Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114206728.13

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matky N. L., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom T. nad Q., a otca F. Q., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom D., U.
O. XXX/XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne, bez návrhu o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nad maloletou O. s a n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Detskom
charitnom dome, F. W., ul. X. XXXX/XX.

Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu maloletej O. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy
do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet detského domova, s účinnosťou od právoplatnosti výroku

rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou.

Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej O. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy
do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet detského domova, s účinnosťou od právoplatnosti výroku

rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podnetom zo dňa 24.03.2014 žiadal nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým by bola maloletá odovzdaná do Detského charitného domu v F. W.. Zistil, že matka
odcestovala za prácou do C. a maloletú nechala dvom mužom v nepríbuzenskom vzťahu, pričom jeden z

nich sa mal na maloletej dopustiť trestného činu sexuálneho zneužitia, ktoré je predmetom vyšetrovania
orgánov činných v trestnom konaní. Za účelom zabezpečenia osobnej starostlivosti maloletej bola
kontaktovaná B. Q. - stará matka maloletej O., ktorá prevzala maloletú O. a poskytovala jej komplexnú
osobnú starostlivosť až do príchodu matky zo zahraničia. Dňa 19.03.2014 bol vykonaný pohovor so
starou matkou i matkou maloletej. Matka sa vyjadrila, že do konca mesiaca marec sa musí vysťahovať
z bytu, v ktorom sa aj s maloletou aktuálne zdržiavajú a vzhľadom na svoju aktuálnu bytovú a finančnú

situáciu nie je schopná maloletej zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Do 01.04.2014 sa musí vrátiť naspäť
do práce, inak o prácu príde. Nikto zo strany jej rodinných príslušníkov jej nie je ochotný pomôcť,
vzhľadom na dlhodobejšie konflikty nemá s rodinnými príslušníkmi dobré vzťahy, maloletú O. videli
starí rodičia naposledy pred cca pol rokom, nijako sa o ňu nezaujímajú. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadala, aby bola maloletá umiestnená do detského domova. U starej matky maloletej, B. Q., bola
zisťovaná možnosť zverenia maloletej O. do jej osobnej starostlivosti, na čo sa stará matka vyjadrila,

že vzhľadom na svoj zdravotný stav i finančnú situáciu starostlivosť o maloletú O. nie je ochotná
zabezpečovať dlhodobo. Ďalej uviedla, že ani nikto iný z rodinných príslušníkov z rodiny nie je ochotnýani schopný zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. V rámci pohovoru bola maloletá opäť
vrátená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola poučená o tom, že do vyriešenia situácie ohľadom
umiestnenia maloletej do ZVRS bude matkou poskytovaná starostlivosť o maloletú priebežne zo strany

úradu monitorovaná. V domácnosti matky bol uskutočnený sociálny prieskum, z ktorého bolo zistené,
že matka nemala vedomosť, kde sa jej dcéra, ktorá odišla zo školy sama o 11:30, zdržiava, odmietla vec
riešiťnahlásenímnezvestnostimaloletejnapolícii.Navyše,bolozistené,žematkavčasezrealizovaného
sociálneho prieskumu bola pod značným vplyvom alkoholu cca 3 promile alkoholu v krvi. Matka sa
na výzvu, aby sa dostavila na úrad za účelom riešenia vzniknutej situácie, vyjadrila, že spolupracovať

nebude, že sa zbalí a vráti sa do C.. Vzhľadom na tieto skutočnosti bola následne kontaktovaná stará
matka maloletej, B. Q., za účelom zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletú, nakoľko matka nebola
schopná starostlivosť o maloletú zabezpečiť. Stará matka maloletej súhlasila, že starostlivosť o maloletú
bude zabezpečovať až do času, kým súd nerozhodne o vydaní predbežného opatrenia o umiestnení
maloletej do detského domova. Vzhľadom na skutočnosť, že matka nie je schopná maloletej vzhľadom
na rôzne dôvody (bytová a finančná situácia, nadmerné požívanie alkoholu) poskytnúť adekvátnu

starostlivosť a nikto z rodinných príslušníkov z matkinej ani otcovej strany nie sú schopní dlhodobo
zabezpečiť maloletej O. náhradnú osobnú starostlivosť, žiadali nariadenie predbežného opatrenia.

2. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 26P/64/2014-16 zo dňa 27.03.2014 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým mal. O. odovzdal do starostlivosti Detského charitného domu v F. W. a podľa § 81 ods.

1 O. s. p. začal vo veci bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. O..

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/74/2014-4 zo dňa 17.04.2014 boli konania začaté na tunajšom
súde pod sp. zn. 26P/64/2014 a pod sp. zn. 26P/74/2014 spojené na spoločné konanie. Vo veci vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/74/2014 sa jednalo o konanie o zverenie maloletej O. do náhradnej

osobnej starostlivosti P. Q..

4. Podaním zo dňa 02.01.2017 zobral navrhovateľ P. Q. návrh na zverenie maloletej O. do náhradnej
osobnej starostlivosti späť.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/64/2014-231 zo dňa 22.02.2017 bolo zastavené konanie v časti
o zverenie maloletej O. do náhradnej osobnej starostlivosti P. Q..

6. Matka na pojednávaní dňa 27.03.2015 uviedla, že nemá vytvorené podmienky, aby zabezpečovala
starostlivosť o maloletú. Momentálne žije v záhradnej chatke, ktorá je vo vlastníctve jej priateľa. Je

nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce. Pôvodne bola evidovaná, vyradili ju z evidencie pre
nespoluprácu. Poberá sociálne dávky 61,60 Eur mesačne. Uviedla, že asi dva mesiace je PN a poberá
aj nemocenské dávky cca 20,- Eur mesačne od 01.12.2014. Tieto jej budú prvýkrát vyplatené v apríli.
Uviedla, že jej je ľúto situácie, ktorá sa maloletej stala, toto už nevie vrátiť späť. K tomu došlo len
z dôvodu, že s maloletou nemali finančné prostriedky. Potrebovala zarobiť peniaze, preto odišla do

C.. Uviedla, že ju mrzí, čo sa stalo. Čo sa týka krízového centra, do tohto nemohla ísť, lebo nemala
peniaze. Pokúsila sa obrátiť aj na príbuzných, títo jej však nepomohli, preto sa spoliehala na cudzích
ľudí. Naposledy pracovala v C., tam s ňou skončil zamestnávateľ pracovný pomer v skúšobnej dobe.
Uviedla, že má ukončené základné vzdelanie.

7. Otec maloletej na pojednávaniach dňa 10.07.2015 a 26.04.2017 uviedol, že si nemôže maloletú
zobrať, lebo ju nemá momentálne kde dať, nakoľko pracuje v C. od 23.04.2015. Pôvodne pracoval na
základe dohody o vykonaní práce. Od júla 2015 ho zamestnávateľ zamestnal v riadnom pracovnom
pomere. Mal by dosahovať 7 000,- Kč. Býva na ubytovni. Nevedel, koľko bude platiť za ubytovňu. V C.
má výdavky na stravu okolo 3 000,- Kč. Snaží sa chodiť domov, ale teraz musel byť v kuse dva mesiace

v práci. Keď odpracuje určený pracovný cyklus, zamestnávateľ mu prepláca cestu domov. Aj keď mal
uzatvorenú so zamestnávateľom dohodu o vykonaní práce, dosahoval príjem cca 7 000,- Kč. Súhlasil s
nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. Poukázal na to, že má ďalšie vyživovacie povinnosti
k mal. D. a P., k D. vo výške 2 400,- Kč a k P. 2 000,- Kč.

8. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť a rodičom
uložil povinnosť prispievať maloletej sumou minimálneho výživného s účinnosťou od právoplatnosti
predmetného rozsudku.9. Okresný prokurátor navrhol, aby súd nariadil nad maloletou O. ústavnú starostlivosť a rodičov zaviazal
prispievať na jej výživu minimálnym výživným s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o nariadení
ústavnej starostlivosti.

10.Súd vykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilsprávyÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny F. W., oznámenia Sociálnej poisťovne, mzdový list, potvrdenie o výške príjmu matky,
pracovnú zmluvu, správu z konzultácií s maloletou O., potvrdenia o výške príjmu otca maloletej, lekárske
správy, výpis z RT, potvrdenie o zárobku, potvrdenie SP, výpis z katastra nehnuteľností, rodný list

maloletej, potvrdenia zamestnávateľa, výpis z účtu, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
F. W., rozpis platieb ZSE, výplatné pásky, správu ZŠ, sociálnu správu, správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny S., faktúry za energie, poštové poukazy, zápisnice o výsluchu rodičov maloletej, úradné
záznamy, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 30P/385/2005-52 zo dňa 14.06.2007, spis tunajšieho súdu sp.
zn. 31P/144/2013 a zistil nasledovný stav veci:

11. Maloletá O. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Práva a povinnosti rodičov
k maloletej doposiaľ neboli upravené rozhodnutím súdu. Maloletá O. má XX rokov, je žiačkou ZŠ v
F. W.. Otec s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasil, s maloletou je v pravidelnom kontakte. Otec
maloletej je zamestnaný u zamestnávateľa S. s. r. o., u ktorého dosahuje čistú priemernú mesačnú
mzdu 356,61 Eur. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť k mal. D. a mal. P., podľa jeho

vyjadrenia, stanovenú rozhodnutím súdu pre mal. D. 2 400,- Kč a pre mal. P. 2 000,- Kč. Matka maloletej
uviedla, že nemá vytvorené podmienky, aby zabezpečovala starostlivosť o maloletú, býva u priateľa.
Poberámaterskédávkyvovýške75,80Eurmesačne.Dňa22.03.2017jejpribudlavyživovaciapovinnosť
k mal. U. P..

12. Podľa § 54 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená
alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej

starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov
alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v
starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 <.

17. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že matka dieťaťa poberá materské
dávky vo výške 75,80 Eur mesačne a otec maloletej je zamestnaný u zamestnávateľa S. s. r. o., s
priemernou čistou mzdou 356,61 Eur mesačne a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, podľa vyjadrenia
otca, k mal. D. určené v sume 2 400,- Kč a k maloletému P. v sume 2 000,- Kč.. Vzhľadom na
uvedené súd v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine určil výživné každému z rodičov

vo výške minimálneho výživného, ktoré predstavuje sumu 27,13 Eur mesačne, a to s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemajú právo podať odvolanie otec, kolízny opatrovník, prokurátor Okresnej
prokuratúry v Trenčíne, pretože sa vzdali práva podať tento opravný prostriedok.

Matka má právo podať proti tomuto uzneseniu odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozhodnutia o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.