Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanej: Z. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/X, XXX XX F. B., o žalobe na
zaplatenie istiny 95,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 95,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 18,71 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 18,71 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

18,71 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,51
eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,72 eur od
18.03.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2015, domáhal
vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie istiny 95,36 eur s príslušenstvom z dôvodu, že
účastníci dňa 19.08.2009 uzavreli Zmluvu o pripojení na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5C/547/2015-39 zo dňa 14.12.2015, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 5C/547/2015-52 zo dňa 06.07.2016 podľa

§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2016. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy
jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 13.10.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o pripojení, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s postupcom dňa 31.05.2012 Zmluvu o pripojeníspolu s dodatkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v

Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:

6745773610 znejúcu na sumu 18,71 € so splatnosťou 18.12.2012,
3747846713 znejúcu na sumu 38,51 € so splatnosťou 18.02.2013,
5746746063 znejúcu na sumu 18,71 € so splatnosťou 18.01.2013,
8748772362 znejúcu na sumu 0,72 € so splatnosťou 17.03.2013,
2744778328 znejúcu na sumu 18,71 € so splatnosťou 18.11.2012.

6. Postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil mu faktúry, pričom postúpil
na žalobcu pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr, ktoré faktúry žalovanou uhradené neboli.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník

je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli platnú písomnú zmluvu o
poskytovaní verených služieb. Podľa nej žalovaná mala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby

cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaná tieto neuhrádzala. Okrem toho sa s ich plnením dostal
aj od omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh
na poskytnutých službách je preukázaný.

11. Žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má žalobca

právo aj na úroky z omeškania.

12. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)