Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cpr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202329
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202329.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Evanjelický cirkevný zbor a.v. Kraskovo, IČO: 31 934 161, so
sídlom Kraskovo, 980 26 Lukovištia, zast. JUDr. Miloš Barbuš, advokát, so sídlom Štúrova 13, P.O.BOX
154, 810 00 Bratislava proti žalovanému H. Ú., K.. XX.XX.XXXX, O. Č.. XX, XXX XX J., Š. R. W. o
zaplatenie 2.035,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu č.k. 12Cpr/3/2017-31 zo dňa 29.03.2017 s a

o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen vydal dňa 29.03.2017 platobný rozkaz č.k. 12Cpr/3/2017-31, v ktorom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.035,17 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 122,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 240,32 Eur.

2. Žalovaný doručil tunajšiemu súdu dňa 18.04.2017 podanie, ktorým žiada o odpustenie úrokov, ako
aj súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia s odôvodnením, že dňa 07.04.2017 žalovaný obdržal
platobný rozkaz č. k. 12Cpr/3/2017-31 a následne dňa 11.04.2017 uhradil na účet žalobcu istinu vo
výške 2.035,17 Eur. Vzhľadom k tomu, že podanie bolo súdu doručené v lehote na podanie odporu, súd
o podaní rozhodoval ako o odpore proti platobnému rozkazu.

3. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4. Okolnosti, ktoré žalovaný v odpore uvádza, sa netýkajú veci samej, t.j. žalobcom uplatňovaného
nároku. Žalovaný totiž neuviedol nijaké skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti, teda nenamieta dôvodnosť alebo výšku platobným rozkazom priznanej
sumy. Žalovanú a platobným rozkazom žalobcovi priznanú sumu nespochybnil.

5. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Pretože odpor bol podaný bez vecného odôvodnenia, pričom o následkoch takto podaného odporu bol
žalovaný v platobnom rozkaze poučený, súd odpor žalovaného v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia odmietol.7. Zároveň súd poznamenáva, že hoci žalovaný žiadal odpustiť zaplatenie trov konania nenamietal ich
výšku a dôvodnosť, súd preto jeho žiadosť nevyhodnotil ako sťažnosť proti výroku o trovách konania,
pričom žalovanému nič nebráni, aby o možnosť uhrádzať trovy konania v časti zaplatenia súdneho

poplatku v splátkach požiadal priamo justičnú pokladnicu v zmysle § 4 ods. 11 zák. č. 65/2001 Z.z. o
správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Žalovanému zároveň nič nebráni, aby o možnosť uhrádzať
úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia v splátkach požiadal priamo žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.