Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: P.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. W.. XXX/X, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie 1.418,23 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou došlou Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplateniesumy1.418,93EURspoluajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškaniaatrovykonania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02. 03. 2006 uzatvoril žalobca zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu,kuktorejviedolúčetč.10438129.Vsúlades§39ods.1zákonač.483/2001Z.z.súbankypovinné
viesť obchodnú knihu na účely tohto zákona podľa osobitného predpisu. Celkový dlžný debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch a preto pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07. 11. 2015 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2015, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.418,93 EUR. Na základe týchto skutočností navrhujeme,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Na základe žiadosti o aktiváciu karty T-mobile súd zistil, že žalovaná dňa 27. 02. 2006 podala žiadosť
o aktiváciu predmetnej karty, pričom uvedená žiadosť bola prijatá dňa 02. 03. 2016 za VÚB banku.
Podľa článku II. schválený úverový rámec bol 18.000,- Sk a schválená štandardná mesačná splátka
bola 600,- Sk.

4. Súd z výpisov z banky žalobcu na stranách 7 až 16 spisu zistil, že žalovaná celkove čerpala sumu
vo výške 1.611,69 EUR a zaplatila celkove sumu vo výške 1.706,63 EUR. K uvedenému musí súd
poznamenať, že v uvedenom výpise sa okrem čerpaných a zaplatených splátok nachádzajú aj poplatkyza rizikové poistenie typu B, poplatky za výber z bankomatu, vyhotovenia a zaslanie výpisu, úroky a iné
údaje, ku ktorým však súd neprihliada a to z dôvodu, ktorý bude nižšie uvedený.

5.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu nie je dôvodný a preto
ho v celom rozsahu zamietol. Súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k názoru, že uvedený vzťah medzi

účastníkmi je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka podľa § 52 ods.1,
2 , 3 a 4 a zároveň podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
uvedenývzťahjevzťahomspotrebiteľskýmstým,ževuzatvorenejzmluveniejeokreminýchskutočností
ani uvedený údaj o konečnej splatnosti, ktorý sa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje.
Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom úverové podmienky nie sú zmluvou, ale

iba súčasťou tejto zmluvy neobsahuje uvedenie konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti úveru. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti musí byť
určený konkrétnym časovým okamihom a to zreteľne tak, aby spotrebiteľ vedel jednoznačne určiť kedy
je možné skončiť úverový vzťah, čiže riadne trvanie tohto vzťahu.

15. Zároveň súd poukazuje na to, že v uvedenej zmluve o aktivácii karty T-mobile nie je uvedený údaj
o výške, počte a termínoch splátok s tým, že splátka je uvedená len sumou 600,- Sk. Na základe
tejto skutočnosti takto uvedená splátka nie je v súlade s § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľskýchúveroch a preto súd považuje takýto úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročný a bez poplatkov.
Samotné uvedenie výšky, počtu a termínov splátok musí byť presné preto, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy bol informovaný o výške každej jednotlivej splátky čo sa týka takéhoto úveru. Taktiež je potrebné

poukázať na tú skutočnosť, že každá jednotlivá splátka musí obsahovať to, že koľko z tejto splátky
sa použije na splátku istiny, úrokov, poprípade iných poplatkov, ktoré žalobca samozrejme si účtoval,
avšak žalovanej ako slabšej strane táto skutočnosť žiadnym spôsobom nebola vysvetlená čo je veľmi
podstatnou náležitosťou každej takejto zmluvy. Uvedené je dôležité z toho dôvodu, aby každý spotrebiteľ
ako slabšia strana v spore si vedel vypočítať koľko zaplatí na úrokoch, na istine, poprípade iných

poplatkoch. Bez takéhoto vymedzenia je ustanovenie o výške splátky v rozpore so zákonom a takáto
zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti.

16. Súd teda musí poukázať, že pokiaľ ide aj o úverový typ zmluvy pri aktivácii karty, kde klient
ide do tzv. debetu čo znamená, že mu banka poskytne peniaze, ktoré on neskôr bude splácať, aj v
týchto prípadoch nastáva povinnosť dlžníka vymedziť jednotlivé splátky tak, aby tento už pri podpise

vedel aké nároky z každej splátky si žalobca ako poskytovateľ uplatní, teda koľko tá ktorá splátka
minimálne v percentuálnom vyjadrení predstavuje splatenie istiny, úrokov, poprípade iných poplatkov
čo predstavuje práva a povinnosti medzi účastníkmi takéhoto vzťahu. Z uvedených skutočností toto
nevyplýva a uvedený zmluvný vzťah medzi účastníkmi takéto ustanovenie ani neobsahoval. Na základe
týchto skutočností vzhľadom na dôkazy, ktoré predložil žalobca na stranách 7 až 15 spisu vo veci

platenia a čerpania žalovanej bolo teda zistené, že žalovaná, tak ako súd uviedol čerpala celkove sumu
1.611,69 EUR, pričom zaplatila sumu 1.706,63 EUR a teda, keďže súd považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov návrh v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, keďže súd návrh
zamietol, priznal právo na náhradu trov v plnej výške s tým, že súd však poukazuje na tú skutočnosť, že
nakoľko žalovanej zrejme žiadne trovy v konaní nevznikli, tak tieto budú asi predstavovať sumu 0,- EUR.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b)zák.č. 129/2010 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z,.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362
C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.