Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314202123.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

Ľ. Š. M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XXX, zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom Bernolákova 12 Levice, proti odporcovi : T. Š. M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX/XX Ž., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p a t r í : nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom
Levice, odbor katastrálny na liste vlastníctva XXXX, parcely registra „ K. „ k. ú. R. Ž., G. Ž. parc. č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2592 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m3, súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/X bytový dom, vchod XX- XXXX, prízemie, číslo

bytu X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 7200/106852, vchod XX-XXXX, prízemie , priestor X-X podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1716/106852 v hodnote
26. 678, 20 eur; nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom odbor katastrálny Levice na liste vlastníctva
XXXX k. ú. W. Ž., obce Ž., parcely registra „ K. „ parc. č. XX/X ostatné plochy o výmere 599 m2 v hodnote
1. 611, 31 eur; zostatok na spotrebnom úvere na flexiúčte číslo N. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.
727, 85 eur.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky Ľ. Š. D. G. M.. XX.XX.XXXX, D.. Č.. XXXXXX/XXXX sa p r
i k a z u j e :

- nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Levice, odbor katastrálny na liste vlastníctva XXXX k. ú.
W. Ž., obce Ž., parcely registra „ K. „ parc. č. XX/X ostatné plochy o výmere 599 m2 v hodnote 1. 611,
31 eur; zostatok na spotrebnom úvere na flexiúčte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a. s.
vo výške 1. 727, 85 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu T. Š. D. Š. M.. XX.XX.XXXX, D.. Č.. XXXXXX/XXXX sa p r i k a z u j e :

-nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Levice, odbor katastrálny na liste vlastníctva XXXX, parcely
registra „ K. „ k. ú. R. Ž., obec Ž. parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 603 m3, súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/X bytový dom, vchod XX- XXXX,

prízemie, číslo bytu X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 7200/106852, vchod XX-XXXX, prízemie , priestor 2-3 podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
1716/106852 v hodnote 26. 678, 20 eur;

Navrhovateľka p r e b e r á neuhradený zostatok na spotrebnom úvere 1. 727, 85 eur
vedený na flexiúčte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a. s.Odporca z titulu hodnotového vyrovnania v y p l a t í navrhovateľke 13. 397, 37 eur v splátkach po 500
eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 900, 50 eur spoločne a nerozdielne
do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 07.02.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na čas po rozvode manželstva účastníkov. V
návrhu a na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli XX.XX.XXXX, rozvedené bolo
rozsudkom Okresného súdu Levice 18.11.2010 č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX. Počas trvania manželstva
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom byt k. ú. R. Ž. zapísaný na C. XXXX spolu s

garážou, ktorý od prerušenia spolužitia v roku 2009 užíva odporca, a pozemok k. ú. W. Ž.V. zapísaný
na C. XXXX. Ku dňu zániku manželstva ostal nesplatený úver v celkovej výške 1. 727, 85 eur. Iné
hnuteľné veci vyporiadať nežiadala. Pôvodne navrhla, aby všetky nehnuteľnosti boli prikázané odporcovi
s povinnosťou vyplatiť jej hodnotové vyrovnanie. So splátkami po najviac 100 eur mesačne, ktoré
navrhoval odporca nesúhlasila, preto v priebehu konania navrhla, aby bol byt s garážou prikázaný

odporcovi, keď byt on užíva, s povinnosťou ju vyplatiť. Po rozvode manželstva bola nútená zabezpečiť
si bývanie, preto si s dospelou dcérou vzali úver, za ktorý kúpila v Q. rodinný dom. Pozemok v Ž. žiadala
prikázať do svojho vlastníctva, aby mala v nehnuteľnosti určitú zábezpeku, keďže spláca úver. navrhla,
aby jej odporca vyplatil polovicu z hodnoty bytu, po zohľadnení polovice nesplateného úveru a polovice
hodnoty pozemku.

Odporca súhlasil s tým, aby bol byt prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a on z titulu hodnotového
vyrovnania vyplatí navrhovateľku v splátkach po 100 eur mesačne. Tvrdil, že nemá k dispozícii finančnú
hotovosť, z ktorej by mohol navrhovateľke naraz vyplatiť jej podiel a vzhľadom na jeho nepriaznivé
finančné pomery nedostane v žiadnom peňažnom ústave ani úver. Pokiaľ ide o pozemok v Ž., navrhoval,

aby ho s navrhovateľkou spoločne predali a peniaze si rozdelili. Dňa 05.11.2007 došlo k prevodu
sumy 30. 600 Sk na nejaký jemu neznámy účet a on nevedel zistiť, na koho účet bola táto suma
prevedená.

Súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie a zriekol sa písomného

predvolania, neúčasť neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O. s. p. ). Súd mal skutkový stav preukázaný tak
výpoveďou oboch účastníkov ako aj z predložených listinných dôkazov, na základe ktorých mohol vo
veci rozhodnúť. Ďalšie odročovanie pojednávania by tak znamenalo len nehospodárne zvyšovanie
nákladov.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Manželstvo účastníkov, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice
XX.XX.XXXX Č.. B.. XXC/XXX/XXXX - XXX, právoplatným 08.03.2011 ( čl. 16 ).

Počas trvania manželstva účastníci spolu nadobudli nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Levice,
odbor katastrálny na liste vlastníctva XXXX ( čl. 8 ), parcely registra „ K. „ k. ú. R. Ž., G. Ž. parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2592 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
603 m3, súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/X bytový dom, vchod XX- XXXX, prízemie, číslo bytu X
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k

pozemku7200/106852,vchodXX-XXXX,prízemie,priestor2-3podielpriestoru naspoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1716/106852 ktorú užíva odporca
od roku 2009 sám, keďže navrhovateľka v októbri 2009 opustila spoločnú domácnosť, a nehnuteľnosť
( čl. 7 ) - pozemok, zapísanú Okresným úradom odbor katastrálny Levice na liste vlastníctva XXXX k.
ú. W. Ž., G. Ž., parcely registra „ K. „ parc. č. XX/X ostatné plochy o výmere 599 m2 v hodnote 1. 611, 31

eur. Podľa znaleckého posudku číslo 112/2014 znalca z odboru stavebníctva z 04.09.2014 ( čl. 52 ) činívšeobecná hodnota bytu s garážou spolu 26. 678, 20 eur, pozemku parc .č. XX/X sumu 1. 611, 31 eur.
Do bezpodielového spoluvlastníctva patrí aj neuhradený zostatok na spotrebnom úvere na flexiúčte ( čl.
107 ) číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB banka a. s., ktorý bol ku dňu 31.03.2011 vo výške 1. 727,

85 eur. Úver spláca navrhovateľka.

Celková masa patriaca do bezpodielového spoluvlastníctva manželov činí spolu 30. 017, 36 eur, čistá
hodnota predstavuje 28. 289, 51 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd prihliadol na to, aby

boli podiely oboch rovnaké, keďže sa spoločne pričinili o jeho nadobudnutie. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, ktoré veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva. Ohľadom všeobecných cien nehnuteľností
vykonal súd znalecké dokazovanie, záver znaleckého posudku číslo 112/2014 z 04.09.2014 nenamietol
ani jeden účastník. Odporca nemal výhrady ani k výške zostatku nesplateného úveru. Suma 30.600
Sk, ako z výpisu z účtu ( čl. 72 ) vyplýva, bola preúčtovaná na splátky úverových revolvingových kariet

Mastercard na evidenčný účet VÚB banky ešte počas trvania manželstva účastníkov, dňa 05.11.2007.
Podľa správy z VÚB banka a. s. ( čl. 70 ) vyplýva, že číslo XXXXXXXXXX je evidenčným číslom banky.
Z uvedeného možno vyvodiť záver, že platbou v roku 2007 bola splatená z flexiúčtu navrhovateľky
pohľadávka banky. Keďže k tejto transakcii došlo ešte počas trvania manželstva účastníkov, je
bezpredmetné sa v rámci vyporiadania s uvedenou sumou zaoberať.

Navrhovateľka v októbri 2009 spoločnú domácnosť opustila a od tej doby trojizbový byt s kuchyňou a
príslušenstvom, vedený na liste vlastníctva XXXX, užíva odporca sám. Navrhovateľka po odsťahovaní
riešila svoju bytovú otázku tak, že si napokon na úver zakúpila rodinný dom v Q., v ktorom aj v súčasnosti
býva. Byt prikázal súd do výlučného vlastníctva odporcu, keďže navrhovateľka má bývanie vyriešené

a keď sám odporca uvádzal, že je na uvedený byt odkázaný, pretože inú možnosť bývania nemá. V
podstate stanovisko obidvoch účastníkov k otázke ďalšieho vlastníctva bytu je zhodná, odporca žiadal
byt do svojho vlastníctva a navrhovateľka s jeho návrhom súhlasila.

Účastníci sa nezhodli na tom, ako naložiť s pozemkom k. ú . Ž. ( C. XXXX ), keď navrhovateľka

napokon žiadala nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva a odporca navrhoval spoločný predaj
a rozdelenie výťažku. Súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľky, keď prihliadol
na to, že odporcovi bol prikázaný trojizbový byt. Podľa názoru súdu je spravodlivé, aby zo spoločného
majetku ostala navrhovateľke druhá nehnuteľnosť. Navrhovateľka odmietla predaj pozemku a práve z
dôvodu, že sa rozvedení manželia nedokázali dohodnúť o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva,

rozhodoval o jeho vyporiadaní súd. K predaju nehnuteľnosti by za daného stavu mohlo dôjsť len na
základe dohody účastníkov, ku ktorej nedošlo. Súd vzal do úvahy jednak to, že odporca nemá záujem
ponechať si nehnuteľnosť, keď trval na jej predaji, a okrem toho od počiatku tvrdil, že nemá finančné
prostriedky ani na výplatu navrhovateľky z bytu. Tým, že nehnuteľnosť bola prikázaná do vlastníctva
navrhovateľke, sa znížila čiastka, ktorú má odporca vyplatiť z titulu hodnotového vyrovnania.

Z celkovej masy patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 30. 017, 36 eur
nadobudla navrhovateľka nehnuteľnosť v hodnote 1. 611, 31 eur a prevzala splácanie úveru vo výške 1.
727, 85 eur, odporca nadobudol nehnuteľný majetok v hodnote 26. 678, 20 eur. Nakoľko podiely oboch
účastníkov majú byť rovnaké, z titulu hodnotového vyrovnania je odporca povinný vyplatiť navrhovateľke

13. 397, 37 eur. Hodnota bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje teda 30. 017, 36 eur, čistá
hodnota činí 28. 289, 51 eur ( 1. 611, 31 + 26. 678, 20 ), polovica predstavuje po 14. 144, 75 eur, ktorú
v hodnotovom vyjadrení má mať každý z účastníkov. Odporca má v hodnotovom vyjadrení 26. 678, 20
eur, navrhovateľka 1. 611, 31 eur, rozdiel je 12. 533, 45 eur. K tejto sume jepotrebné ešte zohľadniť polovicu z úveru 863, 92 eur ( 1. 727, 85 : 2 ), a tak navrhovateľke patrí na
hodnotové vyrovnanie spolu 13. 397, 37 eur. Túto sumu povolil súd zaplatiť odporcovi v splátkach po
500 eur mesačne s tým, že ak neuhradí čo len jednu splátku, stane sa zostatok dlhu splatný naraz.

O poplatkovej povinnosti oboch účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd v súlade s § 2 ods. 1
písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok v
danom prípade predstavuje 3 % z predmetu konania, ktorým v zmysle § 7ods. 8/ cit. zákona je cena
všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pri

tom vyporiadavajú, čo v danom prípade predstavuje sumu 30. 017, 36 eur, z čoho 3% predstavujú
po zaokrúhlení sumu 900, 50 eur. Vzhľadom k tomu, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželovbolovzáujmeobochúčastníkov,opoplatkovejpovinnostiúčastníkovsúdrozhodolvrovnakom
rozsahu a zaviazal ich k poplatkovej povinnosti spoločne a nerozdielne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov konania

náhradu konania nepriznal, nakoľko obaja mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach 11. novembra 2015