Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010155
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417010155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Juraj Fujerik v trestnej veci obvineného F. Y. pre prečin

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
mája 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
F. Y. , nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom Q. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 9.12.2016 v poobedňajších hodinách vošiel do lesného porastu nachádzajúceho sa v lokalite
zv. ,,R.,, v katastrálnom území obce K. M., okr. Kežmarok, na parcelu označenú číselne 744, vedenú na
liste vlastníctva č. 677 ako lesný pozemok, z ktorej bez náležitého povolenia vzal po nájdení 1 ks drevnej
hmoty smreka obyčajného / Picea abie s/ o dĺžke 2,5 m, stredovom priemere 30 cm a celkovom objeme
0,16 m3, kmeň stromu obviazal prineseným lanom a ťahal do miesta trvalého bydliska v úmysle použiť
drevonakúrenie,pričombolprichytenýhliadkoupolície,čímtaktospôsobilprePozemkovéspoločenstvo

Krížová Ves škodu krádežou v sume 10,88 €

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej strane spoločnosti

Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves škodu v sume 10,88 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený

uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravnýprostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.