Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201911
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215201911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanej: Y. X., Q.
XX.XX.XXXX, U. J. Č. U. - D., o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2016 cestou
Okresného súdu Bratislava IV, domáhal vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie istiny
70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná dňa 17.07.2014 využila dopravné služby poskytované
žalobcom, avšak na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10C/149/2016-43 zo dňa 02.06.2016, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 10C/149/2016-54 zo dňa 26.10.2016
podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) platobný rozkaz zrušil v
plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2016. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 14.11.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom. Nároky ,
ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže

žalovaný využil prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti.4. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

5. Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaných dňa 17.07.2014
bolo zistené, že žalovaná sa v uvedený deň prepravila na dopravnom prostriedku žalobcu v čase o
10:38 hod. na linke č. 61 v Bratislave, kde bola pristihnutá zamestnancom žalobcu, že cestuje bez
cestovného lístka. Na mieste samom jej bol uložený peňažný postih v sume 70,- € a povinnosť zaplatiť

cestovné 0,70 €, čo ona odmietla.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.08.2014 bola žalovaná vyzvaná na dobrovoľné splnenie dlhu.
Žalovaná na písomnú upomienku žalobcu nereagovala ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

stanovené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

8. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) a c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012
cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického
média ..., c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

9. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012 cestujúci je

povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 2 cit. Zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Žalovaná tým, že nastúpila do dopravného prostriedku žalobcu a jeho prostriedok použila na svoju
prepravu, uzavrela so žalobcom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mala zaplatiť
vopred stanovené cestovné v sume 0,70 EUR a to označením zakúpeného cestovného lístka, alebo

zakúpením časových predplatných lístkov. Žalovaná ale nezaplatila ani jedným z možných spôsobov,
čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o preprave.

12.Keďžepodmienky,zaktorýchvznikápodľacitovanéhozákonapovinnosťplatiťcestovnéaúhradyboli
splnené, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eur a na zaplatenie úhrady vo výške do

stonásobku cestovného 70,-eur, podľa návrhu žalobcu, spolu 70,70 eur. S poukazom na vyššie uvedené,
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)