Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 30, 2006

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9C/140/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103886638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7103886638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu : B. P. K., so sídlom :

J. N. XX,. XXX. XX. K., IČO : XX. XXX. XXX. proti žalovaným : 1. J. F., nar. XX.X.XXXX,. naposledy
bytom : H. XX,. XXX. XX. K., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, 2. M. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom : J. K. XXX/XX,. XXX. XX. M. nad B., v
konaní o zaplatenie 11.780,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.780,- Sk s poplatkom z omeškania vo výške
2,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania a to
zo sumy 7.521,- Sk od 26.6.2004 až do zaplatenia, zo sumy 132,- Sk od 15.2.2000 až do zaplatenia, zo

sumy 227,- Sk od 15.3.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.4.2000 až do zaplatenia, zo sumy
227,- Sk od 15.5.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.6.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,-
Sk od 15.7.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.8.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk
od 15.9.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.10.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,-
Sk od 15.11.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.12.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,-
Sk od 15.1.2001 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.2.2001 až do zaplatenia, zo sumy 317,- Sk
od 15.3.2001 až do zaplatenia, zo sumy 15.4.2001 až do zaplatenia, zo sumy 317,- Sk od 15.5.2001 až

do zaplatenia, zo sumy 15.6.2001 až do zaplatenia, zo sumy 118,- Sk od 15.7.2001 až do zaplatenia a
zo sumy 17,- Sk od 15.1.2002 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku..

Konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 585,- Sk, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2003 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade

zaplatenia sumy 11.780,- Sk s príslušenstvom titulom neuhradenia nedoplatku na nájomnom a na
úhradách za služby spojené s bývaním za rok 2000 a 2001. Súčasne požadoval priznať náhradu trov
konania.

Žalobný návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili nedoplatok na nájomnom a
na úhradách za služby spojené s užívaním garsónky, nachádzajúcej sa na ul. H. XX. v K., č. bytu
X,. pričom uvedený nedoplatok pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania za nájomné a služby spojené s

užívaním bytu za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.2001 vo výške 11.780,- Sk.

Dňa 15.5.2003 vydal tunajší súd platobný rozkaz, č. k. : 1Ro 691/03-3, ktorým zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade na zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu. Žalovanej v 2. rade bolplatobný rozkaz doručený dňa 23.10.2003, avšak táto ho neprevzala do vlastných rúk. Žalovaný v 1.
rade platobný rozkaz neprevzal.

Uznesením zo dňa 29.3.2005, č. k. : 9C 140/2003-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2003,
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v
2. rade nebol doručený do vlastných rúk.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného v 1. rade, napriek vykonanému šetreniu sa

však súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného v 1. rade; preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané
dňa 30.10.2006, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 30.10.2006zástupca žalobcu uviedol, že berie návrh na

začatie konania voči žalovanej v 2. rade späť v celom rozsahu a žiadal konanie voči nej zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p., nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe prejavu žalobcu a citovaných zákonných ustanovení súd konanie voči žalovanej v 2. rade

zastavil.

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 30.10.2006 zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom
žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.2.2003 a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 11.780,- Sk. Ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje nedoplatok na nájomnom za

mesiace január až december 2000, pričom za mesiac január 2000 je to suma 132,- Sk a za ďalších 11
mesiacov suma 227,- Sk. Za rok 2001 ide o nájomné za január vo výške 227,- Sk, za február až máj
2001 vo výške 317,- Sk, za mesiac jún 118,- Sk a za december suma 17,- Sk. Po sčítaní za rok
2000 to predstavuje sumu vo
9C 140/2003

výške 2.629,- Sk, za rok 2001 sumu 1.630,- Sk, spolu je to 4.259,- Sk. Zvyšok istiny predstavuje
nedoplatok na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.2000 v
celkovej výške 4.302,- Sk a nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2001

do 31.12.2001 vo výške 3.219,- Sk. Po sčítaní tieto sumy predstavujú žalovanú istinu 11.780,- Sk.
Zároveň žalobca žiadal poplatok z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však
25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania a to u jednotlivých nájmov od 15. dňa nasledujúceho
mesiaca, kedy malo dôjsť k zaplateniu nájomného a u jednotlivých nedoplatkov z vyúčtovania žiadal
žalobca poplatok z omeškania od dňa nasledujúceho po dni, kedy bol opatrovníkovi žalovaného v 1.

rade doručený návrh a to dňa 25.6.2004, takže zo sumy 7.521,- Sk žiadal poplatok z omeškania od
26.6.2004 až do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav :

Podľa Potvrdenia D. S. - F., B. č. XX, K. zo dňa 10.5.1995 žalovaný v 1. rade je užívateľom bytu na ul.
H. č. X,. na prvom poschodí od 29.6.1990.

V zmysle Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu podľa vyhlášky č. 60/1964

Zb. bol žalovaný v 1. rade povinný platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s bývaním.V zmysle vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.2000
vznikol žalovanému v 1. rade za predmetné obdobie nedoplatok na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu vo výške 4.302,- Sk a na nájomnom vo výške 2.629,- Sk.

V zmysle vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2001
vznikol žalovanému v 1. rade za predmetné obdobie nedoplatok na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu vo výške 3.219,- Sk a na nájomnom vo výške 1.630,- Sk..

Z predloženej fotokópie mesačného zálohového predpisu platného od 1.8.1999 súd zistil, že výška
nájomného bola 132,- Sk mesačne.

Z predloženej fotokópie mesačného zálohového predpisu platného od 1.2.2000 súd zistil, že výška
nájomného bola 227,- Sk mesačne.

Z predloženej fotokópie mesačného zálohového predpisu platného od 1.2.2001 súd zistil, že výška
nájomného bola 317,- Sk mesačne.

Podľa ust. § 671 ods. 1, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, nájomca
je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa ust. § 696 ods. 2 citovaného zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.
Podľa ust. § 697 citovaného zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy,

najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žalovaný v 1. rade svoju základnú povinnosť platiť nájomné a úhradu za služby spojené s
bývaním nesplnil, preto ho súd na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 11.780,- Sk zaviazal.

Rozhodnutie súdu o príslušenstve pohľadávky - žalobcom požadovanom poplatku z
omeškania, vychádza z ust. § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Keďže je zrejmé, že žalovaný v 1. rade
sa s platením nájomného dostal do omeškania, dospel súd k názoru, že žalobca má právo aj na poplatok
z omeškania v medziach daných ust. § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., vo výške

2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac
omeškania a to zo sumy 7.521,- Sk od 26.6.2004 až do zaplatenia, zo sumy 132,- Sk od 15.2.2000
až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.3.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.4.2000
až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.5.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.6.2000 až
do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.7.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.8.2000 až do

zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.9.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.10.2000 až do
zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.11.2000 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.12.2000 až do
zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.1.2001 až do zaplatenia, zo sumy 227,- Sk od 15.2.2001 až do
zaplatenia, zo sumy 317,- Sk od 15.3.2001 až do zaplatenia, zo sumy 15.4.2001 až do zaplatenia, zo
sumy 317,- Sk od 15.5.2001 až do zaplatenia, zo sumy 15.6.2001 až do zaplatenia, zo sumy 118,- Sk

od 15.7.2001 až do zaplatenia a zo sumy 17,- Sk od 15.1.2002 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd zaviazal
žalovaného v 1. rade nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
585,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
9C 140/2003

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať výkon
exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).