Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214383
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovu, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: v 1. rade: U. L., nar.
XX.XX.XXXX, F., XXX XX U., v 2. rade: Y. L. nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie
XX.XXX,XX EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 19.978,51

EUR s 6,59 % ročnými úrokmi zo sumy 18.812,18 EUR od 01.08.2016 do zaplatenia, s 5,05 % ročnými
úrokmizomeškaniazosumy19.032,81EURod01.08.2016dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 v spojitosti s uznesením tunajšieho

súdu sp. zn. 15Cb/112/2016-51 z 24.01.2017, domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
XX.XXX,XX X. s X,XX % ročnými úrokmi zo sumy XX.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s
5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 19.032,81 EUR od 01.08.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v
2. rade ako spoludlžníkom zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaným v 1. a v 2. rade úver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške XX.XXX,- EUR. Žalovaní v 1. a 2.

rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške
XX,XX X., ktorá bola v zmysle článku I. Zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté X,XX %. p.a. úroky
medziúveru počas prvých XX. mesiacov. Po uplynutí XX. mesiacov splácať úroky medziúveru mesačnou
splátkou XXX,XX EUR, ktorá bola v zmysle čl. I. Zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté X,XX % p.a.
úroky medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého
medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške XX,XX EUR. Žalovaní v 1. a 2. rade

porušili zmluvne dohodnuté povinnosti.

2./ Žalobca súhlasil s tým, aby súd uložil žalovaným povinnosť uhrádzať dlžnú sumu formou mesačných
splátok vo výške 600,- EUR.

3./ Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že mu žalobca poskytol

úver, ktorý použil na refinancovanie iných dlhov. Spolu s manželkou je veriteľom iných dlžníkov a súdia
o sumu XX.XXX,- EUR, ktorá im bola priznaná prvostupňovým rozhodnutím súdu. V prípade ak peniaze
vysúdia uhradí svoj dlh voči žalobcovi. Žalobcom požadovaná mesačná splátka je pre nich nereálna,pretože nemajú dostatok finančných prostriedkov na výšku takejto mesačnej splátky a ani na úhradu
celej dlžnej sumy naraz.

4./ Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že aj ona podpísala zmluvu na základe
ktorej im žalobca poskytol úver. V plnom rozsahu sa pridržiava vyjadrení svojho manžela - žalovaného
v 1. rade. Sú si vedomí svojej povinnosti uhradiť žalobcovi svoj dlh, avšak nemajú dostatok finančných
prostriedkov na to, aby ho uhradili žalobcovi naraz resp. vo výške žalobcom požadovaných splátok.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, oznámením obsahu
priložených listín a to najmä: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpis z účtu odstúpeného medziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia,
posledná výzva zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

25.02.2016 s dokladom o jeho doručení žalovaným v 1. a 2. rade, výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. uzavretej so žalovaným v 1.
rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom žalobca poskytol žalovaným v 1. a v 2.

rade medziúver vo výške XX.XXX,- EUR. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške XX,XX EUR, ktorá bola v zmysle článku I.
zmluvy započítaná na dohodnuté X,XX % p.a. úroky medziúveru počas prvých XX. mesiacov, po uplynutí
XX.mesiacov splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške XXX,XX EUR, ktorá bola v zmysle
článku I. zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté X,XX % p.a. úroky medziúveru. Jednotlivé vklady

boli započítané na najstaršie splatné úroky. Žalovaní sa zároveň zaviazali vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške X.EUR a platiť poplatok za poistenie mesačne vo výške
XX,.- X..

6.2./ Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky. Listom zo dňa XX.XX.XXXX

žalobca vyzval žalovaných na predloženie dokladov účelového použitia poskytnutého úveru, pričom
žalovaných upozornil, že v prípade ak nepredložia požadované doklady bude žalobca požadovať
splatenie celého zostatku úveru spolu s jeho príslušenstvom a to pred dohodnutou dobou splatnosti.
Žalovaní požadované doklady nepredložili, preto žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru a jeho príslušenstva.

6.3./ V konaní bolo zistené, že žalovaní v 1. a v 2. rade po vyhlásení mimoriadnej splatnosti zostatku
úveru uhradili žalobcovi dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- EUR. Túto skutočnosť žalovaní potvrdili. Vo
svojich ďalších vyjadreniach nenamietali oprávnenosť výšky žalobou uplatneného nároku.

6.4./ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1./ V prejednávanom spore uzavreli účastníci úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka,vktorejžalobcavystupovalnastraneveriteľa,žalovanýv1.radenastranedlžníkaažalovaný
v 2. rade na strane spoludlžníka.

7.2./ Vykonaným dokazovaním súd v danom prípade považoval za preukázané, že žalobca poskytol
žalovaným v 1. a v 2. rade medziúver. Predmetná skutočnosť nebola v konaní sporná a žalovaní ju

nenamietali.

7.3./ Žalovaní v 1. a v 2. rade nemali voči žalobcom uplatnenému nároku žiadne výhrady. Sami potvrdili,
že poskytnutý úver žalobcovi neuhrádzali z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ktorý u nichneustále pretrváva. Ani jeden z nich nenamietal, že by výška žalovanej sumy nezodpovedala výške
dlhu, ktorý majú voči žalobcovi.

7.4./ Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú výšku úrokov z omeškania súd uvádza, že podľa článku IX. bod
9.3 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t.j. dňom XX.XX.XXXX
žalobcovi vzniklo právo úročiť celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a.

7.5./ Požadovaním predčasného splatenia úveru nezaniklo právo žalobcu, aby si v zmysle článku X bod

10.19.3 úverovej zmluvy úročil nezaplatenú istinu dohodnutým úrokom za poskytnutý úver vo výške X,X
% p.a..

8./ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

T. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.