Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: UK
Profit, spol. s r. o., so sídlom Hornočermánska 59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpený
JUDr.IvanaZmeková,advokátka,sosídlomZámocká30,81101Bratislavaprotižalovanej:U.W.,bytom
G. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1.414,82 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný veriteľ DPS financial consulting, s. r. o. Trnava doručil dňa 11. 6. 2014 žalobu, ktorou sa
domáhal úhrady pohľadávky 1.414,82 EUR s prísl. na tom základe, že pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovanou Zmluvu o kreditnej karte dňa 24. 4. 2009, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver s celkovým úverovým rámcom 1.250,- EUR, ktorý mala splácať vo forme
inkasa minimálnej splátky. Žalovaná sa dopustila porušenia zmluvných podmienok pre kreditné karty a

Slovenská sporiteľňa, a. s. odstúpila od zmluvy dňa 24. 11. 2010 s účinnosťou k 30. 11. 2010.
Zároveň žalovanú vyzvala, aby do 15 dní od účinnosti odstúpenia uhradila dlžnú časť
úveru.Odstúpeniežalovanejbolodoručenédňa27.11.2010alehotanazaplateniepohľadávkyuplynula
dňa 15. 12. 2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola táto pohľadávka postúpená s príslušenstvom
ku dňu 27. 9. 2013 na žalobcu.

Po doručení tejto žaloby žiadal žalobca na základe návrhu doručeného dňa
20. 10. 2014 o zmenu účastníka na strane žalobcu a so vstupom do konania UK Profit, spol. s r. o.
Nitra z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014, zo dňa 8. 9. 2014 bola táto pohľadávka
postúpená novému postupníkovi a tým aj záväzky vyplývajúce z tohto postúpenia.

Uznesením súdu zo dňa 4. 3. 2015 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil
ako žalobca UK Profit, spol. s r. o.

Žalobca ani jeho právna zástupkyňa sa na ústne pojednávanie neustanovili, ospravedlnili svoju neúčasť
a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 a konal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná sa písomne nevyjadrila a na ústnom pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že dlhuje,

pretože pred troma rokmi stratila prácu, nemala žiaden príjem a nemala z čoho uhrádzať, až teraz sa
jej podarilo zamestnať, aj to len za minimálnu mzdu, preto v prípade, že by bola zaviazaná k
úhrade žiadala, aby jej boli povolené splátky po 20,- EUR mesačne, pretože má ešte jednu vyživovaciupovinnosť k XX - ročnému synovi. Je rozvedená, jej manžel po rozvode zomrel. Žije
s partnerom, ktorý je nezamestnaný a je otcom jej dieťaťa v spoločnej domácnosti. Predtým, keď bola
nezamestnaná, poberala len podporu 270,- EUR, z tejto sumy žili piati, pretože v spoločnej domácnosti

žila aj jej matka. Pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni uhrádzala tak, že si to inkasoval priamo
jej účtu, kde jej dochádzali rodinné prídavky, ktoré poberala vo výške 22,- EUR alebo 23,- EUR, tieto
nevyberala z účtu za obdobie tri a pol roka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o

postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s. na postupníka
DPS financial consulting, s. r. o. Trnava, zo dňa 2. 10. 2013, oznámením pôvodného veriteľa Slovenská
sporiteľňa,a.s.opostúpenípohľadávkyzodňa11.10.2013,Zmluvouopostúpenípohľadávkyč.2/2014,
zo dňa 8. 9. 2014 medzi postupcom DPS financial consulting, s. r. o. na postupníka UK
Profit, spol. s r. o., výpisom z účtu žalovanej, Zmluvou o kreditnej karte zo dňa 26. 3. 2009, odstúpením
od Zmluvy o kreditnej karte, zo dňa 24. 11. 2010, oznámením o postúpení pohľadávky, zo dňa 11. 10.

2013 a 25. 9. 2014, oznámením Slovenskej sporiteľne, a. s. a ďalšími listinami a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu o kreditnej karte dňa 26.
3. 2009, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý celkový úverový rámec 1.250,- EUR. Na strane

2 označenej ako „Dopĺňajúca informácia klienta pred uzatvorením zmluvy“, ktorá nie je podpísaná
účastníkmi zmluvného vzťahu, je uvedená úroková sadzba fixná 17,9 % a úrok z omeškania 8 %. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, v ďalšom texte boli špecifikované podmienky odstúpenia od zmluvy.

Listom zo dňa 24. 11. 2010 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanej odstúpenie

od Zmluvy o kreditnej karte zo dňa 24. 4. 2009, a to s účinnosťou ku dňu 30. 11. 2010 a
zároveň ju vyzvala, aby do 15 dní od účinnosti tohto odstúpenia uhradila nesplatenú pohľadávku, ktorá
je k dátumu 31. 10. 2010 v sume 1.394,45 EUR. Žalovaná túto úhradu nerealizovala.

Oznámením o postúpení pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a. s. listom zo dňa

11. 10. 2013 oznámila postúpenie pohľadávky vo výške 1.707,76 EUR na základe Zmluvy o postúpení
zo dňa 27. 9. 2013 na postupníka DPS financial consulting, s. r. o. Tento nový veriteľ ďalej
postúpil túto pohľadávku na UK Profit, s. r. o. Nitra na základe Zmluvy o postúpení tejto pohľadávky Č..
X/XXXX, zo dňa 8. 9. 2014.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa
nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

namietať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení noviel o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení noviel je súd povinný prihliadnuť aj bez návrhu
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Súd konštatuje, že predmetný návrh bol doručený na súd dňa 11. 6. 2014 a podľa oznámenia pôvodného

veriteľa Slovenskej sporiteľni. a. s. a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že došlo k odstúpeniu
od zmluvy ku dňu 30. 11. 2010. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver
platia ustanovenia § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a na posúdenie premlčacej lehoty platí dvojročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula 1. 12. 2012, pričom žaloba na súde bola uplatnená dňa 11. 6. 2014,
čo znamená, že nárok bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

zamietol pre premlčanie, na ktoré je súd povinný z úradnej moci prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania. Procesne úspešná žalovaná si trovy neuplatnila, preto súd vyslovil,
že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.