Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116208883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanému: M. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v I., S. X, o
zaplatenie 1.870,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.870,03 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 5.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.870,03

EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2013 do zaplatenia, titulom nesplateného
úveru poskytnutého predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
30.10.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 26.10.2016, nevyjadril.

3. Podľa ust. § 180 CSP súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, pričom

vychádzalzožalobnéhonávrhu,zlistinnýchdokladovpripojenýchkžalobeskonštatovaním,žeskutkové
tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

4. Žalobca skutkovo a právne návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že právny predchodca žalobcu,
spol. Tatra banka, a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2012 spotrebiteľský úver vo výške 2000 EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru
neplnil riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru v súlade s ust. Čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 30.9.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s ust. Čl. IV bod 4.5.5.
Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 03.10.2013, kedy v súlade s ust.
Čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru, a to v žalovanej výške.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Oznámenie ovyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie z 30.9.2013, Výpis z bankovej knihy, Poštový
podací hárok, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľaust.§17ods.1,ods.2cit.zákonavznenído22.12.2015,akveriteľpostúpiprávavyplývajúcezo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje

sa podľa Občianskeho zákonníka.

10. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov
(Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001909962 zo dňa 30.10.2012, na základe ktorého
žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2000 eur za podmienok zo zmluvy a
osobitných obchodných podmienok vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, na

základe čoho veriteľ vyhlásil zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaný stratil výhodu splátok a bol povinný
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky naraz. Splatnosť celého zostatku úveru nastala dňa 3.10.2013,
a pretože žalovaný do dnešného dňa zostatok úveru nezaplatil, od 4.10.2013 sa dostal s jeho úhradou
do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola dňa 6.10.2015 predmetná pohľadávka
postúpená na žalobcu. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval,

ktoré súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení
predmetného nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany
žalobcu. Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami
Obchodného a Občianskeho zákonníka. Žalovaný do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatil, je preto

popri dlžnej istine 1870,03 eur povinný zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške
od 5.10.2013 do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.