Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. XXXX/XX ,v konaní o zaplatenie 1.024,50 Eur s
príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 270,08 EUR s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 78,82 EUR od 26. 12. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 64,97 EUR od 26. 1. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny
64,42 EUR od 26. 2. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 62,65 EUR od
26. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23. 10. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
v celkovej výške 1.024,50 Eur, ktorá mu bola postúpená pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.
na základe zmluvy o postúpení zo dňa 20.11.2014. Jeho právny predchodca dňa 14.8.2012 uzatvoril
so žalovaným dňa 14.8.2012 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytované

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal za nich platiť cenu stanovenú v
zmluve a cenníku. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému nasledovné faktúry so splatnosťou 25.12.2012 v
sume 78,82 Eur, 25.1.2013 v sume 69,97 Eur, 25.2.2013 v sume 109,57 Eur, 25.3.2013 v sume 102,26
Eur a 25.12.2013 v sume 663,88 Eur. Žalovaný tieto pohľadávky neuhradil.

Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na to, že je v súčasnej dobe vo výkone odňatia trestu slobody,
nie je pracovne zaradený, zo zdravotných dôvodov nepoberá žiadnu finančnú odmenu. Jeho invalidný

dôchodok je cca 160 Eur, z toho sú mu zrážané pohľadávky štátu za výkon trestu. Má jednu vyživovaciu
povinnosť na dcéru, má narušený zdravotný stav, trpí na cukrovku, na čo potrebuje nakupovať lieky.
Okrem tohto dlhu má ďalšie pohľadávky, ktoré neplatí, lebo nemá z čoho. Žiadal, aby z týchto jeho
sociálnych dôvodov a ekonomických dôvodov nebol zaviazaný k náhrade súdnych poplatkov a trov
konania.

Žalobca a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili, súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti,
preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvami o poskytovaní verejných
služieb a ich dodatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom pre poskytovanie služieb,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier z 19.8.2015 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T-mobile, ktorý splynul so spoločnosťou Slovak Telekom uzatvoril so
žalovaným 14.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona 351/2011 Z.z. , na
základe ktorej začal žalovanému poskytovať dohodnuté služby. Zároveň podľa dodatku k zmluve o
pripojení zo 14.8.2012 bola dojednaná aj zmluvná pokuta 331,94 Eur a doba viazanosti 24 mesiacov.

Žalobca s právnym predchodcom Slovak Telekom uzatvoril 18.4.2012 ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a v zmysle jej dodatku z 18.4.2012 bol dojednaný program „Podľa seba 7 naj“, bol
mu odpredaný mobilný telefón Nokia Lumia 710 za kúpnu cenu 19 Eur, dojednaná doba viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 Eur. V prípade porušenia doby viazanosti a povinnosti uhrádzať
cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 8.12.2012 vyúčtoval žalovanému za fakturačné obdobie od
8.11.2012 do 7.12.2012 cenu za dodané služby vo výške 78,82 Eur s dátumom splatnosti 25.12.2012,
ďalšou faktúrou z 8.1.2013 mu vyúčtoval za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 sumu na úhradu 69,97
Eur s dátumom splatnosti 21.5.2013, faktúrou z 8.2.2013 mu vyúčtoval 109,57 Eur s dátumom splatnosti

25.2.2013 a faktúrou z 8.3.2013 mu vyúčtoval 102,26 Eur s dátumom splatnosti 25.3.2013. Faktúrou
zo dňa 8.12.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur s dátumom
splatnosti 25.12.2013. Žalovaný tieto pohľadávky neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 Slovak Telekom ako postupca postúpil na žalobcu

predmetnú pohľadávku. Žalobca listom z 19.8.2015 vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške
1.024,50 Eur zákonného zmluvného úroku 121,20 Eur spolu 1.145,70 Eur do 22.8.2015. Žalovaný
nerealizoval žiadnu úhradu.

Podľa § 44 Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ods. 1) zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je
poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej služby39b) uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ
obsahovej služby.

(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.
(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie

výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .
(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné
zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny zaposkytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na

ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z

akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ods.1) ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom

rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými

právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ods. 1) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ods. 1)dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvy o pripojení, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, sú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami a nesmú obsahovať také ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
pri súdnom prieskume zistil, že žalobca resp. jeho správny predchodca fakturoval vo faktúre z 8.1.2013
do nákladov upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur vo fakturačnom období od 8.12.2012 do
7.1.2012, keď celkovo vrátane tejto sumy žiadal uhradiť 69,97 Eur, vo faktúre z 8.2.2013 za fakturačné
obdobie od 8.1. do 7.2.2013 mu opätovne fakturoval upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur a sumu

33 Eur ako iné poplatky a služby, ktoré na druhej faktúre „ Prehľad poplatkov“ označil ako obmedzenie
služby - neplatenie 33 Eur. Vo faktúre z 8.3.2013 za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 v celkovej úhrade
102,26 Eur fakturuje iné poplatky a služby 33 Eur v prehľade poplatkov uvedené za prerušenie služby -
neplatenie a vo faktúre z 8.12. 2013 za obdobie od 8.11. do 7.12.2013 boli vyúčtované zmluvné pokuty
663,88 Eur (2x po 331,94 Eur).

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola dojednaná v dodatkoch z 18.4.2012 pod bodom v tabuľke č. 1
pod bodom 4. a ďalej v dodatku zo 14.8.2012 podľa tabuľky č.1 bod 3. Dojednanie o zmluvnej pokute
je vymedzené tým spôsobom v oboch zmluvách, že zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť v
prípade porušenia bodu 1. písm B, bodu 2, alebo bodu 3 v Dodatku, pričom ich obsahom je povinnosť

žalovaného platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb, dodržať dobu viazanosti,
nezmeniť program. Toto dojednanie o zmluvnej pokute neobsahuje časové vymedzenie a rovnako
postihuje spotrebiteľa v prípade porušenia povinnosti v prvom mesiaci doby viazanosti aj v poslednom
24-tom mesiaci viazanosti. Takéto dojednanie je v neprospech spotrebiteľa, keď nezohľadňuje časový
faktor a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Súd už vo viacerých rozhodnutiach tunajšieho súdu konštatoval, že ide o neprijateľnú a
teda neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca naďalej
si uplatňuje plnenie z takejto neplatnej zmluvnej podmienky, ide o porušenie ustanovenia § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého dodávateľ je povinný sa zdržať používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a

ide aj o porušenie povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keď predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách ako aj porušenie odseku 10 § 4 citovaného zákona, podľa ktorého, ak predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje s také
konanie za osobitné závažné porušenie povinnosti predávajúceho. V zmysle § 5b Zákona 250/2007

Z.z. je súd povinný prihliadnuť aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie jeho nároku
vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. V zmysle § 9a ods. 1 citovaného zákona sa tieto povinnosti vzťahujú aj na osobu,
ktorá v mene veriteľa, alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej

zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur.

Súd ďalej zistil. že od žalovaného sú žiadané úhrady poplatkov a to za upomienky oneskorenej platby

vo výške 4,99 Eur vo faktúre z 8.1.2013 splatnej 25.1.2013, vo faktúre z 8.2.2013 splatnej 25.2.2013 a
ďalej poplatky vo výške 33 Eur vo faktúre z 8.2.2013 splatnej 25.2.2013 označené ako „Obmedzenie
služby - neplatenie“ a vo faktúre z 8.3.2013 splatnej 25.3.2013 33 Eur označené ako „Prerušenie služby
- neplatenie“.Aj v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie dodávateľ nesmie zaťažovať spotrebiteľa
poplatkami, za ktoré reálne neposkytuje vo výške poplatku službu. Súd má za to, že tieto poplatky vyššie

uvedené nie sú kryté skutočným plnením, pretože je zrejmé, že náklady upomienky sú podstatne nižšie,
najviac vo výške jedného Eura ako poštovné a nezodpovedajú žiadanej sume 4,99 Eur a taktiež pokiaľ
ide o poplatky za obmedzenie služby, neplatenie a prerušenie služby neplatenie žalobca nepreukázal
žiadnym dôkazom, že ide o takú službu, ktorá si vyžadovala tento náklad. Žiadanie takýchto poplatkov
je preto v rozpore s dobrými mravmi v tejto časti súd považuje takýto nárok za neplatný v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka, nie je súčasťou zmluvy o pripojení a jej Dodatku, z tohto dôvodu aj v tejto časti
súd návrh zamietol. Súd z vyššie uvedených dôvodov takto priznal žalobcovi celkove istinu 270,08 Eur.

Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorého
výška je stanovená úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov platných k prvému dňu
omeškania, tento úrok súd však priznal len z istiny 78,82 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, kedy nastala

splatnosť podľa faktúry z 8.12.2012, ten istý úrok priznal z istiny 64,97 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
podľa faktúry z 8.1.2013 vtedy odpočítal z vyfakturovanej sumy 69,97 Eur poplatok za upomienku 4,99
Eur, ďalej rovnaký úrok z omeškania súd priznal z istiny 62,42 Eur podľa faktúry z 8.2.2013 a to za
obdobie od 26.2.2013 do zaplatenia, keď súd nepriznal 33 Eur, ktoré boli započítané do ceny služieb
spolu s DPH a upomienku 4,99 Eur z pôvodne vyfakturovanej sumy 109,57 Eur a rovnaký nárok súd

priznal z istiny 62,65 Eur od 26.3.2013 podľa faktúry z 8.3.2013, ktorej splatnosť nastala 26.3.2013 a to
z celkovej sumy vyúčtovanej úhrady 102,26 Eur súd nepriznal iné poplatky a služby vo výške 33 Eur, ku
ktorým bola pripočítaná aj DPH 20 %, ale po odpočítaní týchto súm priznal 62,65 Eur.

Priznané plnenie žalovaný uhradí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný a to prevažne neúspešný, preto mu nevznikol nárok na
náhradu trov konania, žalovanému trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.