Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216791
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415216791.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s,. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673 , proti žalovanému: Z. M., T.. XX.XX.XXXX,
H. H. XXX/XX, S. T. Ž. štátny občan SR o zaplatenie 126,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 126,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 126,95 eur od 28.03.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 17.08.2015 domáhal ,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 126,95 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 126,95 eur od 28.03.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo A 7239505. Na základe uvedenej
zmluvy poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 126,95 eur vyfakturovaných v období november

2013 až december 2013.

2.Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal dňa 13.01.2016 platobný rozkaz , ktorým žalobcovi vyhovel v
plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 18C 378/2015 zo dňa 18.12.2016 v plnom rozsahu zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného v dostupných registroch . Podľa REGOB má žalovaný
registrovaný trvalý pobyt ako „ S. T. Ž.V.“, v obci S. T. Ž. sa podľa hlásenia obecnej polície S. T. Ž. zo
dňa 21.07.2016 dlhodobo nezdržuje. Na adrese prechodného pobytu registrovaného REGOB je podľa
poštového doručovateľa žalovaný neznámy. Súd preto žalobu žalovanému doručoval zverejnením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 106 ods.3 C.s.p. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 15.12.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb , pokusom o pokonávku , faktúrami
doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.10.2013 mal súd preukázané, že medzi

žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa §44 Zák.č.
351/2011 Z.z. na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať elektronické služby.6.Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.03.2014 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovaného, aby
mu uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie november 2013 až

december 2013 vo výške 126,95 eur do 27.03.2014.

7.Z faktúry číslo 2218161035 splatnej dňa 06.12.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 63,96 eur.

8.Z faktúry číslo 2221803360 splatnej dňa 07.01.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 62,99 eur.

9.Podľa § 44 ods.1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.10.2013 ,(teda ku dňu
účinnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 106 ods.3 C.s.p. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky* doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14.Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa§150ods.2C.s.p.,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostímôžesúdstranypožiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.15.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

18.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

19.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil
pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu dňa 15.12.2016.

21.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za obdobie november 2013 až december 2013.

Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatil.
Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostal uplatnený správne. Súd preto žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).