Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205728
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514205728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. vo veci starostlivosti súdu o

maloletého Z. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U., W. L. XXX, v konaní zastúpený: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, proti rodičom: X/ E. A., W.. XX.XX.XXXX, F. U., W. L. XXX, X/ T. T., W.. XX.XX.XXXX,
F. H., o prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí T. T.I., W.. XX.XX.XXXX voči maloletému
Z. T., W.. XX.XX.XXXX a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom
dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý Z. sa prostredníctvom kolízneho opatrovníka domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd pripustí
zapretieotcovstva,ktorésvedčírodičovivdruhomradeaurčí,žezapretieotcovstvapouplynutízákonnej
lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa. V návrhu uviedol, že rodič v druhom
rade je zapísaný ako otec v rodnom liste maloletého, avšak podľa tvrdení otca aj matky maloletého,
rodič v druhom rade nie je jeho biologickým otcom. Rodič v prvom rade za biologického otca maloletého
Z. považuje V. Ž., W.. XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka V. Ž., rodiča v prvom rade, oboznámením rodného listu,
pričom zistil tento skutkový stav:

Matka maloletého dieťaťa za biologického otca maloletého Z. považuje V. Ž., s ktorým mala intímnu
známosť a ktorá trvala do konca septembra 2004, kedy sa rozišli. V októbri 2005 sa spoznala s rodičom v
druhom rade, vtedy ešte nevedela, že je tehotná. S rodičom v druhom rade sa stýkala jediný krát intímne
a to dňa 11.11.2004 počas hodov v Dvorníkoch. V decembri 2004 navštívila lekára, ktorý jej oznámil, že

je tehotná cca. dvanásť týždňov, čo nesedelo s údajom, kedy sa naposledy intímne stýkala s rodičom v
druhom rade. Z toho vyplýva, že biologickým otcom je V. Ž.V., ktorý je jediným mužom, s ktorým sa matka
intímne stýkala v dobe rozhodnej pre splodenie maloletého Z.. Túto skutočnosť oznámila aj rodičovi v
druhom rade. Otcovstvo k maloletému Z. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Vo februári 2005
matka maloletého oznámila V. Ž., že je biologickým otcom maloletého Z., ale keďže on bol ženatý,
nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. S V. Ž.V. v spoločnej domácnosti nikdy
nebývali. Do pol roka po narodení syna V. Ž. platil matke maloletého výživné vo výške 5.000,- Sk. V

tom čase bol podnikateľ. Po tom, čo sa zamestnal už prestal výživné platiť. Sem tam, keď sa v meste
stretnú, dá matke maloletého 10 až 20 eur. Naposledy jej dal 120,- eur v septembri 2015 na školské
pomôcky pre syna.Z výsluchu svedka V. Ž. súd zistil, že si nepamätá, či sa intímne stýkali v čase rozhodnom pre splodenie
maloletého Z.. Vie, že naposledy sa stýkali asi pred tromi štyrmi rokmi. Nežiada vykonanie DNA testov. S
matkou maloletého sa dohodol o zapísaní seba ako otca v rodnom liste maloletého a platení výživného

vo výške 50,- eur.
Z rodného listu maloletého zväzok N., C. XXXX, L. XX, T. Č. XXX, súd zistil, že rodič v druhom rade je
zapísaný ako otec maloletého.
Podľa § 96 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti

zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

V danom prípade predmetom konania je vyriešenie otázky, či prípadne konanie o zapretie otcovstva je v

záujme maloletého dieťaťa. Po uplynutí lehoty na zapretie otcovstva je možné podať návrh na zapretie
otcovstva za sprísnených podmienok, ako je tomu pred uplynutím zákonnej lehoty. Konaniu o zapretie
otcovstva totiž musí predchádzať konanie o prípustnosť zapretia otcovstva, v rámci ktorého súd skúma,
čijevôbecvzáujmemaloletéhodieťaťa,abysa„otvorila“otázkabiologickéhootcovstva.Jenepochybne,
že vždy je v záujme dieťaťa, aby sa právny stav ohľadne otcovstva zapísaný v matrike zosúladil so

stavom skutkovým, teda s biologickým otcovstvom. Požiadavka práva dieťaťa na poznanie biologických
rodičov vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa.
Rodič v prvom rade uviedol, že biologickým otcom maloletého je V. Ž., ktorý počas výsluchu priznal
otcovstvo k maloletému. V rodnom liste je ako otec maloletého zapísaný rodič v druhom rade z dôvodu,
že uznal otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou v čase keď žil s rodičom v prvom rade

v spoločnej domácnosti. Keďže rodič v druhom rade je síce zapísaný ako otec maloletého Z., avšak je
dôvodný predpoklad, že nie je jeho biologickým otcom, dokonca si ani neplní povinnosti, ktoré má otec
voči svojmu dieťaťu t.z. o dieťa neprejavuje žiaden záujem, nestretáva sa s ním, neprispieva na jeho
výživu, nijako sa nepodieľa na jeho výžive a výchove, súd má za to, že pripustenie zapretia otcovstva
je v záujme maloletého, nakoľko je predpoklad, že svedok V. Ž.V. uzná otcovstvo voči maloletému Z.

a bude sa podieľať na jeho výžive.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.