Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/529/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205209429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1205209429.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľky v 1. rade: A.
Š., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, W., navrhovateľky v 2. rade: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, W.,
navrhovateľa v 3. rade: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, W., navrhovateľ v 3. rade zastúpený advokátom:
JUDr. Igor Klamár, Družstevná 5, Bratislava proti odporcovi v 1. rade: MM real - invest spol. s r.o.,
Plavecký Štvrtok 199, IČO: 35 861 355, odporcovi v 2. rade: RUDI, spol. s r.o., Šafárikovo nám. 7,

Bratislava, IČO: 31 370 071, odporca v 2. rade zastúpený advokátom: JUDr. Ľubomír Hnát, Guothová
20, Bratislava, odporcovi v 3. rade: P. N., nar. XX.XX.XXXX, A. X/X, O., s vedľajším účastníkom na strane
odporcu v 1. rade: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27, Bratislava, IČO: 00 682
420 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľka v 1. rade A. Š., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľ v 3. rade
F. Š., nar. XX.XX.XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti ? a
navrhovateľka v 2. rade Y. Š., nar. XX.XX.XXXX je podielovou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo

veľkosti ? nasledovných nehnuteľností:
- rozostavaného bytu, stavebne označeného v Zmluve o dielo na výstavbu bytu zo dňa 29.4.1999 a v
Stavebnom povolení dňa 29.4.1998, č.ŽP - výst.XXX/XX-Št vydaným Okresným úradom v Senci, odbor
ŽP pre odporcu v 2. rade ako byt č. B.-XL, nachádzajúceho sa na treťom podlaží, presne popísaného
v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2009 vypracovanom súdnym znalcom G.. G. U., podľa
ktorého má výmeru 79,40 m?,

- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového
domu (blok E), pripadajúceho na byt č. B.-XL vo veľkosti 794/8243,
- spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 313 m?, pripadajúceho na byt č. B.-XL vo veľkosti 794/8243,
- rozostavanej garáže, stavebne označenej v Zmluve o dielo na výstavbu bytu zo dňa 29.4.1999 a v
Stavebnom povolení dňa 29.4.1998, č.ŽP - výst.XXX/XX-Št vydaným Okresným úradom v Senci, odbor
ŽP pre odporcu v 2. rade ako garáž č. XXX, nachádzajúcej sa na 1. podlaží a presne popísanej v

znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2009 vypracovanom súdnym znalcom G.. G. U., podľa
ktorého má výmeru 24,80 m?,
- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového
domu (blok E), pripadajúceho na garáž č. XXX vo veľkosti 248/8243
- spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 313 m?, pripadajúceho na garáž č. XXX vo veľkosti 248/8243.

Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v nízkopodlažnej bytovej zástavbe - stavba obytný blok E v
Chorvátskom Grobe, na Školskej ulici, toho času v rozostavanom stave, postavenej na pozemku parc.
č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 313 m?, zapísané na LV č. XXX, k. ú. Chorvátsky
Grob, nehnuteľnosti - byt aj garáž v miere rozostavanosti, ako sú špecifikované v znaleckom posudku č.
XX/XXXX zo dňa 31.12.2009 vypracovanom súdnym znalcom G.. G. U., so sídlom P. X, W., ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

II. Súd žalobu voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .III. Súd žalobu voči odporcovi v 3. rade z a m i e t a .

IV. O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2005 sa navrhovateľky v 1. a 2. rade domáhali voči odporcom v 1.
a 2. rade určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, uloženia povinnosti odporcovi v 2. rade zhotoviť
byt a garáž podľa Zmluvy o dielo na výstavbu bytu zo dňa 29.4.1999 a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 29.04.1999 uzavreli odporca v 2. rade ako zhotoviteľ a navrhovateľky
a manželia F. Š. a P. Š. ako objednávatelia Zmluvu o dielo na výstavbu bytu podľa § 631 Občianskeho
zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela - výstavba bytu č. B. - XL o rozlohe 87,15 m? na
3. podlaží nachádzajúceho sa v objekte E - súbor obytných domov Chorvátsky Grob, Školská ulica, na
parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha vo vlastníctve a užívaní zhotoviteľa, zapísaného na LV č. XXX,

vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach podľa prílohy č. 3, podielu inžinierskych sietí
(VN, NN, kanalizačná prípojka, prípojka plynu a vodovodu a telefónna prípojka). Neoddeliteľnú súčasť
zmluvy tvorí plán bytu. Zmluvné strany si dohodli cenu za zhotovenie bytu vo výške 1.655.850,- Sk
vrátane DPH, ktorá okrem ceny bytu je aj cenou za spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach ,
zariadeniach a spoločného príslušenstva domu

a príslušenstvo bytu a ďalej aj náklady na projektovú dokumentáciu a inžiniersku činnosť, ktorá súvisí
s predmetom zmluvy. Cena pozemku nebola predmetom zmluvy. Zhotoviteľ sa v čl. II zaviazal, že
zhotoví predmet zmluvy v lehote do dvoch rokov odo dňa právoplatného rozhodnutia o povolení
stavby. Za deň obstarania sa rozumie deň nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.
Dielo sa má za ukončené zápisničným odovzdaním kompletného diela podľa projektovej dokumentácie

vrátane právoplatného kolaudačného rozhodnutia. V čl. IV bod 4 si účastníci dohodli, že výstavba
garáže č. XXX o rozlohe 18 m? v obytnom dome E bude predmetom samostatnej zmluvy o výstavbe
garáže za dohodnutú cenu vo výške 8.200,- Sk/m? + 6% DPH. V čl. IV bode 5 si strany dohodli, že
objednávateľ má právo postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy na tretiu osobu, k postúpeniu
sa vyžaduje súhlas zhotoviteľa. V záverečných ustanoveniach si strany dohodli termín preberacieho

konania (najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a aspoň 5 dní vopred),
ďalej že o odovzdaní a prevzatí bytu bude spísaná zápisnica s uvedením všetkých závad a reklamácií
a lehotou na ich odstránenie. Zhotoviteľ poskytol na predmet zmluvy záruku 36 mesiacov odo dňa
prevzatia diela do užívania. Prílohu zmluvy tvorili príloha č. 1 (stavebné povolenie), príloha č. 2 (vnútorné
vybavenie bytu) a príloha č. 3 (určenie spoločných častí, spoločných zariadení domu a príslušenstva).

V deň uzavretia Zmluvy o výstavbe bytu uzavreli totožní účastníci aj Zmluvu o výstavbe garáže č. 109 v
bloku E o výmere 18 m?, za tých podmienok ako to bolo uvedené v zmluve o výstavbe bytu v čl. IV bod
4. Celková cena garáže bola dohodnutá vo výške 156.456,- Sk. Vyplatenie ceny za garáž si dohodli tak,
že bude vyplatená spolu so splátkami za byt, čo aj bolo zo strany navrhovateliek splnené. Po dohode
so zhotoviteľom bola plocha garáže upravená tak, že v zadnej časti garáže bola časť odčlenená, kde

vznikol pre ich potreby odkladací priestor. Cena za výstavbu bytu a cena za výstavbu garáže podľa
dohody účastníkov v zmluvách o dielo bola celkom vo výške 1.812.306,- Sk. Následne po podpísaní
zmluvy objednávatelia uhradili cenu za zhotovenie bytu aj garáže, a to prostredníctvom Prvej stavebnej
sporiteľne (Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere) uhradili navrhovateľky na účet objednávateľa
sumu v celkovej výške 1.000.000,- Sk (4 x 250.000,- Sk), dňa 30.04.1999 zložila navrhovateľka v 1. rade

objednávateľovi do pokladne hotovosť vo výške 280.000,- Sk, dňa 31.08.1999 zložila navrhovateľka v 1.
radeobjednávateľovidopokladnehotovosťvovýške170.800,-Sk,dňa29.09.1999zložilanavrhovateľka
v 2. rade objednávateľovi do pokladne hotovosť vo výške 430.000,- Sk, ku dňu 29.09.1999 zložili teda
objednávatelia celkovú sumu vo výške 1.880.800,- Sk (t.j. uhradili o 68.494,- Sk viac ako bolo dohodnuté
za obidve diela). Dňa 29.09.1999 odporca v 2. rade vydal navrhovateľke v 2. rade potvrdenie, že

odovzdala sumu 430.000,- Sk v súlade so zmluvou a súčasne potvrdil, že uhradím tejto splátky sa
považuje dohodnutá cena bytu za pevnú a to vrátane DPH. Dňa 19.06.2000 uzavreli zmluvné strany
Dodatok ku zmluve o dielo na výstavbu bytu, kde si v čl. I dohodli, že cena za dielo vo výške 1.655.850,-
Sk sa týmto považuje za pevnú a že nárast ceny sa neuskutoční ani v prípade uvedenom v časti II - cena,
v ods. 7 pôvodnej zmluvy - t.j. zmenili pôvodnú zmluvu tak, že v čl. II zrušili ods. 7. Súčasne bola v čl. II

zmenená lehota výstavby do 31.03.2001 a zhotoviteľ sa zaviazal v čl. III zaplatiť objednávateľovi 0,2% zceny predmetu zmluvy tak ako bolo uvedené v zmluve v čl. V ods. 2. V dodatku č. 2 k zmluve sa účastníci
dohodlinazmenezmluvyčodookruhuobjednávateľov-t.j.F.Š.amanž.Y.Š.podohodesozhotoviteľom
postúpili svoje práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy na navrhovateľky. Dňa 03.05.2001 uzavreli strany

dodatok č. 3 k zmluve, ktorým bola zmluva zmenená v čl. III tak, že lehotu na zhotovenie diela si
dohodli do 31.12.2001. V tomto dodatku sa zhotoviteľ zaviazal, že pri výbere vnútorného vybavenia bytu
objednávateľom podľa prílohy 2 dodrží ceny roku 1999 a to aj v prípade výberu vnútorného vybavenia
bytu, resp. jej časti nad dohodnutý cenový limit uvedený v prílohe č. 2 zmluvy. Súčasne sa zmluvné
stranydohodli(vzhľadomnaskutočnosť,žezhotoviteľbolvoveľkomomeškanísukončenímdiela-vtom

čase už jeden rok) a zmenili čl. II bod 9 zmluvy tak, že cena podielu na zastavanom pozemku a priľahlom
pozemku je už započítaná v cene bytu, t.j. že cena vo výške 1.655.850,- Sk je konečnou cenou bytu
vrátane uvedených pozemkov. Poslednou zmenou zmluvy bol dodatok č. X zo dňa 15.07.2002, ktorým
zmluvné strany zmenili zmluvu v čl. III tak, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť predmet zmluvy v lehote
do 31.12.2002. Listom zo dňa 15.11.2002 odporca v 2. rade oznámil navrhovateľkám, že predpokladaná
lehota výstavby, resp. ukončenia výstavby bytových domov E, F, G, H - Školská ulica, Chorvátsky

Grob bude do 30.06.2003 vrátane právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Ani tento samovoľne
predĺžený termín odovzdania bytu nebol zo strany odporcu v 2. rade dodržaný, preto navrhovateľky
písomne žiadali odporcu v 2. rade, aby ich oboznámil so stavom výstavby a termínom odovzdania bytu,
ďalšia urgencia nasledovala dňa 03.11.2003. Dňa 27.10.2004 navrhovateľky na Katastrálnom úrade
v Bratislave, Správa katastra Senec nahliadnutím do LV č. XXX, kat. úz. Chorvátsky Grob zistili, že

ako vlastník pozemku (zastavaného bytovým domom aj priľahlého) aj vlastník rozostavanej stavby,
v ktorej sa nachádza rozostavaný byt navrhovateliek je odporca v 1. rade. Na výzvu navrhovateliek
odporca v 2. rade reagoval tak, že ich odkázal na odporcu v 1. rade, ktorý im oznámil, že s nimi
nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu a neprevzal záväzky odporcu v 2. rade zo zmluvy o dielo na
výstavbu bytu zo dňa 29.04.1999. Navrhovateľky sa s odporcom v 2. rade počas výstavby dohodli, že

elektroinštaláciu s prípojkou od hlavného elektromeru v byte a aj na garáži urobia svojpomocne a tiež,
že cenu práce a materiálu na to použitú neskôr odpočítajú od celkovej sumy za dielo (byt aj garáž).
Tieto práce vykonal manžel navrhovateľky v 1. rade F. Š., tieto práce aj vstup na stavbu mal dopredu
odsúhlasené s konateľom odporcu v 2. rade p. M., na základe čoho ho bezpečnostná služba pustila
do objektu. V súčasnosti je stavba rozostavaná a odporca v 2. rade v zhotovení diela nepokračuje,

stavba bytového domu je oplotená, nie je k nej prístup, preto navrhovateľky nemohli dať vypracovať
znalecký posudok, ktorý by špecifikoval predmetné nehnuteľnosti a mieru ich rozostavanosti a ktorý
by mohol byť aj prípadne podkladom pre rozhodnutie vo veci samej a z toho dôvodu požiadali súd o
ustanovenie znalca za účelom špecifikácie nehnuteľností, ktorá je nevyhnutná pri zápise vlastníckeho
práva k rozostavaným stavbám do katastra nehnuteľností. Navrhovateľky uzavreli s odporcom v 2.

rade zmluvu o dielo na výstavbu bytu písomne a druhú zmluvu o výstavbe garáže ústne, pričom obe
zmluvy obsahovali podstatné náležitosti a preto sú platné. Navrhovateľky si v zmysle uvedených zmlúv
svoje povinnosti splnili - zaplatili cenu za zhotovenie obidvoch diel v celej výške, dokonca o 68.494,-
Sk viac. Už len čakali na splnenie si povinnosti zo strany odporcu v 2. rade a to zhotovenie diela, t.j.
ukončenie stavby bytu a garáže, vybavenie kolaudačného rozhodnutia s doložkou právoplatnosti a

ich zápisničné odovzdanie. Navrhovateľky od zmlúv o dielo neodstúpili a stále čakajú na ukončenie
a odovzdanie nehnuteľností - trvajú na splnení si povinností odporcu v 2. rade. Navrhovateľky sú
podielovými spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností od začiatku. Aj keď Občiansky zákonník
otázku vlastníckeho práva pri zmluve o dielo výslovne nerieši, z jeho obsahu vyplýva, že vlastníkom
zhotovovanej stavby je objednávateľ a to od začiatku výstavby, ktorý názor je vyslovený aj v Komentári k

Občianskemu zákonníku a je v súlade s platnou judikatúrou: H. XX/XXXX "Ak došlo k uzavretiu zmluvy
o zhotovení stavby, potom organizácia zhotovuje vec, ktorá v priebehu stavby patrí objednávateľovi,
a nie zhotoviteľovi." Preto prevod predmetného bytu a garáže, resp. rozostavanej stavby, v ktorej sa
predmetný byt nachádza, odporcom v 2. rade je absolútne neplatným právnym úkonom - platí zásada
rímskeho páva, že nikto nemôže previesť na druhého viac práva než sám má. Naliehavý právny záujem

na určení vlastníctva navrhovateľky preukazujú tým, že bez rozhodnutia súdu o určení
vlastníckeho práva, vlastnícke právo navrhovateliek je ohrozené, ich právne postavenie je neisté,
pretože odporca v 1. rade je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník celej nehnuteľnosti, v ktorej
sa rozostavaný byt s garážou, už v značnom stupni rozostavanosti, nachádzajú. Konštitutívne účinky
vkladu vlastníckeho práva na základe kúpy v prospech odporcu v 1. rade môžu byť odstránené len

tak, že bude pre navrhovateľky vlastnícke právo zapísané záznamom na základe rozsudku o určení
vlastníckehopráva(lenrozhodnutiesúdumôžebyťpodkladompreuskutočneniezmenyzápisuvkatastri
v prospech navrhovateliek).Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX - XXX (pôvodná spisová značka) zo dňa 17.09.2007 súd pripustil vstup
navrhovateľa v 3. rade do konania, a to na návrh navrhovateliek zo dňa 05.06.2007 z dôvodu, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu, patria do BSM vzhľadom na to, že Pavel Šarmír je manželom

navrhovateľky v 1. rade a manželstvo trvá aj v súčasnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2009 spoločnosť Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.
vstúpila do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v 1. rade.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 26.05.2011 súd pripustil zmenu žaloby na súčasné znenie
žalobného petitu, v časti o uložení povinnosti odporcovi v 2. rade na zhotovenie bytu a garáže konanie
zastavil pre späťvzatie, pripustil vstup odporcu v 3. rade do konania (na návrh navrhovateľov), návrh
odporcu v 1. rade na spojenie s konaním o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietol a konanie
prerušil až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.03.2011, v ktorom uviedol, že
nadobudol predmetné nehnuteľnosti v súlade s platnými právnymi predpismi od pôvodného vlastníka,
ktorý ich mal v čase podpisu kúpnej zmluvy vo svojom výlučnom vlastníctve. Odporca v 1. rade na
seba neprevzal žiadne záväzky pôvodného vlastníka k tretím osobám, ale aj napriek tejto skutočnosti
sa odporca v 1. rade s viacerými osobami dohodol na vysporiadaní medzi pôvodným vlastníkom, ich

zmluvnými partnermi a odporcom v 1. rade. Navrhovatelia o predaji nehnuteľnosti vopred vedeli a
súhlasili s vysporiadním sa.

Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, v
ktorom uviedol, že odporca v 2. rade sa s oboma navrhovateľkami dohodol na znení Dohody o skončení

zmlúv/vysporiadaní ich zmluvných vzťahov, čo navrhovateľky potvrdili dňa 10.11.2003 a aj tým, že poslali
odporcoviv2.radepripomienkyktejtoDohode.Natietopripomienkyodporcav2.radereagovalpísomne
dňa 19.11.2004, nakoľko dňa 13.01.2004 podali navrhovateľky aj napriek skutočnosti, že sa odporcom v
2. rade dohodli, návrh na vydanie predbežného opatrenia a následne aj žalobu na určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. V súlade s čl. IV odst. 1 zmluvy o dielo nie je možné, aby sa navrhovatelia

stali vlastníkmi rozostavanej nehnuteľnosti tak, ako to požadujú vo svojom návrhu. Podpismi zmluvy o
dielo zobrali navrhovateľky túto skutočnosť na vedomie a súhlasili s ňou a keďže Občiansky zákonník
nerieši výslovne vlastnícke práva pri zmluve o dielo, vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
riešili v zmluve o dielo a teda vlastnícke práva mal odporca v 2. rade a nie navrhovateľky.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem.

Žalobný návrh uplatnený navrhovateľmi je tzv. určovacím návrhom. Určovacím návrhom sa

navrhovatelia domáhajú autoritatívneho výroku súdu, že tu určitý právny vzťah, právo je alebo nie je.
Takéhoto určenia sa môžu domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva
v tom, že právne postavenie navrhovateľov by bez autoritatívneho rozhodnutia súdu zostalo neisté a
ohrozené. Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom.

Súd pri určovacom návrhu je vždy povinný skúmať otázku naliehavého právneho záujmu. Naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva navrhovateľov alebo neistoty v
ich právnom vzťahu. V danom prípade je naliehavý právny záujem daný tým, že bez rozhodnutia súdu,

ktorým by bolo určené vlastníctvo navrhovateľov k dotknutým nehnuteľnostiam, nie je možné dosiahnuť
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

Poustálení,ženavrhovateľomsvedčínaliehavýprávnyzáujem,súdvykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, výsluchom účastníkov a znaleckým posudkom. Po takto

vykonanom dokazovaní ustálil nasledujúci skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres Senec, obec Chorvátsky Grob, k.ú. Chorvátsky Grob súd
zistil, že ako vlastník pozemkov (zastavané plochy a nádvoria) parc. č. XXX/XX o výmere 144 m ?,parc. č. XXX/XX o výmere 313 m ?, parc. č. XXX/XX o výmere 206 m ?, parc. č. XXX/XX o výmere 289
m ? a rozostavaných bytových domov postavených na parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX je v katastri
nehnuteľností zapísaný odporca v 1. rade.

Dňa 29.04.1999 uzatvorili odporca v 2. rade ako zhotoviteľ na jednej strane a navrhovateľky v 1. a
2. rade, F. Š., nar. XXXX a P. Š., rod. W. ako objednávatelia na druhej strane Zmluvu o dielo na
výstavbu bytu podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela - výstavba
bytu č. B.-XL o rozlohe 87,15 m2 na 3. Podlaží nachádzajúceho sa v objekte E - súbor obytných

domov Chorvátsky Grob, Školská ulica, na parcele č. XXX/XX - zastavaná plocha vo vlastníctve a
užívaní zhotoviteľa, zapísaného na LV č. XXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu spoločných častí
podľa prílohy č. 3, podielu inžinierskych sietí (VN, NN, kanalizačná prípojka, prípojka plynu, vodovodu a
telefónna prípojka). Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť objednávateľovi predmet zmluvy za dohodnutú cenu
1.655.850,- Sk, pričom cena ja vrátane 6% DPH. Objednávatelia sa zaviazali zaplatiť cenu nasledovne:
zálohu vo výške 275.000,- Sk pri podpise zmluvy v hotovosti do pokladne zhotoviteľa, zálohu vo

výške 225.000,- Sk do 15.06.1999, zálohu vo výške 420.000,- Sk do 31.08.1999 a to prostredníctvom
stavebného sporenia, zálohu vo výške 430.000,- Sk do 30.09.1999, zálohu vo výške 250.000,- Sk do
30.11.1999 a to prostredníctvom stavebného sporenia a sumu vo výške 55.850,- Sk do 7 dní na základe
výzvy po právoplatnosti kolaudácie objektu. V cene predmetu zmluvy je zahrnutý spoluvlastnícky podiel
spoločnýchčastí,inžinierskychsietí(VN,NN,kanalizačnáprípojka,prípojkaplynu,vodovoduatelefónna

prípojka), spoločných zariadení a spoločného príslušenstva domu a príslušenstvo každého bytu. V
cene bytu sú tiež zahrnuté náklady na projektovú dokumentáciu a inžiniersku činnosť, ktorá súvisí s
predmetom zmluvy. Cena pozemku nie je obsiahnutá v cene bytu. Objednávateľ sa zaviazal odkúpiť časť
pozemku pripadajúcu percentuálne na jeho rozlohu bytu, a to najneskôr ku dňu podpísania návrhu na
vklad vlastníckeho práva k predmetu zmluvy do katastra nehnuteľností. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť

predmet zmluvy v lehote do 2 rokov odo dňa právoplatného rozhodnutia o povolení stavby. Dielo sa
má za ukončené zápisničným odovzdaním kompletného diela podľa projektovej dokumentácie vrátane
právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Zhotoviteľ sa zaviazal do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia uzavrieť zmluvu o prevode predmetu zmluvy a príslušného
podielu pozemku do vlastníctva objednávateľa, vrátane návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech

objednávateľa do katastra nehnuteľností za predpokladu, že vo vzťahu k zhotoviteľovi nemá žiadne
finančné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že výstavba garáže č. 109
o rozlohe 18 m2 v obytnom bloku E bude predmetom samostatnej zmluvy o výstavbe garáže za
dohodnutú cenu vo výške 8.200,- Sk/m2 + 6% DPH. Objednávateľ má právo postúpiť práva a povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy na tretiu osobu. K postúpeniu sa vyžaduje súhlas zhotoviteľa. V prípade

nedodržania lehoty výstavby v zmysle čl. III zmluvy je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi 0,2%
z ceny predmetu zmluvy a to za každý deň omeškania až do zhotovenia predmetu zmluvy, maximálne
však za dobu 45 dní.

V Dodatku ku zmluve o dielo na výstavbu bytu zo dňa 19.06.2000 sa zmluvné strany dohodli, že cena

výstavby bytu č. B.-XL vo výške 1.655.850,- Sk je týmto považovaná za pevnú a nemennú. Nárast
ceny sa neuskutoční ani v prípade uvedenom v časti II - cena, v odseku 7 predmetnej zmluvy zo dňa
29.04.1999. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť výstavbu bytu pre objednávateľa najneskôr do 31.03.2001.
Z dôvodu nedodržania pôvodnej lehoty výstavby bytu, t.j. do 30.04.2000 sa zhotoviteľ zaviazal zaplatiť
objednávateľovi 0,2% z ceny predmetu tejto zmluvy tak, ako je uvedené v časti V, odseku 2 zmluvy

uzavretej 29.04.1999.

V Dodatku č. X zo dňa 06.12.2000 sa zmluvné strany dohodli, že objednávatelia F. Š., nar. XXXX a P.
Š., rod. W. od zmluvy o dielo odstupujú a všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy prenášajú
na navrhovateľky v 1. a 2. rade.

VDodatkuč.Xzodňa03.05.2001sazmluvnéstrany vzhľadomnanedodržanielehotyvýstavbyvsúlade
s čl. II Dodatku č. X zo dňa 19.06.2000 dohodli, že obstarávateľ (odporca v 2. rade) sa zaväzuje zhotoviť
predmet zmluvy o dielo na výstavbu bytu v lehote do 31.12.2001 za dohodnutú cenu uvedenú v čl. I
Dodatku č. 1 zmluvy zo dňa 19.06.2000. Obstarávateľ sa ďalej zaviazal pri výbere vnútorného vybavenia

bytu objednávateľom podľa prílohy č. 2 dodržať ceny z r. 1999 a to aj v prípade výberu vnútorného
vybavenia bytu, resp. jej časti nad dohodnutý cenový limit uvedený v prílohe č. 2 zmluvy o dielo na
výstavbu bytu. Obe zmluvné strany sa ďalej dohodli, že vzhľadom k tomu, že si objednávateľ nebude
uplatňovať iné penále, resp. iné majetkové sankcie voči obstarávateľovi s výnimkou čl. III Dodatku č.X, obstarávateľ započíta kúpnu cenu podielu na zastavanom, tak i priľahlom pozemku v súlade s čl. II
odst. 9 Zmluvy o dielo v plnej výške do už zaplatenej ceny bytu, takže cena uvedená v čl. I Dodatku č.
X bude konečnou cenou bytu vrátane pozemku.

V Dodatku č. X zo dňa 15.07.2002 zmluvné strany po vzájomnej dohode upravili čl. III odst. 1 - lehota
výstavby tak, že zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť predmet zmluvy v lehote do 31.12.2002.

Stavebné povolenie Okresného úradu v Senci č. ŽP-výst. XXX/XX-Št zo dňa 29.04.1998, ktorým bola

povolená stavba "nízkopodlažná bytová zástavba - obytný blok E a F" na poz. parc. č. XXX/XX (LV č.
XXX, zastavaná plocha, 1668 m2) v k.ú. Chorvátsky Grob, nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.1998.

Listom zo dňa 15.11.2002 odporca v 2. rade oznámil navrhovateľke v 1. rade predpokladanú lehotu
výstavby bytových domov E, F, G, H do 30.06.2003 vrátane právoplatného kolaudačného rozhodnutia.

Listomzodňa08.11.2004navrhovateľkyv1.a2.radepožiadaliodporcuv1.radeooznámenie,doakého
termínu odporca v 1. rade splní záväzok zhotoviteľa voči objednávateľom a odovzdá im zhotovené dielo.
Listom zo dňa 08.11.2004 navrhovateľky v 1. a 2. rade požiadali odporcu v 2. rade o oznámenie, ako a
do akého termínu si odporca v 2. rade splní svoj záväzok zhotoviteľa voči objednávateľom. Na tento list
reagoval odporca v 2. rade listom zo dňa 19.11.2004, v ktorom navrhovateľkám oznámil, že odporca v 2.

rade akceptoval pripomienky navrhovateliek k predloženému návrhu Dohody o skončení zmlúv zo dňa
10.11.2003, ako aj ústnu požiadavku navrhovateliek, že Dohodu o skončení zmlúv sú ochotné podpísať
len proti úhrade navrhovateľkami požadovaných finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že v prípade,
ak navrhovateľky majú naďalej záujem o byt a garáž, na ktorý mali navrhovateľky s odporcom v 2. rade
uzatvorenú zmluvu, doporučil im obrátiť sa na nového vlastníka a s ním si dohodnúť podmienky, za

ktorých by bolo v tejto situácii možné uzavrieť novú zmluvu. Na list navrhovateliek zo dňa 08.11.2004
reagoval odporca v 1. rade listom zo dňa 20.11.2004, v ktorom navrhovateľkám oznámil, že odporca
v 1. rade nie je s navrhovateľkami v žiadnom zmluvnom vzťahu a nadobudnutím vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam odporca v 1. rade neprevzal záväzky zo zmluvy o dielo. Ďalej im odporca v 1. rade
oznámil, že pokiaľ majú záujem o byt a garáž, ktorý bol predmetom zmluvy s odporcom v 2. rade aj

naďalej, je možné o tejto záležitosti rokovať a pokiaľ sa dohodnú na lehote výstavby, platobných a
cenových podmienkach, pričom v takomto prípade by bolo možné zo strany odporcu v 1. rade odkúpiť
pohľadávku, ktorú navrhovateľky majú, prípadne po odstúpení od zmluvy voči odporcovi v 2. rade budú
mať, s tým, že rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a cenou za odkúpenie pohľadávky bude riadne
doplatený a všetky súdne spory v tejto veci budú zastavené.

V potvrdení zo dňa 30.04.1999 odporca v 2. rade potvrdil, že dňa 30.04.1999 prevzal od navrhovateľky
v 1. rade sumu vo výške 280.000,- Sk ako zálohovú platbu v súlade so zmluvou o dielo na výstavbu
bytu čl. II bod 5 v hotovosti do pokladne odporcu v 2. rade. V potvrdení zo dňa 29.09.1999 odporca v
2. rade potvrdil, že dňa 29.09.1999 prevzal od navrhovateľky v 2. rade sumu vo výške 430.000,- Sk.

Odporca v 2. rade potvrdil, že uhradením tejto splátky sa považuje cena bytu za pevnú a to vrátane
príslušnej sadzby DPH. Z výpisu z účtu navrhovateľky v 2. rade súd zistil, že dňa 30.09.1999 boli ako
úver vyplatené sumy vo výške 152.748,60 Sk a vo výške 97.250,70 Sk. Z výpisu z účtu navrhovateľa v
3. rade súd zistil, že dňa 31.12.1999 boli ako úver vyplatené sumy vo výške 132.747,80 Sk a vo výške
117.252,20 Sk. Z príjmových pokladničných dokladov odporcu v 2. rade súd zistil, že dňa 30.04.1999

navrhovateľka v 1. rade zaplatila odporcovi v 2. rade sumu 280.000,- Sk, dňa 31.08.1999
navrhovateľka v 1. rade zaplatila odporcovi v 2. rade sumu 170.800,- Sk, dňa 29.09.1999 navrhovateľka
v 2. rade zaplatila odporcovi v 2. rade sumu 430.000,- Sk.

Listom zo dňa 10.11.2003 oznámili navrhovateľky odporcovi v 2. rade pripomienky k predloženej Dohode

o skončení zmlúv zo dňa 03.11.2003 a žiadali o ich zapracovanie v konečnej verzii predmetnej dohody.

Z geometrického plánu zamerania stavieb na parcelách č. XXX/XX - XX v kat. území Chorvátsky Grob
č. X/XXXX vypracovaného G.. F. J. súd zistil, že pôvodný pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 1668 m?
bol rozčlenený na 7 pozemkov, a to parc. č. XXX/XX o výmere 144 m?, parc. č. XXX/XX o výmere 313

m?, parc. č. XXX/XX o výmere 191 m?, parc. č. XXX/XX o výmere 362 m?, parc. č. XXX/XX o výmere
163 m?, parc. č. XXX/XX o výmere 206 m? a parc. č. XXX/XX o výmere 289 m?.Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného G.. G. U. súd zistil, že výmera = podlahová
plocha všetkých miestností bytu č. B.-XL nachádzajúceho sa na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného
bytového domu (blok E) parcela č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera

pozemku 313 m?, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území Chorvátsky Grob,
vedenom na Správe katastra Senec, je 79,40 m?. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového domu (blok E) parcela č. XXX/XX, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 313 m?, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, v
katastrálnom území Chorvátsky Grob, vedenom na Správe katastra Senec, pripadajúceho na byt č.

B.-XL je XXX/XXXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku, parcela č. XXX/XX,
pripadajúceho na byt č. B.-XL je XXX/XXXX. Výmera = podlahová plocha garáže č. XXX nachádzajúcej
sa na 1. nadzemnom podlaží (prízemí) rozostavaného bytového domu (blok E) parcela č. XXX/XX,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 313 m?, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
v katastrálnom území Chorvátsky Grob, vedenom na Správe katastra Senec, je 24,80 m?. Veľkosť
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového

domu (blok E) parcela č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 313 m?,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území Chorvátsky Grob, vedenom na Správe
katastra Senec, pripadajúceho na garáž č. XXX je XXX/XXXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu na
zastavanom pozemku, parcela č. XXX/XX, pripadajúceho na garáž č. XXX je XXX/XXXX.

Výzvouzodňa29.11.2010spoločnosťContractConsultings.r.o.vyzvalaodporcuv1.rade,abyodovzdal
rozostavaný byt č. B.-XL a rozostavanú garáž č. XXX, nakoľko udelením príklepu prešlo vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam na odporcu v 3. rade P. N..

Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 13.04.2012 právoplatným dňa

13.03.2014 zamietol žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej bol rozostavaný
byt č. B.-XL a rozostavaná garáž č. XXX nachádzajúce sa v rozostavanom bytovom dome - obytný blok
E na parc. č. XXX/XX zapísanom na LV č. XXX nachádzajúcom sa v k.ú. Chorvátsky Grob.

Zo sobášneho listu Obvodného národného výboru Bratislava Nivy súd zistil, že navrhovateľka v 1. rade

A. D., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľ v 3. rade F.
Š., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa 14.11.1970. Listom zo dňa 09.12.1987 Miestny národný
výbor vo Vištuku navrhovateľovi v 3. rade oznámil, že sa mu povoľuje užívať ako hlavné meno F.,
namiesto doterajšieho zapísaného F. F.. Z rodného listu súd zistil, že dňa 27.12.1944 sa narodil
navrhovateľ v 3. Rade zapísaný ako F. F..

Rozhodnutím Správy katastra Senec č. J. - X/XX zo dňa 27.07.2011 právoplatným dňa 22.08.2011
bolo vyhovené Protestu Okresnej prokuratúry Pezinok č. F. XX/XX - X a napadnuté opatrenie Správy
katastraSenecvkonanívedenompodspis.Zn.N.-XXXX/XXzodňa17.03.2011,ktorýmsprávakatastra
vykonala zápis na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. Chorvátsky Grob v prospech P. N.Q., bolo zrušené.

Dôvodom bola skutočnosť, že správe katastra neboli doručené zákonom stanovené doklady na zápis
údajov o práve k rozostavanému bytu označenému ako byt č. B. - XL a rozostavanému nebytovému
priestoru označenému ako garáž č. XXX (zmluva o výstavbe domu spolu s geometrickým plánom,
prípadne zmluva o vstavbe alebo nadstavbe domu a znalecký posudok o stupni ich rozostavanosti,
dokumentácia, z ktorej je zrejmá plocha a poloha jednotlivých bytov a nebytových priestorov, spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu a príslušenstva).

Dňa 07.11.2003 uzavreli odporca v 2. rade ako predávajúci a odporca v 1. rade ako kupujúci Kúpnu
zmluvu č. X/XXXX, predmetom ktorých bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú.
Chorvátsky Grob, a to pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 144 m?, parc. č. XXX/XX o výmere 313 m?,

parc. č. XXX/XX o výmere 206 m? a rozostavaných bytových domov postavených na parc.č. XXX/XX a
parc.č. XXX/XX a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. Chorvátsky Grob, a to pozemkov parc.
č. XXX/XX o výmere 289 m? a parc. č. XXX/XX o výmere 362 m?. Vklad bol povolený dňa 18.11.2003
pod č. Q. XXXX/XX.

Dňa 16.10.2003 uzavreli odporca v 2. rade ako predávajúci a odporca v 1. rade ako kupujúci Kúpnu
zmluvu č. X/XXXX, predmetom ktorých bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú.
Chorvátsky Grob, a to pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 191 m?, parc. č. XXX/XX o výmere 362m?, parc. č. XXX/XX o výmere 163 m?, parc. č. XXX/XX o výmere 289 m? a rozostavaných bytových
domov postavených na parc.č. XXX/XX a parc.č. XXX/XX.

Notárskou zápisnicou č. A., A., A. bol osvedčený priebeh dražby, ktorej predmetom bol rozostavaný
byt č. B. - XL a rozostavaná garáž č. XXX, ktorých vydražiteľom sa stal odporca v 3. Rade. Dražobník
spoločnosť Contract Consulting s.r.o. listom zo dňa 24.11.2010 Správe katastra Senec oznámil,
že vydražiteľom sa stal odporca v 3. Rade, pričom potvrdil, že vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú
vydražením v určenej lehote, čím naňho v zmysle § 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách udelením

príklepu prešlo vlastnícke právo k predmetu dražby.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní uviedla, že spolu s dcérou Y., synom F. a nevestou P. uzavreli
s odporcom v 2. rade dňa 29.04.1999 zmluvu o dielo na výstavbu bytu č. B.-XL o rozlohe 87,15 m? na
3. podlaží nachádzajúceho sa v objekte E - súbor obytných domov, Chorvátsky Grob, Školská ulica na
parc. č. XXX/XX. Nehnuteľnosť bola vo vlastníctve odporcu v 2. rade. Cena za zhotovenie diela bola

dohodnutá vo výške 1.655.850,- Sk vrátane DPH. V predmetnej zmluve bola zahrnutá aj garáž, o ktorej
sa mala neskôr uzavrieť písomná dohoda. Predmetom dohody bola úhrada ceny diela v splátkach, na
základe úveru Stavebnej sporiteľne navrhovateľky uhradili 4 x 250.000,- Sk, 30.04.1999 navrhovateľka
v 1. rade zložila odporcovi v 2. rade do pokladne hotovosť 280.000,- Sk, dňa

31.08.1999 hotovosť 170.800,- Sk a dňa 29.09.1999 navrhovateľka v 2. rade vložila do pokladne
odporcu v 2. rade hotovosť 430.000,- Sk, teda ku dňu 29.09.1999 navrhovateľky uhradili celkovo sumu
1.880.800,- Sk za byt aj garáž. Na jeseň 1999 p. M. ako konateľka alebo spoločníčka odporcu v 2. rade
vyzvala navrhovateľky, aby si vybrali vnútorné vybavenie bytu. Dielo malo byť hotové a odovzdané dňa
30.04.2000. V júni 2000 odporca v 2. rade navrhovateľkám predložil prvý dodatok k zmluve o dielo,

v ktorom sa zaviazal, že dielo bude dokončené a odovzdané k 31.03.2001. Ďalej predložil odporca v
2. rade druhý dodatok, v ktorom bolo odstúpenie F. Š. a P. Š. od zmluvy o dielo a práva na dielo boli
ponechané na navrhovateľky. Ďalej bol vypracovaný a uzavretý tretí dodatok, ktorého predmetom bolo
riešenie sankcie za nedodržanie lehoty výstavby diela. Predmetom štvrtého dodatku zo dňa 15.07.2002
bola lehota na zhotovenie diela do 31.12.2002. V júni 2003 navrhovateľky napísali odporcovi v 2. rade

a upozornili ho na nesplnenie dohodnutého termínu odovzdania diela. Na tento list odporca v 2. rade
nereagoval, preto mu dňa 03.11.2003 napísali urgenciu, na základe ktorej sa s odporcom v 2. rade
stretli na rokovaní, na ktorom im konateľ odporcu v 2. rade G.. M. navrhol dohodu o odstúpení od
zmluvy alebo zotrvaní v zmluve s tým, že termín dokončenia sa predĺži. Navrhovateľky nesúhlasili s
predĺženímtermínu,reagovalinadohoduoskončenízmluvy,ktorábolaústna,nebolvypracovanýžiadny

písomný dokument. Navrhovateľka v 1. rade chcela, aby sa im vrátili peniaze, ktoré zaplatili. Konateľ
odporcu v 2. rade sľúbil, že sa stretnú na ďalšom rokovaní, kde záležitosť dokončia, avšak viac sa
neozval. Navrhovateľka v 1. rade sa s ním snažila skontaktovať, ale nereagoval na telefonáty, výzvy ani
odkazy. Dohoda o odstúpení od zmluvy nebola uzatvorená. Zmluva o výstavbe garáže bola uzatvorená
ústne, peniaze boli zhotoviteľovi odovzdané. Keďže ide o garáž vo vlastníctve navrhovateliek, manžel

navrhovateľky v 1. rade sám urobil elektroinštaláciu, nakoľko v tomto smere má odbornosť a na
návrh navrhovateliek zhotoviteľ vybudoval v garáži priečku, čo v ostatných garážach nie je. Manžel
navrhovateľky v 1. rade urobil elektroinštaláciu aj v byte. V zmluve o dielo zo dňa 29.04.1999 je zahrnutá
aj výstavba garáže v tom smere, že ohľadne garáže bude uzatvorená osobitná zmluva, tak sa aj stalo
dňa 29.04.1999, avšak ústnou formou. V r. 2004 navrhovateľky zistili, že ako vlastník ich bytu a garáže

je v katastri zapísaný odporca v 1. rade. Listom zo dňa 08.11.2004 navrhovateľky oznámili odporcovi
v 2. rade, že trvajú na tom, aby im oznámil termín odovzdania diela. Listom zo dňa 20.11.2004 im
odporca v 1. rade odpovedal, že nie je s navrhovateľkami v žiadnom zmluvnom vzťahu a nadobudnutím
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (pozemku a rozostavanej stavby) neprebral záväzky zo zmluvy
o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľkami a odporcom v 2. rade. Odporca v 1. rade im ponúkol, že

pokiaľ majú o byt a garáž záujem, bolo by možné zo strany odporcu v 1. rade odkúpiť pohľadávku, ktorú
navrhovateľky majú, prípadne po odstúpení od zmluvy voči odporcovi v 2. rade budú mať, s tým, že
rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a cenou za odkúpenie pohľadávky bude riadne doplatený a
všetky súdne spory budú zastavené.

Navrhovateľ v 3. rade na pojednávaní uviedol, že zmluva o dielo bola uzavretá dňa 30.04.1999 medzi
odporcom v 2. rade ako zhotoviteľom a objednávateľmi - synom navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa
v 3. rade a jeho bývalou manželkou P. Š., rod. Q.. Odporca v 2. rade sa na základe zmluvy zaviazal,
že výstavbu bytu a garáže je povinný zhotoviť do 2 rokov od účinnosti stavebného povolenia, teda do30.04.2000. Cena bytu bola dohodnutá na 1.655.850,- Sk vrátane 6% DPH. Predmetom zmluvy o dielo
bolo aj zhotovenie garáže s tým, že táto cena uvedená v zmluve bude zaplatená vrátane ceny bytu vo
výške 1.812.306,- Sk. Účastníci sa dohodli, že cena bude uhradená v splátkach nasledovne: 3.04.1999

bola dohodnutá splátka vo výške 275.000,- Sk, v skutočnosti bola

zaplatená vo výške 280.000,- Sk, 31.08.1999 ďalšia splátka vo výške 225.000,- Sk mala byť uhradená
do 15.06.1999, aj táto splátka bola zaplatená z úveru, ďalšia záloha vo výške 420.000,- Sk, z nej časť
vo výške 250.000,- Sk bola hradená z úveru, v hotovosti do pokladne bolo zaplatené dňa 31.08.1999

suma 170.800,- Sk, dňa 29.09.1999 bola zaplatená v hotovosti suma 430.000,- Sk, suma vo výške
250.000,- Sk bola zaplatená úverom v júni alebo v júli 1999. Odporca v 2. rade nedodržal termín
zhotovenia diela do 30.04.2000, preto navrhovatelia vyzvali odporcu v 2. rade na uzatvorenie dodatku
a na oznámenie dátumu odovzdania bytu a garáže a tiež vymedzili sankcie za nedodržanie pôvodného
termínu odovzdania diela, a to 0,2% z ceny predmetu zmluvy o dielo zo dňa 29.04.1999. dodatkom č. X
zo dňa 06.12.2000 boli upravení účastníci zmluvy v tom, smere, že P. Š. a F. Š., nar. XXXX odstupujú od

zmluvy o dielo a všetky práva a povinnosti prechádzajú na navrhovateľky v 1. a 2. rade. Keďže odporca
v 2. rade nedodržal ani ďalší dohodnutý termín, bol uzavretý dodatok č. 3, v ktorom sa zhotoviteľ zaviazal
odovzdať dielo do 31.12.2001. Ďalej sa v ňom účastníci dohodli, že navrhovatelia si nebudú uplatňovať
iné penále, resp. majetkové sankcie s výnimkou čl. 3 dodatku č. X, čo je listina označená ako dodatok k
zmluve o dielo zo dňa 19.06.2001. Vzhľadom k tomu, že zhotoviteľ opäť nedodržal termín odovzdania

diela, zmluvné strany uzatvorili dodatok č. 4 zo dňa 15.07.2002, v ktorom bol termín odovzdania diela
dohodnutý do 31.12.2002. Dňa 05.08.2002 navrhovatelia obdržali od odporcu v 2. rade list o zmene
sídla spoločnosti, čo v navrhovateľoch vyvolalo podozrenie, že čosi nie je v poriadku a preto iniciovali
stretnutie s konateľom odporcu v 2. rade p. M., ktorého sa navrhovateľ v 3. rade zúčastnil s manželkou
- navrhovateľkou v 1. rade. Konateľ im na stretnutí povedal, že ak nie sú spokojní, môžu od zmluvy

odstúpiť, čo navrhovateľ v 3. rade odmietol a žiadal, aby byt a garáž boli vyhotovené. Dňa 30.10.2002
obdržali navrhovateľky v 1. a 2. rade od odporcu v 2. rade list, v ktorých ich ubezpečoval, že odporca
v 2. rade nie je v likvidácii a že bytový dom sa nepredáva. Dňa 15.11.2003 navrhovateľky v 1. a 2.
rade obdržali od odporcu v 2. rade list, v ktorom oznamuje ukončenie výstavby do 30.06.2003, ktorý
termín taktiež nebol dodržaný, preto navrhovateľky v 1. a 2. rade písomne vyzvali p. M. na oznámenie

stavu výstavby a vyzvali ho na odovzdanie bytu a garáže do 15 dní od prevzatia listu. Na túto výzvu
odporca v 2. rade nereagoval, preto mu navrhovateľka v 1. rade zaslala urgenciu, na ktorú reagoval p.
M. telefonicky a vyzval na osobné stretnutie, na ktorom sa zúčastnil navrhovateľ v 3. rade a kde mu p.
M. oznámil, že odporca v 2. rade má finančné problémy so zabezpečením výstavby a predložil návrh na
odstúpenie od zmluvy. Na uvedenú skutočnosť navrhovateľ v 3. rade reagoval tak, aby bol predložený

návrh o skončení zmluvy a po oboznámení sa s obsahom tejto dohody sa navrhovatelia vyjadria. V
novembri 2003 bol navrhovateľom doručený návrh Dohody o skončení zmluvy, ku ktorému navrhovatelia
písomne vyjadrili pripomienky, ktoré doručili do kancelárie odporcu v 2. rade. Viac sa p. M. neozval. Dňa
28.11.2003 podal navrhovateľ v 3. rade na p. M. podnet na trestné stíhanie. K odstúpeniu od zmluvy o
dielo nedošlo, nakoľko p. M. na pripomienky navrhovateľov k návrhu Dohody o skončení zmluvy o dielo

v žiadnom smere nereagoval a nepredložil dohodu po úprave pripomienok. Navrhovatelia od zmluvy o
dielo v žiadnom prípade neodstúpili. Skutočnosť, že k odstúpeniu od zmlúv nedošlo, vyplýva aj z listu p.
M. zo dňa 19.11.2004, v ktorom je uvedené, že navrhovateľky sú ochotné podpísať dohodu o skončení
zmlúv s podmienkou, že im budú vrátené finančné prostriedky. V júni alebo júli 2004 z listu vlastníctva
vyžiadaného z katastra navrhovateľ v 3. rade zistil, že došlo k odpredaju predmetnej nehnuteľnosti na

odporcu v 1. rade, preto navrhovateľky zaslali odporcovi v 2. rade list a žiadali o informáciu ohľadom
odovzdania diela. Navrhovatelia sa tiež obrátili na odporcu v 1. rade. Odporca v 2. rade im oznámil,
že sa s otázkami majú obrátiť na nového majiteľa stavby a s ním dohodnúť podmienky novej zmluvy.
Odporca v 1. rade

reagoval tak, že neprevzal žiadne záväzky zo zmluvy o dielo a pokiaľ navrhovatelia majú o byt a
garáž záujem, je možné o tejto záležitosti rokovať, pokiaľ sa dohodnú na lehote výstavby, platobných
a cenových podmienkach, pričom v takomto prípade by bolo možné odkúpiť pohľadávku navrhovateľov
po prípadnom odstúpení od zmluvy voči odporcovi v 2. rade s tým, že rozdiel medzi dohodnutou kúpnou
cenou a cenou za odkúpenie pohľadávky bude doplatený a všetky súdne spory budú zastavené. Počas

výstavby bytu a garáže sa navrhovateľ v 3. rade osobne podieľal na prácach, konkrétne v byte aj garáži
zhotovil elektroinštaláciu so súhlasom konateľa odporcu v 2. rade s tým, že cena elektroinštalácie bude
odrátanázcenybytuagaráže.Tátodohodabolaústna,prácenavrhovateľv3.radevykonalvmesiacoch
august, september 2001, náklady má zdokladované, vykonanie prác môže potvrdiť aj majster stavbyp. Veselý. V cene 1.812.306,- Sk je zahrnutá už aj zaplatená cena za vyhotovenie garáže. Zmluva o
výstavbe garáže bola uzavretá ústne v zmysle podmienok zmluvy o dielo zo dňa 30.04.1999. Vlastníctvo
navrhovateľov k bytu a garáži vyvodzujú navrhovatelia z toho, že obe nehnuteľnosti boli odporcovi v 2.

rade vyplatené v plnom rozsahu, čo potvrdil aj sám odporca v 2. rade. Samotné dojednanie o prechode
vlastníctva na navrhovateľov v zmluve nie je uvedené, avšak bolo dohodnuté, že cena diela je pevná a
nebude sa meniť. Keďže navrhovatelia cenu diela uhradili, majú za to, že vlastníctvo nehnuteľností na
nich prešlo. Navrhovatelia si dielo nechali zhotoviť, teda nejde o kúpu nehnuteľností. Z jeho rodného listu
a z povolenia Miestneho národného výboru zo dňa 09.12.1987 vyplýva, že pôvodne mal zapísané krstné

mená F. F., ale od roku 1987 začal používať zmenené poradie a teda ako krstné meno odvtedy používa
meno F., čím zdôvodnil rozdiel v súčasnom krstnom mene a krstnom mene uvedenom v sobášnom liste.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní uviedla, že sa pripája k výpovedi navrhovateľa v 3. rade, ktorý
je jej otcom. V apríli 1999 navrhovateľka v 2. rade ako jedna z objednávateľov uzavrela s odporcom v
2. rade zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba bytu a garáže v Chorvátskom Grobe. V zmluve

bola dohodnutá cena bytu, splátkový kalendár a termín ukončenia a odovzdania bytu a garáže. Čo sa
týka výstavby garáže dňa 30.04.1999 uzavreli s odporcom v 2. rade ústnu zmluvu o zhotovení garáže
v zmysle čl. IV/4. O dojednaní o výstavbe garáže mala vedomosť, pretože sa to udialo v čase, keď sa
podpisovala Zmluva o dielo dňa 30.04.1999. Navrhovatelia uhradili cenu za výstavbu bytu a garáže vo
výške 1.812.306,- Sk v zmysle dojednaného splátkového kalendára. Navrhovateľka v 2. rade osobne

dňa 29.09.1999 do pokladne odporcu v 2. rade vložila splátku v hotovosti vo výške 430.000,- Sk a taktiež
jeden z úverov na sumu 250.000,- Sk bol na jej meno. Všetky záležitosti okolo právnych úkonov ako aj
rokovania zabezpečoval navrhovateľ v 3. rade, pretože navrhovateľka v 2. rade v tom čase študovala
a bola aj zamestnaná, takže z časových dôvodov sa zúčastňovala pri podpisovaní právnych úkonov.
Navrhovateľom bol od odporcu v 2. rade doručený návrh na skončenie zmlúv, ku ktorým navrhovatelia

zaslali pripomienky, ktoré však odporca v 2. rade neakceptoval. K odstúpeniu od zmluvy zo strany
navrhovateľov nedošlo.

Odporca v 3. rade na pojednávaní uviedol, že sa naďalej považuje za vlastníka predmetných
nehnuteľností, nakoľko je ich vydražiteľom, pričom existuje právoplatné rozhodnutie súdu o platnosti

dražby. Ako vlastník do katastra nebol zapísaný len z technických dôvodov, keďže kataster vyžadoval
znalecký posudok ohľadom určenia podielov.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 650 ods. 2 Občianskeho zákonníka po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa, keď bola vec
zhotovená, môže zhotoviteľ s vecou voľne nakladať. Pokiaľ sa mu nepodarí vec speňažiť alebo iným
spôsobom s ňou účelne naložiť, má zhotoviteľ právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu zhotovenia
diela. Objednávateľ má právo na vrátenie ceny za použitý materiál, ktorý dodal na zhotovenie veci. V
prípade zhotovenia stavby má zhotoviteľ vždy právo na zaplatenie ceny za zhotovenú stavbu.

Podľa§651Občianskehozákonníkaaksaobjednávateľovizhotovujestavbanaobjednávku,zodpovedá
zhotoviteľ za poškodenie alebo zničenie stavby až do prevzatia zhotovenej stavby, ibaže by ku škode
došlo aj inak.

R 16/1974: Ak medzi občanom a stavebnou organizáciou došlo k zmluve o postavení stavby, potom
organizácia zhotovuje vec, ktorá už v priebehu zhotovovania stavby patrí občanovi, a nie organizácii,
ktorú by až po skončení stavby previedla na občana.

Dobrovoľná dražba v skutočnosti nie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. V

dobrovoľnej dražbe nemožno nadobudnúť vec od nevlastníka, a to ani za stavu, že nebol podaný návrh
naurčenieneplatnostidobrovoľnejdražby.(rozsudokKrajskéhosúduPrešovz30.10.2012,sp.zn.XXCo/
XXX/XXXX, XXCo/XX/XXXX).Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo vyplýva, že pri zhotovení stavby na
zákazku je objednávateľ jej vlastníkom od počiatku výstavby, to dokonca i keď je stavba zhotovovaná z
materiálu zhotoviteľa. Zhotoviteľ preto nemôže so stavbou voľne nakladať, a to ani po uplynutí prípadnej

šesťmesačnej lehoty od zhotovenia v prípade jej neprevzatia objednávateľom a po objednávateľovi
môže len požadovať zaplatenie ceny za zhotovenie veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že
navrhovateľky v 1. a 2. rade ako objednávateľky uzatvorili s odporcom v 2. rade ako zhotoviteľom

zmluvu o dielo na výstavbu bytu a to v písomnej forme a tiež zmluvu o dielo na výstavbu garáže, a
to v ústnej forme (skutočnosť, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy, teda na byt, aj na garáž
žiaden z odporcov nespochybnil, pričom odporca v 1. a v 2. rade túto skutočnosť potvrdili vo svojich
listoch adresovaných navrhovateľkám, v ktorých ako predmet vysporiadania uvádzali byt aj garáž).
Medzi účastníkmi tiež nebolo sporným, že navrhovatelia zaplatili dohodnutú cenu za zhotovenie diela
(bytu a garáže) a že zhotoviteľ - odporca v 2. rade svoju povinnosť zhotoviť dielo nesplnil, práve naopak,

pozemky aj rozostavaný bytový dom, v ktorom sa nachádzajú predmetné nehnuteľnosti previedol na
odporcu v 1. rade.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať s otázkou, či vlastníkmi diela sú od počiatku zhotovovania
stavby objednávatelia zo zmluvy o dielo alebo ním bol zhotoviteľ a ďalej, či odporca v 2. rade platne a

účinne previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na odporcu v 1. rade. Súd sa stotožnil s právnou
argumentáciou navrhovateľov, ktorá je totožná s ustálenou judikatúrou (napr. R 16/1974), podľa ktorej
"Ak došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení stavby,

potom organizácia zhotovuje vec, ktorá v priebehu stavby patrí objednávateľovi, a nie zhotoviteľovi."

Od začiatku výstavby teda dielo patrilo objednávateľom zo zmluvy o dielo a ustanovenie v zmluve o
dielo, na základe ktorej malo byť vlastnícke právo na objednávateľov prevedené, bolo v zmluve uvedené
nadbytočne.

Odporca v 2. rade ako zhotoviteľ teda nikdy nebol vlastníkom sporných nehnuteľností a preto nemohol

účinne previesť vlastnícke právo k bytu č. B.-XL a garáži č. XXX na odporcu v 1. rade. Zmluvné
prevody vlastníckeho práva sú totiž v Slovenskej republike v zásade založené na princípe, že nikto
nemôže previesť viac práv, než sám má a teda ani existencia platnej zmluvy medzi prevodcom a
nadobúdateľom nemôže spôsobiť prechod vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol
vlastníkom, alebo ak neexistuje výslovné zákonné ustanovenie, ktoré by ustanovovalo opak (napr. § 446

Obchodného zákonníka, § 486 Občianskeho zákonníka, § 93 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii).

A keďže odporca v 1. rade sa nikdy nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností, nemohol sa ich
vlastníkom na základe dobrovoľnej dražby stať ani odporca v 3. rade, nakoľko dobrovoľná dražba

nespôsobila nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom - odporcom v 3. rade, keďže nikto z tých,
ktorí sú oprávnení dražbu navrhnúť, nebol vlastníkom predmetu dražby a dobrovoľná dražba nevedie
k nadobudnutiu vlastníckeho práva od nevlastníka. Skutočnosť, že v danom prípade žaloba o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná a súd o nej právoplatne rozhodol tak, že ju zamietol, nemá
vplyv na rozhodnutie vo veci, nakoľko ani platná dobrovoľná dražba nemôže spôsobiť nadobudnutie

vlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu
dražby.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a určil, že navrhovatelia (objednávateľky zo
zmluvy o dielo a manžel jednej z objednávateliek, keďže nehnuteľnosti nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré naďalej trvá) sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, pričom však
pasívne legitimovaným je len odporca v 1. rade, ktorý je v čase vyhlásenia rozsudku zapísaný ako
vlastník nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Odporca v 2. rade ani odporca v 3. rade nie sú pasívne
legitimovanými v spore, keďže nie sú katastrálnymi vlastníkmi a boli zo strany navrhovateľov podľa
názoru súdu žalovaní len z opatrnosti (najmä z dôvodu, že odporca v 3. rade ako vydražiteľ po určitú

dobu figuroval v katastri ako vlastník), preto súd žalobu voči nim zamietol. Obrana odporcu v 2. rade
spočívala v tvrdení, že došlo k uzavretiu Dohody o skončení zmlúv, čo však v konaní nebolo preukázané,
nakoľko navrhovateľky len poslali pripomienky k návrhu o Dohode o skončení zmlúv, ktoré žiadali do
Dohody zapracovať, čo však už preukázané nebolo. K uzavretiu samotnej Dohody o skončení zmlúvteda nedošlo, čo potvrdili všetci navrhovatelia. Súd považuje za potrebné uviesť, že odporca v 1. a rade
a ani odporca v 2. rade sa nezúčastnili ani na jednom z vytýčených pojednávaní, v konaní boli pasívni,
nepredložili ani neoznačili na preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).