Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716208185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci návrhu manželky U., trvale bytom

P., proti manželovi M., bytom P., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému U. a M., bytom u rodičov, zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R.j, nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Súd zveruje na čas po rozvode mal. U.0 a mal. M. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté

deti vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach.

Otec je povinný na čas po rozvode prispievať výživným na mal. U. ,po 180 ,- Eur mesačne a mal. M., po
150,- eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Manželka podala na tunajší súd návrh o rozvod manželstva, v ktorom návrhu sa domáhala rozvodu

manželstva a na čas po rozvode zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s tým, že žiadala,
aby bol otec zaviazaný platiť výživné po 200,-Eur mesačne na každé dieťa od právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnila tým, že spolužitie s odporcom je v súčasnej dobe neznesiteľné, tento fyzicky ju napáda
a podľa jej názoru tento nadviazal mimomanželský vzťah.

2/ Manžel sa pripojil k návrhu o rozvod manželstva, uviedol, že podľa jeho názoru manželstvo v súčasnej
dobe už neplní spoločenskú úlohu.

3/ Na čas po rozvode súhlasil s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky ,
nesúhlasil však s tým, aby bolo upravené výživné v zmysle návrhu manželky, žiadal, aby bol zaviazaný
platiť výživné na mal. U. 80,- Eur a na mal. M. 50,-Eur mesačne.

4/ Opatrovník doporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky a určiť primerané výživné.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa osobnými, majetkovými a
zárobkovými pomermi účastníkov, oboznámením sa ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :6/ Manželka uviedla, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, nakoľko vzťahy v rodine sú
značne narušené. Ak príčinu uviedla agresívne správanie zo strany manžela s tým, že tento ju fyzicky
napadol a bola aj na ošetrení. Potvrdila, že v súčasnej dobe spolu nehospodária, intímne spolu nežijú od

leta. Taktiež uviedla, že podľa jej vedomostí manžel nadviazal známosť s inou ženou. Ďalej preukázala,
že pracuje ako zdravotník s príjmom 510,-Eur netto. Okrem týchto detí už inú vyživovaciu povinnosť
nemá, nakoľko ďalší syn z manželstva je plnoletý. Žijú v byte, ktorý v súčasnej dobe platí na základe
dohody manžel. Ona zabezpečuje do rodiny stravu. U. bude mať 16 rokov, je žiakom prvého ročníka
Obchodnej akadémie Považská Bystrica, s týmto má spojené výdavky so zakupovaním učebníc. V škole

sa nevenuje takým krúžkom, ktoré by zvyšovali ich finančnú náročnosť, avšak chodí na hádzanársky
krúžok, s týmto má taktiež zvýšené náklady. M. chodí taktiež na krúžky, tieto krúžky hradia spoločne
s manželom.

7/ Manžel uviedol, že je pravdou, že došlo k fyzickému napadnutiu z jeho strany voči manželke,
avšak jednalo sa o neúmyselné hodenie taniera potom, čo sa pohádali. Mrzí ho to. Uviedol, že aj on si

myslí, že ich manželstvo v budúcnosti fungovať nemôže. Taktiež potvrdil, že v súčasnej dobe nadviazal
známosť s inou ženou, pričom plánuje s ňou žiť do budúcnosti. Ďalej uviedol, že z jeho príjmu platí
nájomné OSBD okolo 150,-Eur mesačne, plus inkaso 80,- Eur, 20,-Eur televíziu a internet. Taktiež platí
poistky na domácnosť. Podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje príjem vo výške 659,14 Eur. Nakoľko
navrhovateľkapoukázala,žedosahujepríjemajzinýchčinností,predložilsúdudokladotom,žepracuje,

resp. že pôsobí ako futbalový rozhodca , pričom z tejto činnosti mal za rok 2015 celkovo príjem za 5
mesiacov 89,20 Eur a v roku 2016 za 6 mesiacov 97,23 Eur. Taktiež predložil doklad o tom, že pracuje
pre spoločnosť TECHEN, konkrétne uviedol, že robí odpisy domácností, kde zarobil od 01.09.2015 do
31.08.2016 v čistom 955,84 Eur. Ďalej uviedol, že v prípade rozvodu nežiada, aby bol upravený styk,
myslí si, že sa dohodne.

8/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9/ Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10/ Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11/ Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

13/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14/ Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16/ Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17/ Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo
pred matričným úradom v P. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je P.. Z manželstva pochádzajú v súčasnej dobe dve
maloleté deti M..

18/ Súd mal ďalej za preukázané, že v súčasnej dobe je manželstvo účastníkov hlboko a trvalo
rozvrátené,pričomzisťovanímdôvodrozvratumanželstvadospelsúdkzáveru,žekrozpadumanželstva
došlo vzhľadom že jednak manžel sa správal hrubo a agresívne voči manželke a taktiež z dôvodu, že
manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú úlohu. V súčasnej dobe mal súd za potvrdené, že manžel
nadviazal mimomanželský vzťah so ženou, s ktorou chce v budúcnosti žiť.

19/ Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Ohľadom maloletých detí matka
žiadala, aby tieto boli zverené do jej osobnej starostlivosti, čo otec nenamietal a taktiež opatrovník
doporučil deti zveriť do starostlivosti matky.

20/ Pri úprave výživného súd vychádzal z majetkových pomerov účastníkov a ich zárobkových pomerov.
Matka maloletých detí dosahuje príjem cca 510,-Eur. Pracuje ako zdravotnícky pracovník. Okrem týchto
detí inú vyživovaciu povinnosť nemá. V spoločnej domácnosti žije ešte plnoletý syn, ktorý v súčasnej
dobe nepracuje. Otec maloletých detí pracuje jednak na hlavný pracovný pomer a to vo firme Považská

vodárenská spoločnosť, kde podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa má príjem 659,14 Eur. Okrem toho
otec má nepatrný príjem z funkcie futbalového rozhodcu, ako aj príjem zo spolupráce s firmou TECHEN,
kde podľa potvrdenia zarobil za 12 mesiacov 955,84 Eur. Po súčte všetkých týchto príjmov potom otec
dosahuje príjem vo výške 753,Eur netto. Ani on iné vyživovacie povinnosti nemá. Na základe týchto
skutočností potom súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby tento platil

výživné na staršieho syna U., prváka na strednej škole po 180,- Eur a na M., žiačku 4.ročníka ZŠ , 150,-
Eur. Pri výpočte výživného súd vychádzal z tých skutočností, že celkový príjem otca je 753,-Eur. Po
odpočítaní výživného, ktoré súd stanovil, otcovi ostane pre svoje potreby 423,-Eur. Skutočnosť, že otec
sa bránil výške výživného s tým, že platí celý nájom za domácnosť, súd nemohol zohľadniť, nakoľko
rozvodom manželstva sa budú musieť rodičia dohodnúť, akým spôsobom budú hradiť potreby spojené

s bývaním. Na základe týchto skutočností potom súd upravil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s tým, že výživné odzrkadľuje potreby maloletých detí , ako aj možnosti otca ako
povinného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu

Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,

- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.