Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/649/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1315216530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, právne
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX č. 205, proti
žalovanému: V. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. Š., o zaplatenie 1 028,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 664,09 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 16.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 65 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/649/2015-38 zo dňa 10.12.2015
bola pripustená zmena strany sporu na strane žalobcu, nakoľko dňa 31.8.2015 uzavrel žalobca a jeho
právny predchodca - spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj

pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) žalobou postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 16.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 028,27 Eur s prísl. a k
náhrade trov predmetného konania. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa X.X.XXXX so
žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,- Eur a bol povinný právnemu

predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- Eur. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 10.6.2015 kumulatívny
výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 1 028,27 Eur predstavujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutímna vykonané úhrady žalovaného. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 1 028,27 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise účtu klienta, t.j. do dňa 15.6.2015. Žalobcovi tak vznikol

nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianske zákonníka vo výške
určenej Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j.
od 16.6.2015 do zaplatenia.

2. Súd skôr ako by v danej veci vydal platobný rozkaz, prešetril pobyt žalovaného, pričom zistil, že tento
sa toho času nachádza na neznámom mieste.

3. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 8.9.2016.

4. Na pojednávanie konané dňa 8.9.2016 sa nedostavil ani jedna zo strán sporu. Právny zástupca

žalobcu svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.9.2016. V danom podaní právny zástupca žalobcu zároveň uviedol,
že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súčasťou predmetného podania bolo
aj čiastočné späťvzatie podanej žaloby, a to konkrétne v časti o zaplatenie istiny vo výške 364,18 Eur
(poplatky + sankčný úrok) a prislúchajúcim úrokom z omeškania. Pôvodne uplatnená istina vo výške 1

028,27 Eur pozostávala z:
- istiny 290,66 Eur;
- poplatkov 249,89 Eur;
- štandardného úroku 373,43 Eur;
- sankčného úroku 114,29 Eur.

Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, no na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Žiadosť o vydanie
Nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa X.X.XXXX, výpisy z Nákupnej karty, čiastočné späťvzatie

žaloby, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2015 spolu s Prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa X.X.XXXX so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 450,- Eur so zmluvným úrokom vo výške 18,00 %
ročne so štandardnou splátkou vo výške 15,- Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od

15.3.2010. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy - splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2015, ktorú
právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecnou úverovou bankou, a.s. uzatvorila so žalobcom
- spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, čo mal súd
jednoznačne preukázané prílohou, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou predloženej Zmluvy o postúpení

pohľadávok.Výškapohľadávkynavrhovateľakudňupostúpeniapredstavovalasumu 1028,27
Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu), z poplatkov, zo štandardného úroku a zo sankčného úroku. V
priebehu konania žalobca podanú žalobu vzal čiastočne späť, a to v časti poplatkov a sankčného úroku.
Žalovaný ku dňu podania návrhu dlžnú sumu neuhradil, a to ani len sčasti. Žalobca si prostredníctvom

žaloby uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 16.6.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni
splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli

pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8.Spotrebiteľskézmluvyavzťahyznichvyplývajúcemajúobčianskoprávnupovahu,nakoľkoneupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 16.6.2015 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,5 % ).

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný bol povinný poskytnuté peňažné
prostriedky právnemu predchodcovi žalobcovi (po postúpení pohľadávky žalobcovi) prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím
porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh, ktorý žalobcovi však

neuhradil, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov ako aj s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie
žaloby súd žalobe vyhovel. Žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny
a štandardného úroku, nakoľko žalovaný žalobcovi dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa žalovaný
dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. V časti, v ktorej bola žaloba

vzatá späť, súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal svoju žalobu účinne čiastočne späť, a to ešte
pred predbežným prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej. Súd postupoval
rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, pričom postupoval aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa
v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa v danom
štádiu konania neprihliadalo).

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol

žalobcovi ako čiastočne úspešnej strane sporu (v časti bolo konanie zavinením žalobcu zastavené).
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 65 % (t.j. časť istiny, v ktorej bol žalovaný úspešný). O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecnýchnáležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.