Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010439
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,samosudcomMgr.PamelouZáleskou,vtrestnejveciobvinenejW.T.,prečinublíženia

na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
27.04.2017 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenou v nasledovnom znení :

Obvinená
W. T. , rodená Z.,
narodená XX.XX.XXXX v D.,

trvale bytom T. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

dňa 15.09.2016 v čase o 17:45 hodine viedla vozidlo značky Alfa Romeo s EČ NR XXX FH po
ceste III. triedy číslo 1670 v smere od obce T., pričom pri vjazde do križovatky vedľajšej cesty číslo
III/1670 označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ s cestou III. triedy číslo 1669 v rozpore

s ustanovením § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
nedala prednosť v jazde motocyklistovi T. M., ktorý viedol motocykel značky Honda VT 750 s EČ NR XXX
AM po ceste číslo III/1669 od obce C. označenej ako cesta hlavná, pričom došlo k nárazu motocykla do
ľavej prednej časti vozidla Alfa Romeo, následkom čoho poškodený T. M. utrpel pomliaždenie brucha
s pretrhnutím sleziny, pečene, pomliaždenie nadobličky vľavo a pomliaždenie chvosta pankreasu s
krvácanímdodutinybrušnej,zlomeninurebraIX.aX.voblúkusposunutímúlomkovvľavo,pomliaždenie
oboch strán pľúc, otvorenú zlomeninu oboch kostí predlaktia vpravo s posunutím úlomkov, pomliaždenie
a odreninu ľavej ruky, oboch kolien a stehien s dobou liečenia a PN najmenej štyridsaťdva kalendárnych

dní, počas ktorých bol závažne obmedzený jeho obvyklý spôsob života v trvaný do 40 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákonaa nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, použijúc § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona peňažný trest vo výmere 600 (šesťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:
1/ Eustream, a.s., so sídlom Bratislava, Votrubova 11/A, IČO: 35 910 712,
2/ Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. Augusta 8, IČO: 30 807 484, krajská pobočka Nitra,
so sídlom Nitra, Slančíkovej 3,

3/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, krajská
pobočka Nitra, so sídlom Nitra, Cintorínska 5 a
4/ T. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXX/X
odkazujú s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 27.04..2017 pod sp. zn. 2Pv/961/16 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej W. T., ktorá sa mala dopustiť prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou dňa 27.04.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinená doznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila

s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť peňažný trest vo výške 600 eur, náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok a
poškodených odkázať na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedala „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.