Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206625.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. A. XX, K., zast. JUDr.
Oľgou Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad proti žalovanému F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/X, S. - N., o vydanie podielu finančných prostriedkov z predaja bytu s prísl., o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/250/2015-39 zo dňa 28.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že priznáva žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením č.k. 17C/250/2015-39 nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ustanovenie § 138 O.s.p. umožňuje len vo výnimočných
prípadoch priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov, ak osobná a sociálna situácia
účastníka je tak ťaživá, že zaplatenie súdneho poplatku by mohlo vážne ohroziť zabezpečenie
životných potrieb účastníka. Žalobkyňa však súdu nepreukázala svoje tvrdenia o nepriaznivej situácii,

keď nepredložila dostatočné doklady, ktorými by preukázala, že jej osobné a majetkové príjmy by
odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyňa uviedla a preukázala, že má pravidelný
príjem titulom invalidného dôchodku vo výške 208 eur mesačne a titulom zamestnania vo výške 187 eur
mesačne.Žalobkyňamávýdavkynanájom190eur,inkaso32euraelektrina30eur,čovšaktietotvrdené
výdavky však nepreukázala. Na záväzky vyplývajúce z bankových úverov súd neprihliadal, nakoľko ide
o zmluvné vzťahy, do ktorých žalobkyňa vstúpila na základe svojej vlastnej vôle. Súd zistil, že žalobkyňa

neuviedla, že je jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
žalobkyňa je v konaní zastúpená právnym zástupcom, ktorý má nárok na odmenu za zastupovanie.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací
súd navrhovateľku oslobodil od platenia súdneho poplatku alebo aby zrušil uznesenie súdu prvého
stupňa. Uviedla, že o výške nájomného predložila nájomnú zmluvu, v ktorej je určená výška nájomného

a je len samozrejmé, že užívateľ bytu musí platiť aj za odber elektrickej energie a poplatok za rozhlasový
a televízny signál. Navrhovateľka si zobrala úvery, pretože nimi potrebovala vyriešiť schodok v rodinnom
rozpočte, nakoľko jej dvaja synovia sú študentmi vysokej školy a náklady na štúdium musela riešiť
úverom. Navrhovateľka je konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti, táto spoločnosť vykonáva
kozmetické služby jediným zamestnancom, ktorým je žalobkyňa. Príjmy spoločnosti pokryjú náklady na
prevádzku spoločnosti, mzdu žalobkyne a zákonné odvody. Ako konateľka nemá z toto titulu žiaden

príjem. Skutočnosť, že žalobkyňa je zastúpená právnym zástupcom nemôže byť pričítaná na škodu
navrhovateľky, nakoľko sama nemá možnosť brániť odborne svoje záujmy.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Podľa § 138 ods. 1,2 O.s.p:1) Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak
to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú

účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

2) V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované
a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo

b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 21.131 eur s úrokom z omeškania. Súdny poplatok teda v danej
veci činí 1.267,50 eur. Žalobkyňa predložila súdu tlačivo pre zdokladovanie pomerov účastníka konania,
zktoréhovyplýva,žejejzamestnávateľomjespoločnosťC.Z.,K..,sosídlomS..Jejčistýmesačnýpríjem
je 187 eur. Nemá žiadneho ďalšieho zamestnávateľa, poberá ďalej invalidný dôchodok vo výške 208

eur mesačne. Nepoberá žiadne výživné. Býva v byte, vlastníkom ktorého je mesto K.. Mesačné výdavky
súvisiacesbývanímsú30eurelektrina,nájom190eur.Nevlastnížiadnenehnuteľnosti,žiadnemotorové
vozidlá, je oprávnená užívať motorové vozidlo R. L.. Nemá úspory a má záväzky voči spoločnosti D. L.
K., B.. vo výške 26.000 eur a voči K. K.. vo výške 6.000 eur s mesačnými splátkami 247 eur a 106 eur.
Je rozvedená, má tri deti, z toho jedno nezaopatrené. Plnoletí synovia Z. a Z. študujú na vysokej škole,

a to Z. v 2. ročníku V. E. v S. a Z. v 1. Ročníku na R. V. vo T..

Z takto deklarovaných majetkových pomerov vyplýva, že u žalobkyne sú splnené podmienky na úplné
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Žalobkyňa má vyživovaciu povinnosť k trom osobám,
dvom plnoletým synom a jednému maloletému synovi. Je nepochybné, že musí platiť aj náklady na

stravu, ošatenie a ostatné základné životné potreby, ktoré sú najmenej vo výške životného minima, teda
cca 198 Eur. Musí platiť aj náklady na bývanie v mestskom byte, ktoré vyčíslila na 220 eur mesačne.
Výška nákladov žalobkyne na bývanie neprevyšuje všeobecne známu výšku platieb za služby spojené
s užívaním bytu, nie je teda možné na tieto náklady pozerať ako na nepreukázané. Jej pravidelný
príjem je vo výške cca 400 eur mesačne, čo nepostačuje na vyživovanie svojej vlastnej osoby a plnenie

vyživovacej povinnosti voči synom.

Dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nemôže byť skutočnosť, že žalobkyňa si
na zastupovanie v konaní zvolila právneho zástupcu, ktorý má nárok na odmenu za zastupovanie.

Nie je možné pri hodnotení pomerov žalobkyni nebrať do úvahy splátky úverov pokiaľ s doposiaľ
zhromaždených dôkazov vyplýva, že tieto boli použité na hradenie potrieb žalobkyne a členov jej
domácnosti, resp. na náklady štúdia synov žalobkyne.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpostupompodľa§220O.s.p.zmenilrozhodnutiesúduprvéhostupňa

a priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.