Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201033.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: GEOSTAV DETVA s.r.o., so sídlom Piešť I. 274,
962 12 Detva, IČO: 36 647 250, zast. Advokátskou kanceláriou Krnáč s.r.o., so sídlom Horná 65A, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103867196/2016 zo
dňa 09.09.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 23.11.2016 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103867196/2016 zo dňa 09.09.2016 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy - Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“) č. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 09.06.2016, ktorým správca dane vyrubil daňovému subjektu GEOSTAV DETVA s.r.o.,
so sídlom Piešť I. 274, 962 12 Detva, IČO: 36 647 250 rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2011 v sume 7.467,- Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil

tým, že nakoľko na základe vykonanej daňovej kontroly za obdobie november až december 2010 a
celý rok 2011 správca dane vyrubil žalobcovi v sumáre na totožnom právnom základe, ktorý žalobca v
celomrozsahuspochybnilvžalobe,nezákonnýmspôsobomrozdieldanevovýškeviacako83.000,-Eur,
pričom všetky rozhodnutia žalovaného vrátane spochybňovaného rozhodnutia sú právoplatné, žalobca
je povinný správcovi dane plniť sumu presahujúcu 83.000,- Eur. Žalobca mal za to, že nedôvodné
a nezákonné rozhodnutie daňových orgánov má závažný dopad na jeho fungovanie, keď vzhľadom

na skutočnosť, že prevažnou časťou žalobcovej podnikateľskej činnosti sú zemné práce, ktoré je ako
súčasť stavebných prác možné realizovať len za vhodných klimatický podmienok, a teda nie je možné
ich vykonávať v zimných mesiacoch, žalobca nebude môcť uhrádzať prevádzkové náklady a mzdy
pre viac ako 50 zamestnancov, čo môže ohroziť nielen prácu týchto ľudí v regióne s vysokou mierou
nezamestnanosti ale v konečnom dôsledku spôsobiť aj existenčné problémy žalobcu. Uzavrel, že z
uvedených dôvodov nie je schopný uhradiť správcovi dane daň z pridanej hodnoty v dorubenej výške

83.063,99 Eur v stanovenej lehote bez toho, aby ohrozil svoju existenciu. Na podporu odôvodnenia
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že počas svojej podnikateľskej
činnosti si vždy riadne a včas plnil svoje daňové, ako aj odvodové povinnosti.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09.03.2017 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.03.2017 na výzvu súdu uviedol,
že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď v nej neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia žalovaného na fungovanie žalobcu, a preto

s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia nesúhlasil.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, v ktorom
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca

nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie

nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nie je schopný uhradiť správcovidane daň z pridanej hodnoty v dorubenej výške 83.063,99 Eur v stanovenej lehote bez toho, aby
ohrozil svoju existenciu. Podľa jeho názoru nedôvodné a nezákonné rozhodnutie daňových orgánov
má závažný dopad na jeho fungovanie, keď nebude môcť uhrádzať prevádzkové náklady a mzdy

pre viac ako 50 zamestnancov, čo môže ohroziť nielen prácu týchto ľudí v regióne s vysokou mierou
nezamestnanosti ale v konečnom dôsledku spôsobiť aj existenčné problémy žalobcu. Bez toho, aby
žalobca osvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním), t.j.
ekonomickú situáciu v čase podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemožno
považovať bez ďalšieho za osvedčenie žalobcom tvrdenej skutočnosti, že výkonom napadnutého

rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda s negatívnym
dopadom na jeho podnikanie. Žalobca svoje všeobecné tvrdenie o tom, že mu okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, neosvedčil.

11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 21.11.2016 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP

zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).