Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211645
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci manželky/matky: H. Q., F..

XX.XX.XXXX, bytom E.. G. XX, E., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter strapáč, PhD., s.r.o.,
so sídlom Májová 1582, Čadca, IČO: 50 473 522 proti manželovi/otcovi: O. Q., F.. XX.XX.XXXX, bytom
XX J. M. J.., B., H.Á., K., práv. zast. JUDr. Daniela Harkabusová, advokátka so sídlom Ambra Pietra
10645/17, Martin v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: O. Q., F.. XX.XX.XXXX a C. Q., F..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo O. Q., F.. XX.XX.XXXX a H. Q., F.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX R. K. v štáte
H. pred E. C. D. vedené pod č. XXXXXXXXXXXXX r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva v tomto znení:

Maloletý C., F.. XX.XX.XXXX a maloletý O., F.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti

matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého O. výživným vo výške 110 eur mesačne a
maloletého C. výživným vo výške 90 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku súdu o rozvode
manželstva vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.10.2016 sa manžel domáhal rozvodu manželstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V

návrhu uviedol, že sa s manželkou jeden druhému veľmi odcudzili, ich vzťahy ochladli. Podľa neho
nemá zmysel pokračovať v manželskom zväzku, ich odcudzenie je trvalé a nezvrátiteľné. Manželka
prišla spoločne s maloletým O. za ním do K. v marci 2014. Krátko na to uzavreli manželstvo najmä kvôli
získaniu statusu K. pernament resident zo strany manželky. Na život v zahraničí si však vôbec nezvykla.
Neustálemedzinimikvôliživotuvzahraničívznikalihádky.Manželkechýbalijejrodinnípríslušníci,najmä
rodičia a sestra. Počas ich spolužitia sa začali prejavovať osobnostné a charakterové rozdiely a zistili,
že si ako partneri nesedia a vyznávajú rôzne životné hodnoty. Situácia sa nezmenila ani po narodení

druhého dieťaťa. V K. spolu žili do 14.12.2015, kedy spoločne vycestovali na Slovensko. Manželka sa
do K. už nevrátila, on odletel sám 05.01.2016. Dúfal, že manželka celú situáciu prehodnotí, ale nestalo
sa tak. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhol, aby maloletý C. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a maloletý O. do jeho osobnej starostlivosti.2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 25.01.2017 a uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí,
nakoľko toto neplní svoju elementárnu funkciu. S manželom spolu nežijú, spoločne sa odcudzili, citové

vzťahy ochladli. Nie je pravdou, že by manželstvo uzatvárali kvôli získaniu trvalého pobytu v Spojených
štátoch amerických. Ona to brala tak, že sa brali z lásky a v tomto žila až doposiaľ, kým jej návrh manžela
neotvoril oči. Nie je pravdou, že by sa nechcela vrátiť späť do USA, ale keďže mala zelenú kartu, musela
nájsť niekoho, kto by sa za ňu zaručil, že v prípade, ak by ochorela, alebo by sa čokoľvek stalo, tak by
tieto náklady v USA platil za ňu. Takúto relevantnú osobu nenašli. O tom dobre vedel aj manžel, keďže

už vtedy, keď odlietali na Slovensko kupovali pre ňu aj maloleté deti jednosmernú, pre neho obojsmernú
letenku. Manžel vtedy sľúbil, že sa po nich v máji 2016 vráti, pričom už vtedy si kúpil na tento termín
jednosmernú letenku na Slovensko. Manžel sa však nevrátil. Čo sa týka výživného, manžel neplatil 8
mesiacov nič, až v poslednom období platiť začal. Dvakrát jej poslal po 200 dolárov a dvakrát po 100
dolárov. O rodinu sa žiadnym spôsobom nestará, maloletým deťom nezavolá, nezaujíma sa o to či majú
z čoho žiť, či majú čo jesť. Navrhla, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

3. Uznesením č.k. 19P/30/2016-38 zo dňa 12.01.2017 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

4. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa manžel nezúčastnil, súd v zmysle § 31 CMP pojednával
v jeho neprítomnosti.

5.Napojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchommanželky,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Manželka zotrvala na písomne podanom návrhu. S návrhom manžela na rozvod manželstva súhlasila.
Vo vzťahu k maloletým deťom trvala na tom, aby obe boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

7. Manželia v priebehu konania predložili súdu rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v znení, v akom je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 ZR, sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 a 2 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia

spoločne.

12. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebopri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomrodičmi.Súdprirozhodovanío
zverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom

dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. § 18 až 20 ZR.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

20. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie prevzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

21. V danej veci manželské spolužitie účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.
Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov konania zistil, že tieto spočívajú v ochladení
citových väzieb a vyústili nakoniec do ukončenia manželského spolužitia, pričom obaja účastníci
vylúčili akúkoľvek možnosť jeho riadnej obnovy. Manželia už pritom od 14.12.2015 nežijú v spoločnej

domácnosti. Vzhľadom k tomu súd k rozvodu manželstva pristúpil. Zároveň má súd za to, že spolužitie
medzi manželmi netvorí zdravé a nekonfliktné rodinné prostredie, ktoré je pre zdravý fyzický a
psychosociálny vývoj maloletých detí tak potrebný, preto rozvod manželstva nebude v ich neprospech.

22. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu,

že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí, výška výživného primeraná
osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom oboch rodičov, súd navrhnutú dohodu schválil.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutiaManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.