Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206625
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. A. XX, K., právne zastúpená JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou,
Štefánikova882/39,Poprad,protižalovanémuF.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXXX/X,S.-N.,právne
zastúpený JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou, Mlynárska 15, Košice, o zaplatenie sumy 21.131,--
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 21.131,- eur s 5,05 % p.a. úrokom z
omeškania od 22.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 03.06.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 21.131,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný od roku 2001 žili v spoločnej domácnosti
v trojizbovom byte na ulici Q. v S., ktorý kúpili najskôr ako družstevný byt na meno žalobkyne za sumu
600.000,--Sk.Neskôržalobkyňapreviedlačlensképrávavovzťahukpredmetnémubytunažalovaného,
ktorý kúpil byt od družstva. Na nadobudnutie bytu boli použité finančné prostriedky oboch strán sporu
tak, že žalobkyňa sa podieľala na kúpe sumou 280.000,-- Sk z predaja jednoizbového bytu na ulici

Š. v S.. V júli 2012 strany sporu ukončili spolužitie, žalovaný vykonal výpočet spoločne vynaložených
prostriedkov na kúpu bytu s tým, že žalobkyni patrí 38,42 % z vynaložených prostriedkov, žalobkyni patrí
suma 21.131,-- eur. Kúpnou zmluvou z 24.09.2014 žalovaný trojizbový byt predal tretej osobe. Žalobkyni
doposiaľ nevyplatil jej podiel na kúpe predmetného bytu vo výške 21.131,-- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe trvala, žiadala, aby súd žalobe
vyhovel.Uviedla,žestranysporužilivspoločnejdomácnostiodroku1994doroku2012.Počasspolužitia
malažalobkyňavovlastníctvejednoizbovýbytnauliciŠ.vS..Neskôrsadohodlinazaobstaraníväčšieho
bytu. Zmluvou o prevode členských práv a povinností z 20.12.2001 sa stala žalobkyňa nájomkyňou a
členkou OSBD Poprad vo vzťahu k trojizbovému bytu na ulici Q. v S.. Žalovaný v súvislosti s uzatvorenou
zmluvou zaplatil predchádzajúcemu nájomcovi sumu 600.000,-- Sk. Žalobkyňa predala jednoizbový
byt na ulici Š. za 280.000,-- Sk. Žalobkyňa sa kúpnou cenou podieľala na nadobudnutí družstevného

trojizbového bytu. Medzi stranami sporu bola ústnou formou uzatvorená zmluva o tom, že v prípade, že
sa byt predá alebo sa bude inak vyporiadavať, vyporiadajú sa aj finančné prostriedky vkladu žalobkyne
do bytu. Žalobkyňa previedla členské práva a povinností vo vzťahu k predmetnému trojizbovému bytu na
žalovaného a žalovaný následne byt kúpil do výlučného vlastníctva. Po ukončení spolužitia v roku 2012žalovaný vyčíslil podiel na byte mailom z 02.08.2012 vo výške 246.714,-- Sk - 21.131,-- eur v prospech
žalobkyne. Doposiaľ žalobkyni napriek výzve na plnenie predmetnú sumu neuhradil. Právna zástupkyňa
žalobkyne nesúhlasila s tvrdením právnej zástupkyne žalovaného o premlčaní nároku vzhľadom k tomu,

že k plneniu mohlo dôjsť až v čase, keď došlo k predaju trojizbového bytu.

4. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe, súhlasila s vyjadrením právnej zástupkyne
a uviedla, že žalovanému pomohla, keďže žili v spoločnej domácnosti. Poukázala na nemorálnosť
žalovaného, keď zanechal žalobkyňu bez finančných prostriedkov.

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, navrhla žalobu zamietnuť,
vzniesla námietku premlčania. Potvrdila, že strany sporu žili v spoločnej domácnosti. V roku 2001
došlo k prevodu členských práv vo vzťahu k predmetnému trojizbovému bytu na žalobkyňu s tým, že
v dohode bolo uvedené, že ide o bezodplatný prevod. Následne bola uzatvorená nájomná zmluva.
Potvrdila, že p. E. bola vyplatená suma 600.000,-- Sk zo strany žalovaného. Žalobkyňa predala

byt na ulici Š.j v roku 2002. Poprela, že by kúpnu cenu za predaj predmetného bytu odovzdala
žalobkyňa žalovanému. Navyše v kúpnej zmluve bola dohodnutá kúpna cena 122.550,-- Sk. Žalobkyňa
nikdy nemala spoluvlastnícke práva na predmetnom trojizbovom byte. Mail z 02.08.2012 nemá byť
považovaný za uznanie záväzkov. Právna zástupkyňa žalovaného potvrdila, že žalovaný predmetný
byt predal kúpnou zmluvou z 25.08.2014 za kúpnu cenu 47.700,-- eur. Ak by nárok žalobkyňa

uplatňovala titulom vydania bezdôvodného obohatenia, už v roku 2003 sa mohla dozvedieť, kto sa na
jej úkor bezdôvodne obohatil, keďže v roku 2003 žalovaný predmetný trojizbový byt kúpil do výlučného
vlastníctva. Právna zástupkyňa žalovaného poprela uzatvorenie ústnej, resp. písomnej dohody medzi
stranami sporu o tom, že žalovaný v prípade predaja bytu bude žalobkyni refundovať nejakú sumu.

6. Žalovaný na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne, nesúhlasil s podanou žalobu.
Uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobkyňa predala jednoizbový byt na ulici Š. v S.. Vedel, že jej
bola vyplatená nejaká kúpna cena, nevedel v akej výške. Uviedol, že ťažko mu je povedať, či mu
žalobkyňa odovzdala túto kúpnu cenu, on za ňu platil rôzne finančné záležitosti, ktoré uviedol v maily
z 02.08.2012. Údaj v predmetnom maily o podiele žalobkyne neznamená podiel žalobkyne na kúpnej

cene bytu. Žalovaný poprel, že by sa so žalobkyňou dohodol o tom, že v prípade predaja predmetného
trojizbovéhobytu,jejvyplatípodielsumuvzávislostiodvkladudobytu.Vsúvislostispredajomčlenských
práv a povinnosti vo vzťahu k bytu vyplatil sumu 600.000,-- Sk právnikovi, ktorý zabezpečoval prevod
členských práv A.. C. C.. So žalobkyňou nikdy ústne ani písomne neuzatvoril dohodu o tom, že v prípade
predaja trojizbového bytu jej vyplatí percentuálny podiel na nadobudnutí bytu. Uviedol, že si nepamätá,

kto zabezpečoval predaj jednoizbového bytu žalobkyne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, právnej
zástupkyne žalovaného, žalovaného, svedkov: Z. F., Z.. Z. A., B. O., listinnými dôkazmi: mailom z
02.08.2012, výzvou z 04.03.2015, listom vlastníctva č. XXXX, XXXX, kúpnou zmluvou z 26.09.2002,

zmluvou o prevode členských práv z 20.12.2001, dohodou o prevode členských práv zo 16.01.2003,
nájomnou zmluvou z 31.01.2002, nájomnou zmluvou zo 06.02.2003, kúpnou zmluvou z 21.08.2014 a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na zaplatenie sumy 21.131,-- eur s prísl. titulom uzatvorenej ústnej

dohody so žalovaným o tom, že v prípade predaja trojizbového bytu na ulici Q. jej žalovaný vyplatí sumu
zodpovedajúcu pomeru jej vkladu 280.000,-- Sk na nadobudnutí predmetného trojizbového bytu.

9. V maily z 02.08.2012 adresovanému žalobkyni žalovaný uviedol sumu 280.000,-- Sk ako získanú
za predaj bytu v bytovom dome X. a vyčíslil podiel na byte v prospech žalobkyne 246.714,-- Sk, pri

predpokladanej hodnote bytu 55.000,-- eur podiel v prospech žalobkyne 21.131,-- eur.

10. Dohodou o prevode členských práv uzatvorenou medzi X. E. a Z. O. nadobudla žalobkyňa členské
práva vo vzťahu k trojizbovému bytu na ulici Q. v S.. Následne žalobkyňa uzatvorila dňa 31.01.2002 s
OSBD Poprad nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetného bytu.

11. Dohodou o prevode členských práv a povinností uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným
žalobkyňa previedla na žalovaného členské práva a povinnosti v súvislosti s predmetným trojizbovým
bytom na ulici Q. v S..12. Žalovaný dňa 04.02.2003 s OSBD Poprad uzatvoril nájomnú zmluvu k trojizbovému bytu na ulici
Q. v S..

13. Kúpnou zmluvou z 26.09.2002 žalobkyňa previedla vlastnícke právo k jednoizbovému bytu na ulici
Š. v S. na D. F.. V kúpnej zmluve bola uvedená v čl. VI. kúpna cena 122.550,-- Sk, hodnota predávaného
bytu bez znaleckého posudku bola ustálená na 122.550,-- Sk.

14. Podľa vyjadrenia strán sporu v júli 2012 strany sporu ukončili spolužitie. Kúpnou zmluvou
uzatvorenoudňa25.08.2014medzižalovanýmaN.C.,žalovanýpreviedolvlastníckeprávokbytu.Zlistu
vlastníctvač.XXXXvyplýva,ženazákladepredmetnejkúpnejzmluvysaN.C.stalavýlučnouvlastníčkou
predmetného bytu. Z listu vlastníctva č. XXXX aktuálneho pred 12.05.2012 vyplýva, že žalovaný sa
kúpnou zmluvou v roku 2003 stal výlučným vlastníkom predmetného trojizbového bytu na ulici Q. v S..

15. Svedkyňa Z. F. na pojednávaní uviedla, že od žalobkyne nadobudla jej mena D. F. jednoizbový byt
na ulici Š. v k. ú. S. kúpnou zmluvou z 26.09.2002. V kúpnej zmluve bola uvedená cena 122.550,-- Sk.
Svedkyňa uviedla, že takáto kúpna cena jej v skutočnosti bola vyplatená. Kúpnu zmluvu podpisovala
mama D. F.. Pri podpise kúpnej zmluvy bol aj svedkyňa. Matka svedkyne kúpnu cenu v hotovosti
odovzdala žalobkyni. Pamätala si, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa žalobkyňa starala o mal. dieťa.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, kto podpisoval príjmový pokladničný doklad na kúpnu cenu.
Svedkyňa uviedla, že ona dojednávala kúpu predmetného bytu pre mamu.

16. Svedok Z.. Z. A. na pojednávaní uviedol, že podľa dokumentácie, ktorú má v advokátskej kancelárii,
žalobkyni v kancelárii poskytoval právnu pomoc. Bola to kúpna zmluva. Na obsah kúpnej zmluvy

si nepamätal. Po nahliadnutí na predmetnú kúpnu zmluvu z roku 2002 uviedol, že má k dispozícii
kópiu príjmového pokladničného dokladu z 26.09.2002, ktorý korešponduje s dátumom uzatvorenia
zmluvy týkajúcej sa predaja jednoizbového bytu žalobkyne na ulici Š. v S.. Nepamätal si presne,
aká bola dohodnutá kúpna cena medzi zmluvnými stranami. Pamätal si, že v roku 2002 platil zákon
o dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti, pričom základom dane bola dohodnutá cena najmenej

určená znaleckým posudkom S vysokou pravdepodobnosťou v skutočnosti bola vyplatená žalobkyni
ako predávajúcej vyššia kúpna cena ako bola uvedená v zmluve. Suma 122.000,-- Sk v tom čase
nezodpovedala reálnej hodnote jednoizbového bytu v Poprade. Uviedol, že v roku 2000 kupovali rodičia
svedka jednoizbový byt, taktiež na sídlisku Západ v k. ú. S. za sumu 450.000,--Sk.

17. Svedkyňa B. O. na pojednávaní uviedla, že pozná obe strany sporu, je dlhoročnou priateľkou
žalobkyne cca 25 rokov, pozná aj žalovaného, často sa s nimi navštevovala. Keď žalobkyňa predávala
byt na ulici Š. v S., rozhodla sa dať peniaze z predaja bytu na spoločný byt so žalovaným. Svedkyňa
si presne nepamätala, aká bola kúpna cena za predaj bytu, bolo to cca 300.000,-- Sk. Celou kúpnou
cenou žalobkyňa prispela na trojizbový byt, ktorý nadobudol žalovaný. Svedkyňa uviedla, že peniaze z

predaja bytu na ulici Š. neboli spotrebované, boli použité výlučne na kúpu bytu. So žalovaným sa viackrát
rozprávala o tom čo bude s deťmi žalobkyne, keď žalobkyňa vážne ochorela. Žalovaný jej povedal, že
jej synovia by dostali podiel.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.22. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žaloba je
v plnom rozsahu dôvodná.

23. V konaní žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 21.131,-- eur titulom ústne uzatvorenej
atypickej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bola dohoda medzi žalobkyňou a
žalovaným o tom, že v prípade predaja bytu č. 2 v bytovom dome s. č. XXXX v k. ú. S. vyplatí žalovaný
žalobkyni podiel na byte. Žalovaný v konaní popieral uzatvorenie atypickej zmluvy s takýmto obsahom.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že tvrdenia žalovaného sú účelové,

zavádzajúce s klamlivým obsahom. Výsluchom žalobkyne, žalovaného a listinnými dôkazmi bolo
preukázané, že strany sporu v minulosti žili v partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa
spolu s mal. deťmi z prvého manželstva žila v jednoizbovom byte, ktorý veľkosťou nevyhovoval, preto
žalobkyňa kúpnou zmluvou z 26.09.2002 previedla vlastnícke právo k bytu na D. F.Č., kúpnu cenu
odovzdala žalovanému, ktorý kúpnu cenu v celosti použil na vyplatenie sumy 600.000,-- Sk v súvislosti
s nadobudnutím členských práv k trojizbového bytu č. 2 v bytovom dome s. č. 3466. Žalovaný v konaní

potvrdil, že mal vedomosť o predaji jednoizbového bytu. Žalovaný sa vyjadril „ťažko je povedať, či
mu kúpnu cenu žalobkyňa odovzdala“. Už zo samotnej formulácie vyjadrenia žalovaného je zrejmé,
že žalovaný zavádza. Strana sporu ak vypovedá pravdivo, vie sa vyjadriť presne, či jej kúpna cena
bola alebo nebola odovzdaná. Otázku uzatvorenia atypickej zmluvy medzi stranami sporu potvrdzuje
mail žalovaného z 02.08.2012, v ktorom žalovaný slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne vyjadril podiel

žalobkyne na sumu 21.131,-- eur v súvislosti s ukončením partnerského spolunažívania strán sporu. V
maily sám žalovaný uvádzal kúpnu cenu za predaj jednoizbového bytu 280.000,-- Sk, tak ako tvrdila
žalobkyňa. Súd z vykonaného dokazovania k otázke uzatvorenia atypickej zmluvy mal v plnom rozsahu
preukázané tvrdenia žalobkyne. Súd považuje za prirodzené a logické, že ak žalobkyňa celú kúpnu cenu
z predaja jednoizbového bytu odovzdala žalovanému, ktorý sumu použil na nadobudnutie trojizbového

bytu, mala záujem v prípade predaja bytu, prípadne rozchodu s žalovaným o vyplatenie alikvotnej časti
hodnoty veci získanej za vklad žalobkyne. Uzatvorenie atypickej zmluvy medzi stranami sporu potvrdila
i svedecká výpoveď B. O..

24. Je zrejmé, že žalovaný v mailovom podaní z 02.08.2012 uznal podiel žalobkyne na sumu 21.131,--

eur,ikeďvpriebehukonaniauvedenépopieral,súdsaspoukazomnavykonanédokazovaniastvrdením
žalovaného nestotožnil.

25. K popieraniu výšky vkladu žalobkyne 280.000,-- Sk súd poukazuje na vykonané dokazovanie
výsluchom žalobkyne, svedkov B. O., Z.. Z. A.. Je zrejmé, že kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve

z 26.09.2002 bola 122.550,-- Sk, z dokazovania vyplýva, že kúpna cena bola vyplatená vo výške
280.000,--Sktak,akotvrdilažalobkyňa.NepriamotovyplývazvýsluchusvedkaZ..Z.A.,B.O.,zobsahu
č.l. VI bod 1, 2 kúpnej zmluvy. Výška kúpnej ceny bola potvrdená aj samotným žalovaným v maily z
02.08.2012. Nie je zrejmé z akého dôvodu sa k otázke kúpnej ceny za byt vyjadrila inak svedkyňa Z. F.Á.,
z vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázanú výšku kúpnej ceny za jednoizbový byt 280.000,-- Sk.

26. Na základe všetkých vykonaných dôkazov svedčiacich v prospech žalobkyne súd dospel k záveru,
že medzi stranami sporu bola uzatvorená najneskôr dňom 26.09.2002 (v deň uzatvorenia kúpnej
zmluvy týkajúcej sa predaja jednoizbového bytu) atypická zmluva o tom, že v prípade predaja bytu (na
zaplatenie kúpnej ceny, ktorého boli použité finančné prostriedky z predaja jednoizbového bytu), ktorý

mal žalovaný nadobudnúť a v prípade rozchodu žalobkyne a žalovaného bude žalobkyni vyplatená
zo strany žalovaného určitá pomerná finančná suma. Dňa 02.08.2012 v maily žalovaný vyčíslil podiel
žalobkyne na sumu 21.131,-- eur. Pretože mailové podanie z 02.08.2012 neobsahuje dátum, dokedy má
žalovaný vyplatiť žalobkyni, žalobkyňa výzvou v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka z 04.03.2015
vyzvala žalovaného na plnenie najneskôr do 21.03.2013. Žalovaný doposiaľ uvedenú sumu nezaplatil,

preto ho súd zaviazal na plnenie tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

27. Pokiaľ žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, súd na vznesenú
námietku prihliadol a dospel k názoru, že právo premlčané nie je. Uplatnený nárok predstavuje plnenie
na základe atypickej zmluvy, nárok sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa §

101 Občianskeho zákonníka. Predmetný nárok nepredstavuje vydanie bezdôvodného obohatenia ako
namietala právna zástupkyňa žalovaného, nepremlčuje sa v dvojročnej subjektívnej dobe.28.Premlčanádobazačalaplynúťdňom02.08.2012,uplynulaby02.08.2015.Pokiaľžalobabolapodaná
dňa 03.06.2015, bola podaná včas pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Za prvý
deň omeškania súd považuje deň 22.03.2015 s poukazom na výzvu na plnenie z 04.03.2015.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa
bola úspešnou stranou sporu v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.