Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200613
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov

senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: B-Komplex s.r.o., so
sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 43 968 163, zastúpeným spoločnosťou: h&h PARTNERS, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Mäsiarska 6, Košice, IČO: 44 323 760, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, IČO: 30 794 536, v konaní o žalobe žalobcu proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 16.03.2015 č. 2015/40943, UPS/US1/OK2/KON/2015/49, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.03.2015 č. 2015/40943, UPS/US1/OK2/KON/2015/49,
ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 24.11.2014 č.sp. N., č.z. XXXX/

XXXXXX a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím č. 2015/40943, UPS/US1/OK2/KON/2015/49 zo dňa 16.03.2015 podľa § 58
ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie 9, 042 11 Košice č.sp. N., č.z. XXXX/XXXXXX zo dňa 24.11.2014,
ktorým bola žalobcovi podľa ust. § 7a ods. 1 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnom zamestnávaní
uložená dodatočná platba v sume 1.276,80 eur rovnajúca sa dani z príjmu, poistnému na sociálne

poistenie a poistnému na povinné verejné zdravotné poistenie, ktoré by bol tento povinný odviesť, ak by
riadnezamestnávalnelegálnezamestnanéosoby(T.B.aO.B.),atotorozhodnutiepotvrdil.Rozhodnutie
žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 24.03.2015.

2. Hore v bode 1 uvedené rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.03.2015 napadol žalobca včas podanou
žalobou datovanou ku dňu 21.05.2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.05.2015, a
domáhal sa ňou zrušenia rozhodnutí hore uvedených správnych orgánov oboch stupňov a vrátenia

veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca navrhol konanie o tejto žalobe prerušiť až do
právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 6S/12/2014 z dôvodu,
že na toto konanie je žalobou napádané rozhodnutie správneho orgánu imanentne naviazané.

3. V danom prípade Krajský súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa 12.09.2016 č.k. 6S/59/2015-99
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod
sp.zn. 6S/12/2014, v ktorom konaní bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo

dňa 20.09.2013 č.sp. N., č.zn. XXXX/XXXXXX žalobcovi postupom podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona
č. 5/2004 Z.z. uložená podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnom zamestnávaní
pokuta vo výške 3.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, ktorého sa žalobca
dopustil tým, že zamestnával fyzické osoby (T. B. a O. B.) ako štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktorísa zdržiavali na území Slovenskej republiky v rozpore s osobitným predpisom. Uvedené rozhodnutie
napadol žalobca odvolaním, o ktorom rozhodovalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava
a toto ústredie rozhodnutím zo dňa 18.12.2013 č. XXXX/XXXXX, U. odvolanie žalobcu zamietlo a

rozhodnutie zo dňa 20.09.2013 č.sp. N., č.zn. XXXX/XXXXXX potvrdilo. Následne žalobca rozhodnutie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava zo dňa 18.12.2013 č. XXXX/XXXXX, U. napadol
na Krajskom súde v Košiciach žalobou, pričom v konaní o tejto žalobe bolo meritórne rozhodnuté
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.01.2015 č.k. 6S/12/2014-68, ktorý žalobu žalobcu
zamietol. Na základe odvolania podaného žalobcom proti predmetnému rozsudku bola vec odstúpená

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolaciemu.

4.Dňa10.02.2017bolKrajskémusúduvKošiciachvrátenýzNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyspis
sp.zn. 6S/12/2014, pričom z uvedeného spisu Krajského súdu v Košiciach správny súd (ďalej len „súd“)
zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 26.01.2017 sp.zn. 7Sžo/106/2015 zmenil
rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 15.01.2015 č.k. 6S/12/2014-68 tak, že rozhodnutie žalovaného

z 18.12.2013 č. XXXX/XXXXX, U., ako aj prvostupňové rozhodnutie z 20.09.2013 č.sp. N., č.zn. XXXX/
XXXXXX podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nadobudol právoplatnosť dňa 22.02.2017.

5. Súd uznesením zo dňa 01.03.2017 č.k. 6S/59/2015-111 rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré

bolo prerušené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.09.2016 č.k. 6S/59/2015-99 do
právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 6S/12/2014.

6. Súd na základe prechodných ustanovení § 491 SSP a ust. § 23 ods. 1 SSP, podľa ust. § 194 a nasl.
SSP preskúmal žalované rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj ich

postup a postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu 6S/12/2014, obsahom žaloby žalobcu, vyjadrenia žalovaného a obsahom administratívnych spisov
žalovaného dospel k záveru, že v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 26.01.2017 sp.zn. 7Sžo/106/2015, kde došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaného

vydanom v základnom konaní, na základe ktorého boli vydané v tomto konaní žalované rozhodnutia, že
žaloba žalobcu je dôvodná, a to z ďalej uvedených dôvodov.

7. Podľa ust. § 7a ods. 1 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorej
bola právoplatne uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 3,

je povinná zaplatiť dodatočnú platbu v sume rovnajúcej sa preddavku na daň z príjmu, dani z príjmu,
daňovému nedoplatku na daň z príjmu, poistnému na sociálne poistenie podľa osobitného predpisu,
povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu, príspevku na
doplnkové dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu a poistnému na povinné verejné zdravotné
poistenie podľa osobitného predpisu, ktoré by bola povinná odviesť, ak by nelegálne zamestnanú fyzickú

osobu riadne zamestnávala, vrátane príslušných sankcií a pokút podľa osobitných predpisov.

8. Ako z bodov 1 a 3 tohto rozsudku vyplýva, v tomto konaní žalované rozhodnutie bolo vydané
na základe základného rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.12.2013 č.
XXXX/XXXXX, U. v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného z 20.09.2013 č.sp. N., č.zn.

XXXX/XXXXXX, ktoré ako z bodu 4 tohto rozsudku vyplýva, bolo rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 26.01.2017 v konaní vedenom pod sp.zn. 7Sžo/106/2015 zmenené tak, že
rozhodnutiežalovanéhoz18.12.2013č.XXXX/XXXXX,U.,akoajprvostupňovérozhodnutiežalovaného
z 20.09.2013 č.sp. N., č.zn. XXXX/XXXXXX boli podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušené a
vrátené žalovanému na ďalšie konanie.

9. Pretože na základe v predchádzajúcom bode 3 tohto rozsudku uvedených skorších základných
rozhodnutí, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie,
bolo vydané rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.03.2015 č. 2015/40943, UPS/US1/OK2/KON/2015/49,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Košice zo dňa 24.11.2014 č.sp. N., č.z. XXXX/XXXXXX, ktorým bola žalobcovi uložená dodatočná
platba v sume 1.276,80 eur, ktoré rozhodnutia sa opierali o rozhodnutia, ktoré boli Najvyšším súdom
Slovenskej republiky zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie konanie, neostávalo súdu iné ako
žalované rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyKošice zo dňa 24.11.2014 č.sp. N., č.z. XXXX/XXXXXX zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie z dôvodu, že základné konanie, o ktoré sa opierali tu v tomto konaní žalované rozhodnutia, boli
končeným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie

konanie z dôvodu, že v konaní žalovaného bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
rozhodnutia žalovaného.

10. Preto z posledne v bode 9 tohto rozsudku uvedeného dôvodu súd podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP
zrušil žalované rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Košice, ktorým bola žalobcovi uložená dodatočná platba v sume 1.276,80 eur, a vrátil vec žalovanému
na ďalšie konanie.

11. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 26.01.2017 sp.zn. 7Sžo/106/2015 rozhodnúť znovu vo veci porušenia
zákazu nelegálneho zamestnávania žalobcu a až po právoplatnom skončení konania a najmä podľa

jeho výsledku znovu rozhodnúť v súlade so zákonom č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní o dodatočnej platbe.

12. Súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania v súlade s
ust.§167ods.1SSP.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým

sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

13. Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde

v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku

rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právnehoposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.