Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200926
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211200926.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Geis SK s.r.o., so sídlom Trňanská 6, Zvolen, IČO:

31 324 428, zast. AK GABE-BB, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Banskej Bystrici, proti
žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie
78.442,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71.388,21 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 71.388,21 € od 21.4.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 14.9.2010 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 20.1.2011 sa žalobca titulom poistného plnenia domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
84.886,19 € s príslušenstvom predstavujúcim 9 % ročný úrok z omeškania a trov konania. Plnenie
žiadal priznať čiastočne vo svoj prospech (na svoj účet) a vo zvyšku žiadal zaviazať žalovaného na
plnenie priamo v žalobe označeným tretím osobám. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle poistnej zmluvy
uzavretej so žalovaným (ďalej len „poisťovňa“) ohlásil poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 28.11.2007

a 30.11.2007 odcudzením zásielok, ktorých prepravu obstarával žalobca. Odcudzenie prepravovaných
zásielok nahlásil aj polícii. Dňa 18.2.2010 poisťovňa žalobcovi oznámila, že poistnú udalosť uzatvára
bez poistného plnenia nakoľko podľa čl. 5 ods. 3 písm. e) poistnej zmluvy, sa poistenie nevzťahuje na
zodpovednosť za škodu vyplývajúcu zo zmlúv o preprave. V čase udalosti vykonával žalobca dopravu a
v zmysle platného vylúčenia sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu vyplývajúcu zo zmluvy
opreprave.Udalosťpretopoisťovňauzatvárabezpoistnéhoplnenia.Narovnakomstanoviskupoisťovňa
zotrvala aj pri vybavení

reklamácie žalobcu, ktorému oznámila, že predmetom poistenia je len všeobecná zodpovednosť za
škodu a vzhľadom na výluky z poistného plnenia sa na oznámenú udalosť poistenie nevzťahuje.
Poškodené subjekty si voči žalobcovi uplatnili peňažné nároky a žalovaný bol v čase podania žaloby
rozhodnutiami súdov už zaviazaný zaplatiť niektorým z nich (Miroslav Grznár - PEGOS, NORMA,
s.r.o., ) náhradu škody. Nárok na náhradu škody z rovnakých dôvodov si voči žalobcovi uplatnili aj ďalšie
v žalobe označené subjekty, s ktorými súdne spory v čase podania žaloby ešte nie sú skončené. Žalobca
mal s poisťovňou platne uzavretú poistnú zmluvu a riadne platil poistné. S argumentáciou poisťovne o

nedostatku podmienok na poskytnutie poistného plnenia nesúhlasí. Podmienky na výluku z poistného
plnenia podľa článku 5 bod 3 písm. e) VZPP, nie sú dané, nakoľko nejde o zodpovednosť žalobcu za
škodu zo zmluvy o preprave. Medzi žalobcom a poškodenými bol záväzkový vzťah zo zasielateľskejzmluvy, čo vyplýva aj z právoplatných rozsudkov, ktorými bol žalobca ako zasielateľ zaviazaný uhradiť
poškodeným subjektom náhradu škody.

Žalovaný v písomnom vyjadrení vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu v Banskej
Bystrici, v dôsledku čoho bola vec postúpená na konanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu. So žalobou
nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť pre absenciu základu nároku. Uviedol, že so žalobcom mal
uzavretú poistnú zmluvu o poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu. Poistenie sa vzťahovalo na
zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú inému a/ činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou

vykonávanou v rozsahu predmetu podnikania podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, b/
vyplývajúcu zo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré poistený vlastní a/alebo užíva na podnikanie, ktoré je
predmetom poistenia, pokiaľ za škodu zodpovedá podľa platných právnych predpisov. Škoda vzniknutá
v danom prípade nespadá pod rozsah a predmet poistenia. Jednalo sa o znehodnotené stravné lístky,
nevznikla žiadna škoda na veci ani iná majetková ujma, ktorá by súvisela so škodou na veci. Žalobca sa
domáhazaplatenianominálnejhodnotyznehodnotenýchstravnýchlístkov,ktorávšakvžiadnomprípade

nie je vecnou škodou, teda škodou spôsobenou stratou veci. Zodpovednosť žalobcu bola prevzatá
zmluvou, nakoľko bez uzavretia zmlúv s poškodenými by nevznikla zodpovednosť žalobcu za škodu.
Na tento prípad sa v zmysle článku 5 ods. 1 písm. b) VPP poistenie nevzťahuje. Výlukou z poistenia je
podľa článku 5 ods. 3 písm. e) VPP aj zodpovednosť za škodu vyplývajúcu zo zmlúv o preprave.

V priebehu konania žalobca v nadväznosti na postupné ukončovanie súdnych sporov medzi ním a
poškodenými menil žalobný petit tak, že v skončených konaniach už nežiadal plniť poškodeným ale
priamo vo svoj prospech. Zmenu žalobného petitu na uvedenom základe súd pripustil uznesením č.k.
23Cb/19/2011-277 zo dňa 29.5.2012.
Uznesením č.k. 23Cb/19/2011-315 zo dňa 27.3.2013 súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby a

súhlasu žalovaného so späťvzatím konanie zastavil v istine 12.3543,69 €. Táto suma pôvodne tvorila
súčasť istiny a pozostávala z trov súdnych konaní, na úhradu ktorých bol žalobca zaviazaný v sporoch
vedených medzi ním a poškodenými. Dôvodom
späťvzatia bola skutočnosť, že poistná zmluva v rámci poistného krytia tento nárok nezahŕňala.

Predmetom sporu, o ktorom súd po čiastočnom späťvzatí žaloby ďalej konal a rozhodol tak zostala istina
78.442,53 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72.440,13 € od 18.2.2010 do zaplatenia.
Žalovaná istina bola tvorená sumou škody a úrokov z omeškania, ktoré žalobca vyplatil jednotlivým
poškodeným.

V priebehu konania žalobca zmenil obchodné meno z TEN Express Slovakia, spol. s r.o., na GEIS SK,
s.r.o.. Súd ho preto ďalej označuje v súlade so zápisom v obchodnom registri.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom
založenými, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, prednesom právnej zástupkyne žalobcu,

výsluchom konateľa žalobcu, prednesom poverenej zástupkyne žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 14.10.2005 uzavretá poistná zmluva (ďalej len „PoZ“) č. 2032973 o
poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.9.2006. Podľa článku 1
PoZ sa poistenie vzťahovalo na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú inému (“ tretej osobe “):

a/ činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou, vykonávanou na základe a v rozsahu podľa priloženého
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, odd. S.r.o., vl. č. 2083/S zo dňa 11.7.
2005,

b/ vyplývajúcou vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré poistený vlastní a/alebo užíva na podnikanie, ktoré
je predmetom poistenia, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá podľa platných právnych predpisov.

Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve uzavretým 11.9.2006 si účastníci dojednali aj poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú na hnuteľných veciach, ktoré boli poistenému požičané, používa ich z iného

dôvodu alebo ich má u seba a poistenie zodpovednosti za škodu na veciach, ktoré poistený prevzal na
spracovanie, opravu, úpravu, predaj, úschovu alebo na poskytnutie odbornej pomoci.Podľa čl. 2 PoZ rozsah poistenia a všeobecnej zodpovednosti určujú VPPZ/0902, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. PoZ upravuje spoluúčasť poisteného to vo výške 20 % najmenej 66,39
€ (2.000,- SK), najviac 311,94 (10.000,- SK).

Podľa VPPZ:
čl. 1 - výklad pojmov, pojmom iná majetková ujma sa rozumie iná preukázateľná ujma na majetku
poškodeného ako škoda na zdraví alebo veci vyjadriteľná v peniazoch, ktorá by
nevznikla, ak by nedošlo k škodovej udalosti; stratou veci sa rozumie stav, keď poškodený nezávisle

od svoje vôle stratil možnosť s vecou disponovať.
čl.3ods.1VPPZpredmetompoisteniajeprávnympredpisomuloženázodpovednosťpoisteného,ktorým
môže byť fyzická alebo právnická osoba, za škodu spôsobenú inému.

čl. 3 ods. 2 VPPZ poistený má právo, aby Union za neho vyporiadal nároky tretej osoby na náhradu
škody,vzniknutejvsúvislostisčinnosťoualebovzťahompoistenéhobližšieoznačenýmvpoistnejzmluve

b/ poškodením, zničením alebo stratou veci, c/ inou majetkovou ujmou, ktorá vznikla v priamej súvislosti
so škodou na zdraví na živote a na veci, ak poistený za škodu podľa príslušného právneho predpisu
zodpovedá. Predpokladom práva na poskytnutie poistného plnenia je, že k škodovej udalosti došlo v
dobe trvania poistenia.

čl.5ods.1poisteniesanevzťahujenazodpovednosťzaškodub/prevzatúzmluvou,vrátanenáhradného
plnenia za nesplnené zmluvné záväzky.

čl. 5 ods. 3 pokiaľ sa v poistnej zmluve výslovne nedohodlo inak, poistenie sa nevzťahuje na
zodpovednosť za škodu e/ vyplývajúcu zo zmlúv o preprave.

čl. 11 ods. 1 poistnou udalosťou je škodová udalosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti Unionu plniť
a, ku ktorej došlo v dobe trvania poistenia, ak sa v poistnej zmluve nedohodlo inak.

čl. 11 ods. 2 viaceré časovo spolu súvisiace škodové udalosti, vzniknuté priamo alebo nepriamo z

tej istej alebo rovnakej príčiny, zdroja, okolnosti, udalosti alebo iného nebezpečenstva, sa považujú za
jednu škodovú udalosť, bez ohľadu na počet poškodených (sériová škodová udalosť). Za okamih vzniku
každej škodovej udalosti zo sériovej škodovej udalosti sa bez ohľadu na skutočný okamih jej vzniku
považuje okamih, keď vznikla prvá z nich.

čl. 11 ods. 1 v poistnej zmluve sa dohodne suma, ktorou sa poistený bude podieľať na poistnom plnení
pri každej poistnej udalosti (spoluúčasť).

čl. 11 ods. 2 Union odpočíta sumu dosiahnutej spoluúčasti zo sumy poistného plnenia, ktorú má vyplatiť
poškodenému.

Oznámením z 5.2.2009 žalobca ohlásil žalovanému poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 28.11 -
30.11.2007 medzi 10.00 hod. - 11.30 hod. v areáli Gumon Bratislava a.s., na Košickej ulici číslo 6,
odcudzením použitých stravných lístkov z vozidla poisteného (žalobcu).

Z odpovede žalovaného zo dňa 18.2.2010 (č.l. 87) vyplýva, že žalovaný udalosť posúdil ako škodu
vzniknutú pri preprave, na ktorú sa podľa čl. 5 ods. 3 písm. e/ vzťahuje výluka z poistenia, a uzavrela
ju preto bez poistného plnenia.

Na nedôvodnosti poskytnutia poisteného plnenia zotrval žalovaný aj v odpovedi zo dňa 8.3.2010 (č.l.

88) kde uviedol, že síce nespochybňuje závery súdov o uzavretí zasielateľskej zmluvy medzi žalobcom
a poškodeným E., avšak spol. TEN Express Slovakia, spol. s r.o., nemá s poisťovňou Union uzavretú
žiadnu platnú poistnú zmluvu o postení zodpovednosti zasielateľa ani poistenie zodpovednosti cestného
dopravcu, ale len poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu, a pod výluku, na ktorú sa poisťovňa
odvoláva v predchádzajúcom liste, možno tento prípad subsumovať.

Z uznesení OR PZ Bratislava č.k. ČVS: ORP-1620/OVK-B2-2007 zo dňa 28.11.2007, 30.11.2008
a 8.1.2008 (č.l. 22/23,43) vyplýva, že na základe trestného oznámenia poškodeného TEN Express
Slovakia, s.r.o. začalo trestné stíhanie vo veci, ktoré bolo následne prerušené nakoľko sa nepodarilo
zistiť skutočnosti odôvodňujúce začatie trestného stíhania voči určitej osobe.Zo zmlúv predložených žalobcom (č. l. 98/119) súd zistil, že žalobca mal uzavreté zasielateľské zmluvy.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb 170/2008 - 145 zo dňa 22.12. 2008 v právnej
veci žalobcu FRIKAS s.r.o., voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Kooperatíva pojišťovna, a.s., Praha, ČR súd zistil, že TEN Express
Slovakia, spol. s r.o., bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi v tomto spore (poškodenému) sumu 6.457,91
€ (194.551,- SK) so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 1.5.2008 do zaplatenia a náhradu trov

konania 2.419,60 € (72.893,- SK). Záujem vedľajšieho účastníka na strane žalovaného bol viazaný
na poistnú zmluvu č. 7720228520, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti vnútroštátneho a
medzinárodného prepravcu. Konajúci súd vyhodnotil postavenie a zodpovednosť žalovaného ako
zasielateľa (§ 603 ods. 2, 3 ObZ), ktorou došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaného (§ 373 ObZ).
Stotožnil sa s argumentáciou žalobcu v prejednávanej veci, že nejde o nárok na náhradu škody z
prepravy zásielky, ale o nárok na náhradu inej škody vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky,

t.j. z dôvodu, že odcudzením stravných lístkov došlo k znemožneniu uplatnenia majetkového práva
žalobcu voči tretím osobám z komisionárskych zmlúv uzavretých s týmito tretími osobami. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2009 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom KS Banská Bystrica č.k.
41Cob 86/2009 zo dňa 28.4.2009.

Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 73) súd zistil, že žalobca dňa 21.5.2009 uhradil poškodenému FRIKAS,
s.r.o., škodu 6.457,91 € + 970,70 € úroky z omeškania.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb 153/2008-127 zo dňa 22.12.2008 žalobcu
Miroslav Grznár - PEGOS voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o., za účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného Kooperatíva pojišťovna, a.s., Praha, ČR súd zistil, že žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.456,06 € (43.865,30 Sk) so 14,25 % úrokom z omeškania ročne
od 1.5.2008 do zaplatenia a náhradu
trov konania 638,22 € (19.227,- SK). Záujem vedľajšieho účastníka na strane žalovaného bol viazaný
na poistnú zmluvu č. 7720228520, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti vnútroštátneho a

medzinárodného prepravcu. Aj tomto prípade súd vyhodnotil zodpovednosť žalovaného ako zasielateľa
(§ 603 ods. 2, 3, § 373 ObZ ) a v právnej kvalifikácii vyhodnotil žalovaný nárok ako náhradu inej škody
vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky , t.j. z dôvodu, že odcudzením stravných lístkov došlo
k znemožneniu uplatnenia majetkového práva žalobcu voči tretím osobám z komisionárskych zmlúv
uzavretých s týmito tretími osobami. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2009 v spojení s

potvrdzujúcim rozsudkom KS Banská Bystrica č.k. 43Cob 82/2009 zo dňa 15.5.2009.

Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 75) súd zistil, že žalobca dňa 23.6.2009 uhradil poškodenému Miroslavovi
Grznárovi - PEGOS škodu 1.456,06 € + 325,70 € úroky z omeškania.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19Cb 2/2009-213 zo dňa 22.12.2008 v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu vo veci žalobcu NORMA, s.r.o., voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o.,
súd zistil, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 6.772,38 € a trovy konania 1.756,07 €, keď
vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného je daná ako prepravcu
podľa § 622 ods. 1 ObZ a uplatňovaný nárok je nárokom na náhradu škody vzniknutej pri preprave

zásielky,čímdošlokporušeniuzmluvnejpovinnostižalovaného(§373ObZ). Prepravuvykonalžalovaný
ako zasielateľ v zmysle § 605 ods. 1 ObZ, pričom práva a povinnosti strán pri vykonaní prepravy sa riadili
ust. § 610 a nasl. ObZ. Skutočnosť, že žalovaný bol v pozícii prepravcu podľa súdu vyplýva aj zo zmluvy
č. 7720228520 uzavretej medzi TEN Express Slovakia, spol. s r.o., a Kooperatívna pojišťovna, a.s.,
Praha, ČR, podľa prílohy ktorej bolo v zozname poistených vozidiel aj vozidlo, z ktorého boli odcudzené

použité stravné lístky.

Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 76) súd zistil, že žalobca dňa 24.6.2010 uhradil poškodenému NORMA,
s.r.o. škodu 6.772,38 € + úroky z omeškania 1.756,07 €.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 236/2008-109 zo dňa 8.10.2010 žalobcu Dušan
Novák Mäso - údeniny voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o., súd zistil, že žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 706,69 € so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 14.11.2008
do zaplatenia a trovy konania 66,- €. Zodpovednosť žalovaného súd vyhodnotil ako zodpovednosťzasielateľa (podľa ust. § 603 ods. 2,3 ObZ) a v právnej kvalifikácii žalovaný nárok posúdil ako náhradu
škody vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky, ktorou došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovaného (§ 373 ObZ).

Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 165) súd zistil, že žalobca dňa 22.11.2010 uhradil poškodenému Dušan
Novák Mäso - údeniny škodu 706,69 € a úroky z omeškania 203,60 €.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 248/2008-129 zo dňa 21.12.2010 žalobcu

Coop jednota Krupina, spotrebné družstvo voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o., súd
zistil, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 5.397,45 € so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne od 1.2.2008 do zaplatenia a trovy konania 338,58 €. Zodpovednosť žalovaného súd vyhodnotil
ako zodpovednosť zasielateľa (podľa ust. § 603 ods. 2, 3 ObZ) a v právnej kvalifikácii súd žalovaný
nárok posúdil ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky, ktorou došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti žalovaného (§ 373 ObZ).

Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 175) súd zistil, že žalobca dňa 4.1.2011 uhradil poškodenému Coop jednota
Krupina škodu 5.397,45 € a úroky z omeškania 2.250,50 €.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 126/2008-167 zo dňa 6.10.2010 žalobcu

TRADE - Z, s.r.o., voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o., súd zistil, že žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 258,57 € so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2008 do
zaplatenia a trovy konania 27,60 €. Zodpovednosť žalovaného súd vyhodnotil ako zodpovednosť
zasielateľa (podľa ust. § 603 ods. 2,3, § 373 ObZ) a v právnej kvalifikácii súd žalovaný nárok posúdil
ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky.

Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 895) súd zistil, že žalobca dňa 5.11.2010 uhradil poškodenému TRADE -
Z, s.r.o., škodu 258,57 € a úroky z omeškania 101,25 €.
Z výzvy spoločnosti ACCOR, Servis Slovakia s.r.o. zo dňa 21.1.2008 (v súčasnosti obch. meno
Edenred Slovakia, s.r.o.) súd zistil, že tento poškodený vyzval žalobcu na úhradu škody vzniknutej mu

odcudzením stravných lístkov v sume 47.294,73 € (1.424.801 Sk), a to v lehote do 4.1.2008.

Jednostranným zápočtom z 31.1.2007, doručeným žalobcovi dňa 4.2.2008 (č.l.192) si ACCOR, Servis
Slovakia s.r.o., započítala svoju pohľadávku 47.294,73 € zo škody vzniknutej jej odcudzením stravných
lístkov voči pohľadávke žalobcu na úhradu prepravného v sume 47.898,32 €.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 123/2008-214 zo dňa 147.3.2011 žalobcu
NOEMA, s.r.o., voči žalovanému 1./ TEN Express Slovakia, spol. s r.o., 2./ LE CHEQUE DEJEUNER,
s.r.o., súdzistil,žežalovanýv1./radebolzaviazanýzaplatiťžalobcovisumu3.883,31€s8,50% úrokom
z omeškania ročne od 28.11.2007 do zaplatenia a trovy konania 1.599,60 €. Voči žalovanému v 2./ rade

súdžalobuzamietol.Zodpovednosťžalovaného v1./rade súdvyhodnotilako zodpovednosťzasielateľa
(podľa ust. § 603 ods. 2,3, ObZ) a v právnej kvalifikácii súd žalovaný nárok posúdil ako náhradu škody
vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky, ktorou došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaného
v 1./ rade (§ 373 ObZ). Rozhodnutie v časti uloženia povinnosti žalovanému nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.5.2011 v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica, č.k. 41Cob 147/2011 z

31.5.2011.

Výpisom z účtu žalobcu (č.l. 214) súd zistil, že žalobca uhradil NOEMA, s.r.o. dňa 20.4.2011 škodu
3.883,31 € a úroky z omeškania v sume 1.119,60 €.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 153/2008-179 zo dňa 3.2.2010 žalobcu
Františka Pataráková - RADANA, voči žalovanému TEN Express Slovakia, spol. s r.o., súd zistil, že
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 923,68 € s 14,25 % úrokom z omeškania ročne od
21.5.2008 do zaplatenia a trovy konania 590,04 €. Zodpovednosť žalovaného v 1./ rade súd vyhodnotil
ako zodpovednosť zasielateľa (§ 603 ods. 2,3, ObZ) a v právnej kvalifikácii súd žalovaný nárok posúdil

ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti s odcudzením zásielky, ktorou došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti žalovaného v 1./ rade (§ 373 ObZ).Výpisom z účtu žalobcu (č.l. 228) súd zistil, že žalobca uhradil poškodenej Františka Pataráková -
RADANA dňa 14.3.2011 škodu 923,68 € a úroky z omeškania v sume 370,40 €.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na písomných vyjadreniach.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že neboli dané dôvody na výluku z poistného plnenia. Medzi
žalobcom a poškodenými boli uzavreté zasielateľské zmluvy, v zmysle ktorých žalobca obstarával
prepravu použitých stravných lístkov. Pri výkone tejto činnosti došlo k vlámaniu sa do motorového

vozidla žalobcu a k odcudzeniu prepravovaných použitých stravných lístkov. Krádež bola hlásená
polícii a žalobca oznámil poistnú udalosť žalovanému, s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu. Žalovaný
odmietol poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením, ide o výluku z poistenia, a že predmetom poistenia
bola len všeobecná zodpovednosť za škodu. Odcudzené stravné lístky mali svoju reálnu hodnotu, tak
vo výrobných nákladoch ako aj v práve na ich preplatenie. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na
rozhodnutiavšeobecnýchsúdov,vktorýchbolakonštatovanázodpovednosťžalobcuvočipoškodenýma

žalobca na základe právoplatných rozsudkov následne poškodeným plnil. Voči žalovanému sa domáha
poskytnutia tohto plnenia, ktoré malo byť realizované z poistnej zmluvy. Žalovaný nárok, ktorý žalobca
pôvodne žiadal priznať v časti na svoj účet (v sumách, ktoré už na základe právoplatných rozsudkov
plnil poškodeným) a v časti priamo poškodeným (ako poistné plnenie súm, na úhradu ktorých ešte nebol
zaviazanýsúdom)siuplatňujevcelomrozsahuvosvojprospech,atospoukazomnaskončeniesúdnych

sporov s poškodenými a následnou úhradou vyplatenou poškodeným. Vznik omeškania žalovaného
rozhodný pre nárok na zákonný úrok z omeškania, žalobca ustálil k 18.2.2010, kedy žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti, o čom žalobcu písomne vyrozumel listom datovaným dňom 18.2.2010.
Zároveň uviedla, že v pôvodnom žalobnom petite, ako aj v petite po jeho prvej úprave bola sčítacou
chybou uvedená zrejmá nesprávnosť

v základe pre príslušenstvo, ktoré správne znie 72.440,13 € a vôľou žalobcu bolo uplatniť si od počiatku
nárok v uvedenej matematicky správne sčítanej sume.

Konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou právnej
zástupkyne žalobcu.

Žalovaný zotrval na nedôvodnosti základu nároku, nakoľko poistenie sa vťahovalo len na všeobecnú
zodpovednosť za škodu spôsobenú inému, t.j. na civilný delikt. Poistená bola škoda na veciach a nie
majetkové práva. S poukazom na dojednané výluky z poistenia, ďalej argumentoval tým, že poistenie
sa nevzťahovalo na kontraktuálnu zodpovednosť. Namietol výšku uplatňovaného nároku, z dôvodu,

že spôsob, akým ho žalobca ustálil žalovanému nie je zrejmý. Písomným podaním doručeným súdu
(č.l. 274) žalovaný v reakcii na návrh žalobcu na pripustenie zmeny petitu (č.l. 246) vzniesol námietku
premlčania v tej časti žalovaného nároku, v ktorej žalobca žiadal pripustiť rozšírenie žaloby, a ktorá
prevyšuje rozsah pôvodne žalovanej pohľadávky.

Podľa § 788 Obč. zák., (v znení ku dňu uzavretia poistnej zmluvy) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c/ Obč. zák., (v znení ku dňu uzavretia poistnej zmluvy) poistiť možno najmä

zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 797 ods.1Obč. zák. (v znení ku dňu uzavretia poistnej zmluvy a zhodne v čase vzniku poistnej
udalosti), právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené

inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods.2 Obč. zák. v cit. znení, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 Obč. zák. v cit. znení, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bezzbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 822 Obč. zák., z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej

udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Medzi účastníkmi nebola sporná existencia poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Sporná bola
dôvodnosť nároku žalovaného na plnenie z tejto poistnej zmluvy titulom poistnej udalosti, ktorou vznikla

žalovaná pohľadávka. Sporná bola aj výška uplatňovaného plnenia. Spor v opodstatnenosti základu
nároku spočíval v otázke, či odcudzenie stravných lístkov je okolnosťou, na ktorú sa poistenie vzťahuje,
t.j. či škoda bola spôsobená okolnosťami podľa čl. 1 písm. a/ a b/ poistenej zmluvy a či nejde o prípady
účastníkmi dojednanej výluky z poistenia. Na tieto okolnosti preto súd zameral dokazovanie a zároveň
sa vysporiadal s námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

Súd v jednotlivých sporných skutočnostiach vec takto právne posúdil:

Dôvodnosť základu nároku a jeho právna kvalifikácia súdom

V otázke, či škodová udalosť, ktorou došlo k odcudzeniu použitých stravných lístkov spadá pod predmet
poistenia podľa poistnej zmluvy účastníkov a či ide o vecnú škodu, súd dospel k záveru, že táto udalosť
má charakter škody, na ktorú sa poistná zmluva vzťahovala.

Z obsahu čl. 1 písm. a/ poistnej zmluvy bez pochybností vyplýva, že poistenie zodpovednosti žalobcu

za škodu spôsobenú inému sa vzťahuje na tie činnosti tvoriace predmet podnikania žalobcu, ktoré boli
podľa výpisu z OR zo 11.7.2005 zapísané do obchodného registra.

Podľa čl. ods. 1 VPPZ predmetom poistenia je právnym predpisom uložená zodpovednosť poisteného,
ktorým môže byť fyzická alebo právnická osoba, za škodu spôsobenú inému.

Účelom a dôvodom žalobcu ako podnikateľského subjektu, uzavrieť poistnú zmluvu o poistení
zodpovednostizaškodunespornebolopoistiťsaprotirizikámmožnejzodpovednostizaškoduvzniknutej
pri alebo v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Tento dôvod vyplýva zo samotnej podstaty
a charakteru uvedenej zmluvy.

Rozsah činností, na ktoré sa vzťahovalo poistenie zodpovednosti za škodu bol vymedzený predmetmi
podnikania žalobcu zapísanými v obchodnom registri k 11.7.2005, ktoré žalobca žalovanému
preukazoval výpisom k 11.7.2005.

Z úplného výpisu z obchodného registra žalobcu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica odd.
Sro., vl. č. 2083/S vyplýva, že v čase od 25.07.1994 do 20.08.2007, t.j. v čase uzavretia poistnej
zmluvy,malžalobcavobchodnomregistriakopredmetpodnikaniazapísanéokreminéhoajvnútroštátne
zasielateľstvo.

Zodpovednosť zasielateľa za obstaranie prepravy zásielky, ako aj zodpovednosť za škodu porušením
zmluvnej povinnosti je podľa Obchodného zákonníka zodpovednosť vyplývajúca zo zákona.

Z poistnej zmluvy ani VZPP k nej nevyplýva, že by účastníci vylúčili alebo že by ich úmyslom bolo vylúčiť
z poistenia činnosti spojené s týmto predmetom podnikania, ako to výslovne urobili (ako to vyplýva) v

prípade škody zo zmlúv o preprave ( čl. 5 ods. 3 písm. e/ VZPP).

Pokiaľ preto ku škode došlo pri činnosti alebo v súvislosti s výkonom činnosti zasielateľstva, ktorého
zodpovednosť je daná zákonom, išlo o škodu spôsobenú výkonom poistenej činnosti.Tvrdenie žalovaného, že činnosť zasielateľa nebola predmetom poistenia a poistenie sa vzťahovalo
len za všeobecnú zodpovednosť za škodu - tzv. civilný delikt súd vyhodnotil ako účelové a bez opory v

ustanoveniach platnej zmluvy a hmotnom práve, ktoré v súvislosti s poistením zodpovednosti za škodu
nerozlišuje a nerozdeľuje poistenie zodpovednosti za civilný delikt a poistenie osobitnej zodpovednosti,
ako sa to snaží prezentovať žalovaný.

Súd má za to, že žalovaný, ktorý uzavrel so žalobcom ako podnikateľom poistnú zmluvu na činnosti

vyplývajúce z predmetu podnikania poisteného (čl. I zmluvy), toto ustanovenie účelovo vykladá vo svoj
prospech, v snahe vyhnúť sa poistnému plneniu.

Účelovosť konania žalovaného pri výklade zmluvy súd vidí i v spôsobe jeho predsporovej komunikácie
pri vybavení šetrenia poistnej udalosti, kde žalobcovi najskôr oznámil, že škoda vznikla zo zmlúv o
preprave, na ktorú sa vzťahuje výluka z poistenia (list z 18.2.2010) a neskôr oznámil, že žalobca nemá

uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti zasielateľa ale len poistnú zmluvu na všeobecnú
zodpovednosť za škodu (list z 8.3.2010). V poradí ďalší nový dôvod našiel žalovaný počas obrany v
spore, keď už navyše tvrdil, že vzniknutá škoda nie je vecnou škodou, a že ide o zodpovednosť prevzatú
zmluvou, na ktorú platí výluka z poistenia. Ani v tejto argumentácii sa súd si žalovaným nestotožnil,
nakoľko vzniknutá škoda nesporne nemala pôvod v prevzatí zmluvnej zodpovednosti (ako ju upravuje

výluka z poistenia v čl. 5 písm. c/) a podľa charakteru išlo o škodu vecnú, na ktorú sa zmluva vzťahovala.

Návrh poistnej zmluvy predložil žalobcovi sám žalovaný. V neposlednom rade preto súd poukazuje aj
na výkladové pravidlá podľa § 35 Obč. zák. a § 266 ObZ, ktoré pri výklade cit. ust. zmluvy svedčia
v prospech žalobcu, ktorému bol tento prejav vôle určený.

Vzhľadom na jasný gramatický a logický výklad čl. I písm. a/ poistnej zmluvy vyplývajúci z jej písomného
znenia, však použitie výkladových pravidiel ani nie je potrebné.

Súd konštatuje, že žalovaný neposkytnutím poistného plnenia konal v rozpore s platne uzavretou

poistnou zmluvou a hmotným právom, v zmysle ktorého má žalobca, ako poistený
právo, aby poisťovňa za neho nahradila škodu, za ktorú zodpovedá (§ 797 ods 1,v2 a § 822 Obč. zák.).
Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa tohto zákonného ustanovenia

je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa
plnilo a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného
treba považovať toho, za koho sa plnilo a nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že momentom keď žalobca sám za žalovaného uhradil

vzniknutú škodu poškodeným, hoci išlo o poistnú udalosť, ktorú mala za neho plniť poisťovňa, dochádza
k zmene v charaktere nároku žalobcu, ktorý týmto momentom prestáva byť nárokom na vyplatenie
poistného plnenia z poistnej zmluvy a stáva sa nárokom poisteného (t.j. mení sa na nárok poisteného)
na vydanie bezdôvodného obohatenia voči poisťovni podľa § 454 Obč. zák..

Na základe vyššie uvedeného, ak žalovaný ako poisťovňa neplnil za žalobcu poškodeným ale plnil
žalobca, má žalobca podľa § 454 Obč. zák., právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. K
bezdôvodnému obohateniu žalobcu na úkor žalobcu došlo tým, že to, čo bol žalovaný povinný plniť na
základe poistnej zmluvy, plnil za neho žalobca. Nedošlo tak k zmenšeniu majetku žalovaného, ako by
tomu bolo v prípade, pokiaľ by poškodeným plnil sám. Obohatenie je preto povinný žalobcovi vydať.

K bezdôvodnému obohateniu žalovaného ako poisťovne došlo v peňažnej sume, ktorú poškodeným zo
svojho vyplatil sám žalobca, maximálne však do výšky zodpovedajúcej poistnému plneniu, na ktoré by
v zmysle poistnej zmluvy bol žalovaný povinný za žalobcu plniť.

Rozsah dôvodnosti žalovaného nároku

Pre posúdenie rozsahu dôvodnosti žalovaného nároku súd v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p., považuje
za podstatné vyššie cit. rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými bol poškodeným priznaný nárok nanáhraduškodyvočižalobcovi,atonazáklade skutkovéhovymedzeniažalôbaichnáslednéhoprávneho
posúdenia konajúcimi súdmi.

Z predmetných rozhodnutí je zrejmé, že nárok na náhradu škody bol v jednotlivých konaniach
uplatňovaný na rozličnom skutkovom základe, a to buď titulom škody vzniknutej pri preprave veci a
súdom právne posúdený ako zodpovednosť prepravcu, alebo titulom škody pri obstaraní prepravy
a súdom právne posúdený ako zodpovednosť zasielateľa. Tieto rozhodnutia a v nich uvedené
rozhodujúce okolnosti vytvorili základný rámec právnej istoty medzi účastníkmi uvedených sporov,

posúdili postavenie spoločnosti GEIS SK, s.r.o.,
z hľadiska charakteru a okolností vzniku nároku na náhradu škody ako aj zodpovednosti GEIS SK,
s.r.o., za tento nárok.

Ako súd už uviedol vyššie, zodpovednosti za škodu podľa poistnej zmluvy podliehali činnosti zasielateľa.
Škoda vzniknutá na základe prepravných zmlúv bola z poistenia vylúčená.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca sa voči žalovanému môže dôvodne domáhať žalovaného
plnenia len v tých prípadoch (v rozsahu tých nárokov), kde plnil poškodeným náhradu škody titulom
svojej zodpovednosť ako zasielateľa. Táto škoda totiž spadá pod predmet poistenia podľa zmluvy so
žalovaným a na základe týchto rozsudkov sa mohol žalobca (ak by nebol plnil sám) voči žalovanému

spravodlivo a v súlade s hmotným právom domáhať vyplatenia poistného plnenia.

Tam kde ale súdy posúdili zodpovednosť žalobcu voči poškodeným ako zodpovednosť prepravcu,
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného, tým že žalobca sám plnil škodu poškodeným. Nároky
na náhradu škody z prepravnej zmluvy boli z poistenia vylúčené, preto na základe rozsudku, kde

bola zodpovednosť žalobcu posúdená ako zodpovednosť prepravcu, by sa žalobca voči žalovanému
(poisťovni) nemohol dôvodne domáhať poskytnutia poistného plnenia poškodeným.

Vzhľadom na uvedené súd vzhliadol dôvodným len nároky, ktoré žalobca titulom náhrady škody
plnil poškodeným Frikas s.r.o., Miroslav Grznár - PEGOS, Dušan Novák -Mäso údeniny, Coop

Jednota Krupina, TRADE Z, Edenred Slovakia, s. r. o.(pôvodné obch. meno ACCOR Services
Slovakia, s.r.o.), NOEMA, s.r.o., Františka Paráková-RADANA, u ktorých súdy rozsudkami Okresného
súdu v Banskej Bystrici č.k. 61Cb 170/2008-145, 61Cb 153/2008-127, 60Cb 236/2008-109, 60Cb
248/2008-129, 63Cb 126/2008-167, 63Cb 123/2008-214, 63Cb 153/2008-179 a Okresného súdu BA II
č.k. 24Cb/171/2008-857 konštatovali zodpovednosť žalovaného ako zasielateľa (§ 603 ods. 1,3, § 373

ObZ).

Ako nedôvodnú súd vzhliadol žalobu v časti istiny tvorenej plnením vyplateným spoločnosti NORMA,
s.r.o., nakoľko u tohto poškodeného Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 16Cb 2/2009-213 konštatoval
zodpovednosť žalobcu ako prepravcu - t.j. vznik škodovej udalosti viazal k skutočnosti, na ktorú sa

vzťahuje výluka z poistenia. Na základe tohto rozsudku by sa žalobca nemohol u žalovaného domáhať
poistného plnenia.

Výška žalovaného nároku

Kvýškenároku,ktorábolamedziúčastníkmisporná,ažalovanýjunamietalsúduvádza,ževýškanároku
v časti, v ktorej súd vzhliadol žalobu dôvodnou bola ustálená a vyjadrená výrokom vyššie označených
rozsudkov všeobecných súdov, ktorým je tunajší súd viazaný. Súdy v predmetných rozhodnutiach
konštatovali, že odcudzené stravné lístky mali reálnu hodnotu majúcu charakter majetkovej škody,
zodpovednosť spoločnosti GEIS

SK, s.r.o. ako zasielateľa za túto škodu je daná a preto bol zaviazaný na ich úhradu v peňažnej sume
predstavujúcej vzniknutú škodu spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Istinu, o ktorej súd v tejto veci konal, a z ktorej pozostáva peňažná výška priznaného nároku predstavuje
súčet dielčích plnení vyplatených žalobcom poškodeným ako náhradu škody a úroky z omeškania.

Suma trov súdnych konaní ani súdne poplatky uhradené žalobcom, ktoré si uplatňoval ako súčasť istiny
v pôvodnej žalobe už v čase rozhodovania súdu neboli predmetom sporu, nakoľko žalobca v tejto časti
istiny vzal žalobu späť a súd uznesením konanie (v sume 12.353,69 €) zastavil.Žalobca za žalovaného poškodeným titulom škody a úrokov z omeškania plnil celkovo sumu 71.720,15
€, ktorá pozostáva z nasledovných dielčích plnení: 7.428,61 € (6.457,91 € škoda + 970,70 € úroky

uhradené Friskas), 1.781,76 € (1.456,06 € škoda + 325,70 € úroky uhradené Grznár-PEGOS), 910,29
€ (706,69 € škoda + 203,60 € úroky uhradené Novák - Mäso údeniny), 7.647,95 € (5.397,45 € škoda
+ 2.250,50 € úroky uhradené COOP Jednota Krupina), 359,82 € (228,57 € škoda + 101,25 € úroky
uhradené TRADE Z), 47.294,73 € (jednostranný zápočet škody vykonaný Edenred Slovakia, s. r.
o.- pôvodné obch. meno ACCOR Services Slovakia, s.r.o. voči žalobcovi ako zasielateľovi, ktorého

dôvodnosť potvrdil rozsudok OS BA II 24Cb/171/2008-857), 1.294,08 € (923,68 € škoda + 370,40 úroky
uhradené Pataráková -RADANA), 5.002,91 € ( 3.883,31 € škoda + 1.119,60 úroky uhradené NOEMA.)

Keďžepoistnázmluvapredpokladalaspoluúčasťžalobcu, jepristanovenícelkovejvýškybezdôvodného
obohatenia žalovaného potrebné túto skutočnosť zohľadniť. Dohodnutá výška spoluúčasti bola 20%
najmenej 66,38 € (2.000,- SK) najviac 331,94 € (10.000,- SK). Základom pre výpočet spoluúčasti je

suma 71.720,15 € pri ktorej je potrebné aplikovať maximálnu spoluúčasť 331,94 €, čím sa dosiahne
celková suma 71.388,21 €, ktorú mal žalovaný plniť poškodeným.

Súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že žalovaný sa neposkytnutím poistného plnenia, ktoré
za neho poškodeným uhradil žalobca, na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil v sume 71.388,21 €.

Pokiaľ ide o žalovanú istinu v časti nárokov, ktoré žalobca uhradil poškodenému FRIKAS a Miroslav
Grznár-PEGOS súd dospel k záveru, že nárok v tejto časti je voči žalovanému UNION, a.s., dôvodný
napriek tomu, že v konaní Okresného súdu Banská Bystica sp. zn. 61Cb 170/2008, 61Cb 153/2008
ako aj v konaní pred odvolacím súdom záujem spoločnosti GEIS SK, podporovala iná poisťovňa odlišná

od žalovaného. Právny záujem vedľajšieho účastníka Kooperatíva pojišťovna, a.s., na výsledku sporu
totiž (ako vyplýva z označených rozsudkov) súvisel z prípadnou zodpovednosťou GEIS SK,s.r.o., ako
prepravcu z poistnej zmluvu č. 7720228520 uzavretej s vedľajším účastníkom. Súd u oboch
poškodenýchvyhodnotilzodpovednosťGEISSK,s.r.o.,akozodpovednosťzasielateľa. Vedľajšíúčastník
Kooperatíva pojišťovna, a.s., preto nemal povinnosť plniť za žalobcu z poistnej zmluvy 7720228520

poškodeným. Skutočnosť, že vedľajším účastníkom na strane GEIS SK bola v označených konaniach
iná poisťovňa, tak netvorí na strane žalobcu prekážku domáhať sa pred tunajším súdom plnenia voči
spol. UNION, s ktorou mal uzavretú inú poistnú zmluvu o poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú výkonom podnikateľskej činnosti, akou bola v rozhodnom čase podľa čl. I písm. a/ aj
zasielateľská činnosť.

Námietka premlčania vznesenej žalovaným:

Žalovaný v priebehu konania (podaním zo 4.4.2012 a z 5.1.2015) vzniesol námietku premlčania
žalovaného nároku v časti, ktorou druhou zmenou žalobného petitu došlo k rozšíreniu žaloby vo výške

žalovaného nároku. Uviedol, že zmenou žaloby doručenou súdu 29.2.2012 (č.l. 246/247), ktorou sa
žalobca domáhal priznania poistného plnenia 90.796,22 € došlo k rozšíreniu pôvodnej žaloby vo výške
žalovaného nároku a preto v časti rozšírenia žaloby vznáša námietku premlčania.

Podaním doručeným súdu 5.1.2015 (čl. 350) žalovaný zdôvodnil námietku premlčania tým, že žalobca

sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Dňom, ktorým mu začala plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia lehota podľa § 107 Obč. zák. je 18.2.2010, od ktorého aj sám žalobca odvodzuje úroky z
omeškania a označuje ho za deň, kedy žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie. Týmto dňom sa
žalobca podľa žalovaného dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia a 2-ročná premlčacia lehota
mu márne uplynula 18.2.2012.

Právnazástupkyňažalobcusnámietkoupremlčanianesúhlasilaoznačilajuzanedôvodnú.Žalobcasiod
počiatku uplatňuje rovnaký nárok odvodený od poistnej zmluvy a tvrdí, že mu vznikol nárok na poistné
plnenie, ktoré mu žalovaný odmietol poskytnúť (čl. 358/360). Pôvodne žalobca žiadal časť plnenia
poskytnúť na svoj účet (72.440,13 €, ktorú už vyplatil poškodeným Frikas s.r.o., Norma, s.r.o., ACCOR a

Miroslav Grznár) a vo zvyšku (11.728,68 €) žiadal plniť priamo poškodeným (NOEMA, s.r.o., TRADE Z,
s.r.o., COOP Jednota Krupina, Dušan Novák, Františka Pataráková) V pôvodnej žalobe nešpecifikoval
príslušenstvo (úroky z omeškania a trovy súdnych sporov) u poškodených, ktorým žiadal plniť priamo,
nakoľko tieto sumy pre neskončené súdne spory ešte nevedel vyčísliť a urobil tak po ich právoplatnomskončení, na ktoré reagoval v 1. a 2. úprave žalobného petitu. Zmenou (úpravou) žalobného petitu
nedošlo k zmene uplatneného nároku. Žalobca sa od počiatku domáha rovnakého plnenia, s tým
rozdielom, že ho už nežiada plniť aj poškodeným, ale žiada plniť v celom rozsahu pre seba. Žalovaná

istina prestavuje súčet nárokov pôvodne uvedených v 1 až 6-tom návrhu pôvodného žalobného petitu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania vyplýva, že suma, o ktorú sa druhou zmenou žalobného
petitu zvýšila žalovaná pohľadávka tvorí len peňažne vyčíslenie úrokov
z omeškania (uhradené poškodeným Pataráková 370,40 € a NOEMA 1.119,60 €) a trov konania (SP

a trovy PZ), ktoré žalobca na základe právoplatných rozhodnutí súdov plnil označeným poškodeným.

Podaním z 18.3.2013 (čl. 301/303) žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny, ktorá predstavovala
sumu trov konania.

Pre posúdenie námietky premlčania bol tak ďalej podstatný len úrok z omeškania 370,40 € a 1.119,60

€, ktorý žalovaný peňažne vyčíslil v druhej úprave petitu, a ktorý bol obsiahnutý v navýšenej sume
uplatňovanej pohľadávky.

Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že tento nárok si uplatnil už v pôvodnej žalobe, čo je zrejmé
z jej obsahu, kde žalovaného žiadal zaviazať plniť poškodeným tak istinu predstavujúcu náhradu škody

ako aj percentuálnou sadzbou špecifikovaný úrok z omeškania (príslušenstvo). V priebehu konania
žalobca pristúpil len ku konkrétnemu peňažnému vyčísleniu skôr uplatneného úroku, nakoľko v čase
podania žaloby ho nebolo možné vyčísliť pre okolnosti nezávislé od žalobcu (pre prebiehajúce súdne
spory, v ktorých súdy o týchto nárokoch rozhodovali).

Súd po posúdení námietky premlčania dospel k záveru, že nie je dôvodná.

Obaja účastníci poistnej zmluvy v čase jej uzavretia konali ako podnikatelia a k uzavretiu poistnej zmluvy
došlo v súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý medzi nimi vznikol v
súvislosti s poistnou zmluvou sa podľa § 261 ods. 5,6 ObZ, v znení platnom v čase uzavretia poistnej

zmluvy (t.j. k 14.10.2005) spravuje Občianskym ako aj Obchodným zákonníkom.

Uplatňovaný nárok súd právne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454
Obč. zák.
Podľa konštantnej judikatúry súdov (napr. NS SR M Obdo V 2/2000) Občiansky zákonník upravuje

v ust. § 107 premlčanie práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to tak stanovením dĺžky premlčacej doby (dvojročnej
subjektívnej a trojročnej, resp. desaťročnej objektívnej), ako aj začiatku plynutia premlčacej doby.
Dvojročná subjektívna doba začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil, trojročná, prípadne desaťročná premlčacia doba pri
úmyselnom bezdôvodnom obohatení začína plynúť odo dňa, keď k obohateniu došlo. Ide o všeobecnú
úpravu premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá sa uplatňuje na všetky prípady
bezdôvodného obohatenia, teda pre majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu premlčania tohto nároku, preto je potrebné aplikovať
cit. ust. § 107 Obč. zák.

Podľa § 104 Obč. zák., pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po
poistnej udalosti.

K poistnej udalosti došlo v dňoch 28.11.2007 a 30.11.2007. Premlčacia lehota v zmysle § 104 ods. 1
Obč. zák., začala plynúť dňom zhodným s poistnou udalosťou, t.j. v dňoch 28.11.2008 a 30.11.2008.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.Podľa § 107 ods. 2 Obč. zák., Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu

došlo.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal voči žalovanému primárne nárok na poskytnutie poistného
plnenia a k zmene tohto nároku na nárok titulom bezdôvodného obohatenia došlo až momentom keď
žalovaný sám plnil poškodeným, potom pre splnenie kumulatívnych podmienok pre začiatok plynutia

premlčacej lehoty podľa § 107 ods. 2 Obč. zák., v prejednávanej veci je podľa názoru súdu nie moment,
žalovaný keď odmietol poskytnúť poistné plnenie (18.2.2010), ale až moment, kedy žalobca plnil
jednotlivým poškodeným peňažné sumy, ku ktorým sa námietka premlčania viaže.

Žalovaný sa totiž na úkor žalobcu neobohatil momentom, kedy odmietol poskytnúť poistné plnenie, ale
až momentom, keď žalobca za neho toto plnenie sám vyplatil poškodeným. Až týmto momentom došlo

u žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia (t.j. bola splnená jedna z kumulatívnych podmienok
stanovených § 107 ods. 2 Obč. zák.) pre začiatok plynutia premlčacej lehoty.

Žalobca sa o vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného ako aj o skutočnosti, že za toto obohatenie
zodpovedá žalovaný dozvedel dňa 14.3.2011, kedy podľa obsahu spisu plnil úroky z omeškania

poškodenej Františke Parákovej - RADANA dňa (čl. 227) a dňa 20.4.2011 (čl.264) kedy plnil
poškodenému NOEMA, s.r.o.

Premlčacia lehota tak začala plynúť dňa 14.3.2011 vo vzťahu k sume 370,40 € a dňa 20.4.2011 (vo
vzťahu k sume 1.119,60 €) a uplynula by dňa 14.3.20013 a 20.4.2013.

Úpravou žalobného petitu doručenou súdu 29.2.2012 si žalobca vyplatené úroky, peňažne vyčíslil a
zahrnul ich do celkovo uplatňovanej istiny. Žalobca si preto nárok, ktorého premlčanie žalovaný namietol
uplatnil riadne a včas počas plynutia premlčacej lehoty.

Omeškanie žalovaného

Vznik omeškania žalovaného s celou dlžnou sumou, z ktorej si uplatňoval príslušenstvo pohľadávky súd
ustálil dňom nasledujúcim po tom, ako žalobca uhradil posledné plnenie škody a úrokov z nej v poradí
poslednému poškodenému.

Dôvodom takto ustáleného vzniku omeškania je tá skutočnosť, že v čase rozhodovania o žalovanom
nároku (§ 154 ods.1 O.s.p.) tento už nemal charakter nároku na poskytnutie poistného plnenia z poistnej
zmluvy (ako správne argumentovala aj PZ žalobcu), hoci v čase začatia konania časť požadovaného
nároku, ktorú žalobca žiadal plniť za seba poškodeným bola uplatnená titulom plnenia z poistnej zmluvy.

Vzhľadom na postupnú úhradu celého plnenia žalobcom za žalovaného sa však v priebehu
konania žalovaný nárok zmenil na nárok z vydania bezdôvodného obohatenia (§ 454 Obč. zák.) a
tento charakter mal v čase, keď súd o uplatnenom peňažnom plnení žalobcu rozhodoval. Splatnosť
bezdôvodného obohatenia nastáva inak ako pri nároku na úhradu poistného plnenia. Žalobca si preto

podľa názoru súdu nemohol dôvodne odvodiť omeškanie žalovaného od času, kedy mu žalovaný
odmietol poskytnúť poistné plnenie, nakoľko v tomto čase žalovaný nebol s celým nárokom v omeškaní
titulom bezdôvodného obohatenia.

Plnenie poslednému poškodenému (NOEMA, s.r.o.) vykonal žalobca dňa 20.4.2011, čím bola ustálená

celá suma bezdôvodného obohatenia žalovaného. Keďže žalovaný mal z prebiehajúceho konania
vedomosť, že sa žalobca voči nemu plnenia domáha, bola k 20.4.2011 splnená aj podmienka účinnej
výzvy veriteľa na vydanie plnenia, ktorého splatnosť nevyplýva zo zákona alebo dohody účastníkov (§
563 Obč. zák.). K omeškaniu žalovaného tak došlo 21.4.2011.

S poukazom na skutkový stav zistený z vykonaného dokazovania a cit. ust. zákona preto súd žalobe
čiastočne vyhovel, tak ako to vyplýva z prvého výroku tohto rozsudku, a vo zvyšku ju ako nedôvodnú
zamietol.O trovách konania rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími
dôvodmi môžu byť skutočnosti uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.