Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209867
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vovecižalobcuSociálnapoisťovňa,so

sídlom Ulica 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému X. P., E.. XX. XX. XXXX,
I. D. P. XXX, zastúpeného JANČI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Belopotockého
720/2, IČO: 37 979 957, o náhradu škody 4 082,67 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 082,67 eur v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2015, žalobca

žiadal zaviazať žalovaného na náhradu škody 4 082,67 eur. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením
Okresného súdu v Lučenci 3T/41/06 zo dňa 18. 07. 2006, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňa 02. 05. 2006, bol žalovaný uznaný vinným, že dňa 04. 10. 2005 o 07,30 hod. riadil nákladné
motorové vozidlo zn. J. XXX, Q. C.. Č.. Z. XXX W. (ďalej len „motorové vozidlo“), po štátnej ceste
č. I/71 v smere od P. do L., kde na križovatke ciest I/71 a III/5712 v km 6068 pri odbočovaní vľavo
z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu smerom na G., v dôsledku nepozornosti nedal prednosť v jazde
oproti idúcemu motorovému vozidlu zn. D. Z. C.. Č.. P. XXX I., následkom čoho došlo k zrážke oboch

vozidiel a následnému zraneniu C. G., ktoré zranenia si vyžiadali PN a jej následkom jej bol priznaný
invalidný dôchodok. Žalobca vyplatil poškodenej C. G. dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku
za obdobie od 24. 01. 2013 do 31. 12. 2014 v celkovej sume 4 082,67 eur. V zmysle ustanovenia § 238
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení má žalobca právo voči žalovanému na náhradu
škody. Žalovaný, ktorý bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 4 082,67 eur výzvou zo dňa 14. 05. 2015,
dlžnú sumu neuhradil.

2. Na základe tohto návrhu súd prvej inštancie rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07. 01. 2016, č.
k. 6C/382/2015-14, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V zákonnej lehote žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, nakoľko nárok považoval za nedôvodný. Uviedol, že na základe platne
uzavretej poistnej zmluvy medzi ním a Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, z titulu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia
§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, je práve poisťovateľ povinný nahradiť nárok uplatnený žalobcom v

tomto konaní. Z toho dôvodu namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu. Odpor proti platobnému rozkazu
bol podaný za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, a potom podľa § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zotrval na podanej žalobe, poukázal na
to, že zavinené protiprávne konanie žalovaného je preukázané uznesením Okresného súdu v Lučenci
3T/41/06 zo dňa 18. 04. 2006. Poukázal na ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,

pričomzdikciezákonavyplýva,žežalobcaniejevprávnomvzťahuspoisťovateľom,alestreťouosobou,
zodpovednou za škodu spôsobenú výplatou dávok dôchodkového poistenia v dôsledku jej zavineného
protiprávneho konania. Žalobca predložil k svojmu podaniu vyrozumenie Kooperativa poisťovňa, a. s.
Vienna Insurance Group zo dňa 25. 03. (rok vypracovania tohto podania na listine vyznačený nie je, ale
nakoľko listina bola žalobcovi doručená dňa 30. 03. 2015 je možné predpokladať, že vyrozumenie bolo

vypracované dňa 25. 03. 2015). Zároveň žalobca vyslovil názor, že vo vzťahu k poisťovateľovi nie je
rozhodujúce,kedykzavinenémuprotiprávnemukonaniudošlo,aledátumpriebežnevyplácanýchdávok.
Ak sa tieto dávky vyplácajú aj v súčasnosti, niet právneho dôvodu na spochybnenie právnej povinnosti
poisťovateľom na refundáciu týchto dávok. Preto je prezentácia právneho názoru poisťovateľov vo
vzťahu k Sociálnej poisťovni zrejme vyvolaná nesprávnou interpretáciou právnej úpravy práva Sociálnej
poisťovne na náhradu škody vzniknutej výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania

tretej osoby prevádzkou motorového vozidla.

4. V priebehu konania strany prezentovali vo vzťahu k súdu záujem vysporiadať vec mimosúdnou
dohodou a na žiadosť strán bolo preto odročené pojednávanie, nariadené vo veci na deň 12. 04.
2016. Pojednávanie uskutočnené dňa 28. 06. 2016 bolo odročené z dôvodu podania žalovaného, ktorý

navrhol, aby súd pripustil do konania vstup vedľajšieho účastníka Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna
InsuranceGroup.Tátopoisťovňavšaknevstúpiladokonaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovaného
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, a ani sa nezúčastňovala na konaní popri žalovanom ako
interveniet v zmysle § 81 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Na pojednávaní žalobca zotrval na uplatnenom nároku a poukázal na to, že od roku 2005 každoročne
vyzýval žalovaného na úhradu vyplatených dávok dôchodkového poistenia poškodenej C. G.. Žalovaný
tieto výzvy vždy predkladal Kooperativa poisťovni,
a. s. Vienna Insurance Group, ktorá následne žalobcovi vyplatené dávky preplatila. Prvýkrát komerčná
poisťovňa odmietla preplatiť tieto dávky vyčíslené vo vyúčtovaní za obdobie od 24. 01. 2013 do 31. 12.

2014, ktorá čiastka je predmetom tohto konania. Vyslovil názor, že v zmysle § 238 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je treťou osobou, ktorá je povinná nahradiť vyplatené dávky osoba,
ktorá škodu spôsobila, v danom prípade žalovaný. Treťou osobou teda nie je komerčná poisťovňa, v
ktorej mal žalovaný poistené motorové vozidlo.

6. Žalovaný zotrval na svojom stanovisku, že nie je „treťou osobou“ v zmysle § 238 zákona o sociálnom
poistení. Poukázal aj na ustanovenie § 15 zákona o povinnom zmluvnom poistení, v ktorom je
upravený priamy nárok poškodeného, v danom prípade Sociálnej poisťovne voči škodcovi, teda voči
poisťovateľovi. Nakoľko žalovaný mal v čase škodovej udalosti uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení s poisťovňou Kooperativa vyslovil názor, že žalobca si mal svoj nárok uplatniť priamo voči

poisťovni Kooperativa. V priebehu predchádzajúcich rokov táto poisťovňa nárok plnila.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.11. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

12. Súd vo veci vykonal všetky navrhnuté dôkazy, ktorými mal preukázané, že žalovaný zavinil dopravnú
nehodu dňa 04. 10. 2005, ako vodič motorového vozidla a v dôsledku toho, že nedal prednosť v
jazde oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. D. Z., C.. Č.. P. XXX I., ktoré viedol P. B.,

došlo k zrážke oboch vozidiel a následnému zraneniu P. B., ktorý utrpel zlomeninu panvy, zlomeniu
ľavého predlaktia a ľavého predkolenia a 7. rebra vľavo, pohmoždenie hrudníka, odreniny tváre, ľavého
kolena a pravej ruky, ktoré zranenia boli spojené s práceneschopnosťou v trvaní od 04. 10. 2005
do 27. 01. 2006. Zranená bola aj jeho spolujazdkyňa C. G., ktorá utrpela zlomeninu bedrového kĺbu
vpravo, zlomeniny kostrče, ľavého zápästia, otras mozgu I. stupňa, pohmoždeniny hrudníka, brucha
a predkolenia vpravo, tržné rany na tvári a hlave a krvnú podliatinu obličky vpravo, ktoré zranenia si

vyžiadali práceneschopnosť v trvaní od 04. 10. 2005 až do vypracovania obžaloby (06. 04. 2006), pričom
žalovaný X. P., ako obvinený v trestnom konaní, porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/, § 18 ods.
4 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách. Uznesením Okresného súdu v
Lučenci 3T/41/106-127 zo dňa 18. 04. 2006 bolo trestné stíhanie proti obžalovanému X. P. podmienečne
zastavené podľa § 350 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov

§ 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku,
pričom podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku mu bola určená skúšobná doba na jeden rok a
žalovaný bol zaviazaný uhradiť poškodenému P. B. náhradu škodu 10 000,- Sk - uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 02. 05. 2006. Podmienečnému zastaveniu trestného stíhania predchádzala
mediácia počas prípravného konania, kde obžalovaný X. P. vyhlásil, že spáchal daný skutok, tento

oľutoval, poškodenej C. G. vyplatil požadovanú náhradu škody 5 000,- Sk, poškodenému P. B. škodu
5 000,- Sk a na ďalšiu požadovanú sumu, t. j. 10 000,-Sk, uzatvorili a podpísali dohodu o náhrade
škody. Obžalovaný súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Uznesením Okresného
súdu Lučenec 3T/41/06-138 zo dňa 07. 08. 2007 bolo vyslovené, že X. P. sa v skúšobnej dobe
podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil. Žalobca vyhotovil dňa 24. 03. 2015 potvrdenie o

výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia v súlade s § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
podľa ktorého C. G. boli vyplatené dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 4 082,67 eur a to
invalidný dôchodok od 24. 01. 2013 do 31. 12. 2014. O vyplatených dávkach súdu bol predložený rozpis
za kalendárny rok 2013 a 2014. Výzvou č. 8/2015 zo dňa 01. 04. 2015 žalobca vyzval žalovaného na
uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni vyplatením

uvedených dávok C. G. vo výške 4 082,67 eur a dňa 07. 07. 2015 žalobca vypracoval urgenciu č. 1, v
ktorej vyzval žalobcu na úhradu sumy 4 082,67 eur do 3 dní od jej prevzatia.

13. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca vyplatil C. G. za obdobie od 24. 01. 2013 do 31. 12. 2014
invalidný dôchodok spolu vo výške 4 082,67 eur, ako aj to, že C. G. vznikol nárok na invalidný v dôsledku

zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 04. 10. 2005, zavinenej žalovaným (za uvedený skutok
bol žalovaný trestne stíhaný v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 3T/41/2006). V
konaní zostala spornou len otázka, či žalovaný je treťou osobu, voči ktorej Sociálna poisťovňa má nárok
na náhradu škody za vyplatené dávky formou invalidného dôchodku.

14. Z ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva
právo Sociálnej poisťovne na náhradu škody voči tretím osobám, pričom treťou osobu v zmysle právnej
úpravy je tá osoba, ktorá zavinila protiprávne konanie. V danom prípade dopravnú nehodu zavinil
žalovaný, a preto je vo vzťahu k Sociálnej poisťovni osobou, ktorá zodpovedá za škodu vzniknutú
vyplatením invalidného dôchodku C. G.. Skutočnosť, že motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola

spôsobená škoda, bolo povinne zmluvne poistené v Kooperative poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group neznamená, že žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný v konaní o nároku na náhradu škody.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Vzhľadom na výšku sumy, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, súd v zmysle citovanej
právnej úpravy poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti a to jeden mesiac od právoplatnosti tohtorozsudku.Jednásaolehotuprimeranúnazabezpečeniefinančnýchprostriedkov,prípadnenarokovanie
s komerčnou poisťovňou, v ktorej bolo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal náhradu
trov v plnej výške. O výške náhrady trov konania, ktoré si žalobca uplatní, rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.