Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Ps/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v konaní o návrhu navrhovateľky: I. Ž.,

rod.Ž.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomO.H.Í.,O.E.XXXX/XX,naobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. H., O.U. E. XXXX/XX, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. H., J. XXXX/XX, za účasti 1/ dôverníka I. H., rod.
Ž.W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L., Š. XXX a 2/ Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. H., O. E. XXXX/XX, na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý v nakladaní s finančnými prostriedkami nad výšku jeho mesačného príjmu,
vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy

o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, samostatne vystupovať
pred orgánmi štátnej, miestnej a špecializovanej správy.

II. Súd ustanovuje pre V. H. za opatrovníčku I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať V. H. v rozsahu, v akom je na základe tohto rozsudku obmedzená jeho spôsobilosť na
právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná zasielať súdu písomné správy o V. H. o jeho zdravotnom stave a o majetku
a výkone svojej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. Ž.W. - matka V. H., podala dňa 08.11.2016 osobne na tunajší súd návrh na jeho pozbavenie

(obmedzenie) spôsobilosti na právne úkony, nakoľko tento trpí ľahkou mentálnou retardáciou, z čoho
vyplýva jeho ľahká ovplyvniteľnosť a zneužiteľnosť, najmä čo sa týka prípadných finančných záležitostí.

2. Uznesením č.k. 2Ps/20/2016-27 súd ustanovil V. H. procesného opatrovníka - P. G. a zároveň V. H.
dňa 16.01.2017 oznámil súdu, že jeho dôverníkom v konaní bude I. H..

3. Uznesením z 08.03.2017 č.k. 2Ps/20/2016-38 súd pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria - MUDr. Janu Bullovú, ktorá doručila súdu dňa 28.03.2017 znalecký
posudok, z ktorého záverov vyplynulo, že V. H. trpí duševnou poruchou a to ľahkou duševnou
zaostalosťou. Ide o trvalý stav, liečbou neovplyvniteľný a nie je ani možné jeho samovoľné zlepšenie.
Táto duševná porucha sa u neho prejavuje poruchami v oblasti myšlienkového procesu, chápavosti,logického i sociálneho úsudku, vedomostného prehľadu, prejavuje sa zvýšenou sugestibilitou a možnou
manipulovateľnosťou. Nedokáže dostatočne kriticky posúdiť situáciu a je ľahko ovplyvniteľný, preto
sú u menovaného schopnosti vykonávať právne úkony obmedzené v tom, že nedokáže adekvátne

disponovať s financiami ako aj svojim majetkom a uzatvárať kúpne a predajné zmluvy, je schopný
disponovať s finančnými prostriedkami len do výšky jeho mesačného príjmu, t.j. budúceho invalidného
dôchodku. Je schopný len čiastočne si zabezpečovať a zaobstarávať veci bežnej potreby, v úradných
záležitostiach taktiež potrebuje sprievod a usmernenie druhej osoby.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom vypočul V. H., navrhovateľku, procesného opatrovníka,
dôverníka a znalca, k veci sa vyjadril tiež prokurátor, súd tiež prečítal listinné dôkazy a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu v celom rozsahu zotrváva a pokiaľ mu súd vyhovie
súhlasí s tým, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka svojmu synovi. Žijú v spoločnej domácnosti,

tak najlepšie vie, aké sú jeho potreby a čo všetko zvláda alebo s čím potrebuje pomôcť. Najväčším
problémom je jeho ľahká ovplyvniteľnosť a z toho následne možnosť zneužitia inými osobami. Roland
chodí na špeciálnu strednú školu, kde sú deti s rôznymi poruchami a veľakrát sa stalo, že mu alebo
zobrali peniaze alebo on sám im čokoľvek zaplatil, tiež sa napr. stalo, že mu volala na mobilný telefón a
tento používal niekto iný. Roland sa pohybuje v spoločnosti dobrých ľudí, pokiaľ s nimi trávi voľný čas,

má blízko k hudbe a hrá v kostole. Problémom je práve tá jeho ovplyvniteľnosť ako aj to, že si nedokáže
úplne veci správne vysvetliť a pochopiť ich.

6. V. H. sa vyjadril, že mu bolo vysvetlené, prečo bol zavolaný na pojednávanie a tomu aj po vysvetlení
rozumie. Chodí do špeciálnej strednej školy, kde sa učí za pomocného kuchára. Chodieva do školy

autobusom, vie si kúpiť cestovný lístok aj zájsť do školy aj zo školy. Veľmi ho baví hra na gitare, učí
sa na nej hrať od malička ako samouk, teraz navštevuje aj ZUŠ a naďalej na gitare hrá. Chodieva do
kostola, kde hrá a spieva a tam sa stretáva s kamarátmi. S partnerom mamy si rozumie, žijú všetci
spolu v jednom byte a je im dobre.
2Ps/20/2016

3.

7. Procesný opatrovník P. G. uviedol, že pozná V. od jeho narodenia, je jeho birmovný krstný otec,
navštevujú sa prakticky denne. Je to veľmi dobrý a slušný chlapec, ale veľmi ovplyvniteľný, urobí

čokoľvek, čo mu niekto iný povie a myslí si, že je v jeho najlepšom záujme, aby súd návrhu vyhovel.

8. Dôverníčka I. H., rod. Ž. sa vyjadrila, že je neterou navrhovateľky a V. pozná od malička. Navštevujú
sa, on často chodí k nim do L.. Manžel taktiež hrá na gitare, takže v tomto si rozumejú. Rolanda vníma
tak, že nie je samostatný, treba stále naňho dozerať, je veľmi citlivý a veľmi ľahko ovplyvniteľný. Preto

si myslí, že vyhovenie návrhu je v jeho záujme.

9. Znalkyňa MUDr. Jana Bullová v celom rozsahu zotrvala na záveroch znaleckého posudku, ktorý
písomne vypracovala. U posudzovanej osoby V. H. sa jedná o ľahkú duševnú zaostalosť, ktorá bola
diagnostikovaná už v roku 2005 a tento stav nie je liečbou ovplyvniteľný. Keďže u neho nie sú

prítomné problémy v správaní ani afekty, prípadne zlosť a iné negatíva, nie je mu indikovaná ani
medikamentózna liečba. V. je priateľský, usmerniteľný, veľmi citlivý, avšak je u neho konštatovaná
vysoká miera ovplyvniteľnosti, ktorá môže viesť až ku istým formám zneužívania, pretože on sám
následky svojho konania úplne domyslieť nevie.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.12. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u V. H. je dôvodné, trpí duševnou poruchou a to ľahkou duševnou zaostalosťou. Ide o trvalý
stav, liečbou neovplyvniteľný a nie je ani možné jeho samovoľné zlepšenie. Táto duševná porucha

sa u neho prejavuje poruchami v oblasti myšlienkového procesu, chápavosti, logického i sociálneho
úsudku, vedomostného prehľadu, prejavuje sa zvýšenou sugestibilitou a možnou manipulovateľnosťou.
Nedokáže dostatočne kriticky posúdiť situáciu a je ľahko ovplyvniteľný, preto sú u menovaného
schopnosti vykonávať právne úkony obmedzené v tom, že nedokáže adekvátne disponovať s financiami
ako aj svojim majetkom a uzatvárať kúpne a predajné zmluvy, je schopný disponovať s finančnými
prostriedkami len do výšky jeho mesačného príjmu, t.j. budúceho invalidného dôchodku. Je schopný

len čiastočne si zabezpečovať a zaobstarávať veci bežnej potreby, v úradných záležitostiach taktiež
potrebuje sprievod a usmernenie druhej osoby. Na podklade uvedenej duševnej poruchy znalkyňa
odporučila menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o nakladaní
s finančnými prostriedkami nad výšku jeho mesačného príjmu, v nakladaní
2Ps/20/2016

4.

s majetkom a pre uzatváranie zmlúv, dohôd a záväzkov. Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2
CMP ustanovil pre V. H. opatrovníka a to jeho matku I. Ž.W., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať

menovaného v rozsahu v akom je týmto rozsudkom obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony.

14. Štátu vznikli s konaním trovy a to trovy znaleckého dokazovania, ktoré znáša v zmysle § 251 CMP
štát bez nároku na ich náhradu, pretože návrh bol podaný dôvodne.

15. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), písomne v štyroch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).