Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľa:

K. L., W.. XX.X.XXXX, F. L.W. Č.. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Vajdovou, so sídlom
advokátskej kancelárie v Kysuckom Novom Meste, ul. Litovelská č. 871, proti odporkyni: Q. L., C.. M.,
W.. XX.X.XXXX, F. L. Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.X.XXXX U. V. W. Y., V. R. A. U. V. Y. Y. Ú. V. W. Y., U. A..
X, C.V. XXXX, W. L. XXX, T. T.. Č.. XX r o z v á d z a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.10.2016 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu

nezlučiteľnosti pováh manželov. Manželstvo prestalo plniť všetky funkcie a udržiavať zväzok dvoch
ľudí, ktorí si nemajú čo povedať, by bolo podľa navrhovateľa zbytočné. Navrhovateľ sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti a býva v prenajatom byte v Kysuckom Novom Meste.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Manželstvo je dlhoročne v kríze, ktorá
vyvrcholila vzájomným odcudzením sa po všetkých stránkach manželského spolužitia.

3. Na pojednávanie dňa 27.4.2017 o 9:00 hod. sa navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa nedostavili. V
podaní zo dňa 25.4.2017 právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd nezistil dôvod pre odročenie pojednávania, preto vec prejednal bez účasti navrhovateľa a jeho
právnej zástupkyne.

4. Dokazovaním vykonaným výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX U. V. W. Y., V. R. A. U. V. Y. Y. Ú. V. W. Y., U. A.. X,
C. XXXX, W. L. XXX, T. T.. Č.. XX.

6.Zmanželstvapochádzajúdvedeti:K.L.,W..XX.X.XXXXE.H.Q.L.,W..XX.X.XXXX,ktorésúplnoleté.

7. Odporkyňa zotrvala na svojom postoji, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, a to

následkom toho, že ju manžel spočiatku týral, potom keď prestal piť tak stratil o ňu záujem a našiel si
priateľku. Odporkyňa ďalšie spolužitie s navrhovateľom vylúčila a žiadala manželstvo rozviesť.8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
o rodine): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 odsek 1 zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 1 odsek 2 zákona o rodine: Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že k rozvodu manželstva účastníkov môže
dôjsť vtedy, keď si manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý vyplýva z jeho funkcií uvedených v
§ 18 až 19 zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať

si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko
a trvalo rozvrátené, neplniace si spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia,
v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Medzi

manželmi došlo k vzájomnému odcudzeniu, následkom ktorého manželstvo prestalo plniť ekonomickú,
spoločenskú i intímnu funkciu. Navrhovateľ sa navyše odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Keďže súd
s poukazom na postoj oboch účastníkov nevidel ani perspektívu obnovenia manželského spolužitia do
budúcna, manželstvo účastníkov, ktoré predstavuje už len formálny zväzok muža a ženy, rozviedol. Za
príčinurozvratumanželstvapovažovalrozdielnenázorymanželovnaspoločnýživotafungovanierodiny.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 2 ods. 1 CMP: Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP: Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP: V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.