Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208454
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: L. P., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX o zaplatenie 2.281,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 387,25 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 387,25 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi preplatok súdneho poplatku vo výške 16,30 EUR a to prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 525,01 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza
dňa 27.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.281,56 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 2.281,56 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov právneho
zastúpenia a ostatných trov konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 23.09.2011 uzavrel so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe čoho sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41055147, žalovanému bol poskytnutý

úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % , ku dňu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 900,- EUR a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 30,- EUR. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 30.04.2016 , s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 2.281,56 EUR. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu 2.281,56 EUR. Podaním z 02.02.2017 pôvodný žalobca špecifikoval žalovanú sumu 2.281,56

EUR ktorá predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
vrátane kompenzácie poistného. Žalovaná suma pozostáva z istiny 885,81 EUR, poplatkov 218,89 EUR,
štandardného úroku 1008,50 EUR a sankčného úroku 168,36 EUR. Debetné operácie podľa výpisu z
kartového účtu vykonal žalovaný v sumách 859,36 EUR, 4,60 EUR, 50,- EUR, 17,82 EUR, 20,- EUR,10,- EUR , 10,- EUR, 15,- EUR, 40,- EUR, 30,- EUR a 8,23 EUR, suma kreditných operácii a plnenie
žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 540,- EUR. Zároveň v tomto podaní zobral
pôvodný žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku v sume 387,25 EUR spolu s

úrokom z omeškania späť a žiadal súd aby v tejto časti konania zastavil. Na žalobe v časti o zaplatenie
sumy 1.893,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne z tejto sumy od 16.05.2016
do zaplatenia žiadal žalobe vyhovieť.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa oznámili podaním
zo dňa 11.11.2016 postúpenie žalovanej pohľadávky na nového žalobcu spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava a navrhli zmenu strany
sporu na strane žalobcu tak, že by do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s.. Uznesením z 15.03.2017 súd pripustil túto zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie

pojednávania, preto súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou, žiadosťou
o vydanie kreditnej karty z 18.05.2004, návratkou z 19.04.2006, návratkou z 21.06.2007, návratkou
z 16.3.2005, návratkou z 15.11.2010 Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet, výpisom z pôžičkovej karty Quatro č.l.14 až 23 spisu, špecifikáciou žalovanej
pohľadávky č.l. 40 až 42, Cenníkom VÚB, a.s., vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti
z 02.03.2013 ako aj ostatným obsahom spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.09.2011 zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty
Triangel č. XXXXXXXXXX., teda úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit vo výške 900,- EUR s mesačnou splátkou 30,- EUR a
štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne, Žalovaný od žalobcu celkom na základe predmetnej

zmluvyvyčerpalpeňažnéprostriedkyvsume1.065,01EUR.Naúčetžalobcunasplateniekartyžalovaný
zaplatil žalobcovi celkom sumu 540,- EUR. Listom z 03.07.2013 vyhlásil pôvodný žalobca okamžitú
splatnosť celého zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, i, j, k, y ) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

7.Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva
o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená

zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval
nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských
úveroch. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná. Medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy z
23.09.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu (VÚB banka, a.s.) poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver formou karty s výškou úverového limitu 900,- EUR s mesačnou splátkou 30,- EUR.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva
o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená
zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzovalnárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je podaný dôvodne len čiastočne. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokovej

sadzbespotrebiteľskéhoúveru,údajoRPMN,údajopriemernejRPMN,údajokonečnejsplatnostiaúdaj
o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú
skutočnosť, že údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru je tak dôležitý údaj spotrebiteľskej zmluvy,
resp. podstatná náležitosť spotrebiteľského úveru, že musí byť uvedená v základných ustanoveniach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú spotrebiteľ po prečítaní podpisuje. Z uvedeného dôvodu preto

existujelegitímnapožiadavkastanovenávzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,abyúdaj
oúrokovejsadzbebolpodstatnounáležitosťouspotrebiteľskéhoúveruajehoabsenciajesankcionovaná
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru. Súd konštatuje, že v predmetnej zmluve
tiež nie je uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, ale vzhľadom na charakter spotrebiteľského
úveru vo forme karty súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo možné uviesť. Revolvingový úver je
typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca

poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver stále dopĺňa a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto
počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pokiaľ však ide o chýbajúci údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, že uvedené údaje je potrebné v
zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z
uvedeného vyplýva, že uvedené údaje boli v čase uzavretia zmluvy zistiteľné, a preto mali byť v zmluve
uvedené.Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.
z. úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný vyčerpal úver v celkovej výške

1.065,01 EUR a na vrátenie tejto sumy žalobcovi vznikol nárok (nevznikol mu nárok na zaplatenie
úrokov a ani akýkoľvek poplatkov), žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 540,- EUR na splatenie predmetnej
kreditnej karty, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 525,01 EUR (1.065,01 EUR -
540,-EUR), konanie v časti o zaplatenie sumy 387,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne zo sumy 387,25 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia zastavil podľa § 144, 145 CSP a vo zvyšku

žalobu zamietol. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,00 % ročne zo sumy 525,01 EUR
od 16.05.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
46,00 EUR zo žaloby, kráteného o 6,70 EUR, t.j. vo výške 39,30 EUR. Súd preto krátený súdny poplatok
vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešnejší
žalovaný, vznik trov konania žalovaného zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovaným
tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov konania v takomto rozsahu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.