Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8710203125.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenskej republiky - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému X. R., bytom B. X, L.,
o vymoženie 16,50 Eur istiny s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č. k. 14er/125/2010-10 zo dňa 25.9.2014, proti výroku o trovách exekúcie takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Uložil povinnému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, trovy exekúcie vo výške 54,23 Eur.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal vymoženia 16,59 Eur istiny s prísl.,
nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmbolbloknapokutunezaplatenejnamieste,ev.č.blokuAA1300947

zo dňa 15.11.2007. Súd vo veci vydal poverenie dňa 22.3.2010. Podaním zo dňa 11.8.2014, súdny
exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v dôsledku preklúzie.

Súd citoval ust. § 57 dos.1 písm. b/, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, ďalej ust. § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 a uviedol, že exekučným
titulom bol blok na pokutu nezaplatenej na mieste, ev. č. bloku AA 1300947 zo dňa 15.11.2007,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2007 a vykonateľnosť dňa 30.11.2007. Exekučné konanie
bolo vedené na základe exekučného titulu vydaného podľa Zákona o priestupkoch, ktorý v znení
účinnom do 31.8.2008, stanovoval trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej muselo byť konanie o súdny
výkon rozhodnutia nielen začaté, ale aj skončené. Keďže exekučný titul nadobudol vykonateľnosť
dňa 30.11.2007, oprávnenému uplynula trojročná lehota na vymoženie pohľadávky 30.11.2010, ktoré
rozhodnutie sa následne uplynutím prekluzívnej lehoty stalo neúčinným. Z tohto dôvodu súd exekúciu

zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196 ods. 1, § 197 ods. 1 ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku tak, že priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 54,23 Eur, ktoré
špecifikoval. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu administratívnych nákladov so
založením a vedením exekučného spisu vo výške 10,- Eur, ktoré nepriznanie zdôvodnil s poukazom na

ust. § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len citovanej vyhlášky).

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie súdny exekútor. Namietal nepriznanie

náhrady trov vo výške 10,- Eur z titulu nákladov na administratívu. Poukázal na úkony nevyhnutné s
vykonávaním administratívy v súvislosti s vedením exekučných spisov s tým, že dôvodne si uplatňujenáhradu režijných nákladov vo výške 10,- Eur, ktorá mu bola priznaná rozhodnutiami súdov, na ktoré
poukázal. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a trovy exekúcie priznať v rozsahu 66,23 Eur, prípadne
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolaniesúdnehoexekútoraboloúčastníkomdoručenépostupompodľa§209aObčianskehosúdneho

poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania, bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) dospel k záveru, že vec bola predložená
odvolaciemu súdu nesprávne.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia bola zastavená postupom podľa § 57 ods. 1 písm. b/ v spojení s
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku, vydaným uznesením vyšším súdnym úradníkom dňa 25.9.2014.

Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu

v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, 31) ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani
proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona32).

Podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v znení novely vykonanej zákonom č. 299/2013
Z. z., účinnej od 1.1.2013, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 243b ods.1, 3 Exekučného poriadku v znení novely vykonanej zákonom č. 299/2013 Z.z. účinnej
od 1.11.2013, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.
novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o
odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Podľa § 58 ods. 1, 6 Exekučného poriadku v znení novely vykonanej zákonom č. 299/2013 Z. z.,
účinného od 1.11.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, súdy rozhodujú v senátoch, ak zákon neustanoví, že
vo veci rozhoduje jediný sudca. Zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní senátu zúčastňujú prísediaci
sudcovia z radov občanov, a v ktorých veciach môže rozhodnúť aj zamestnanec súdu poverený sudcom.
Proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca.

Z citovaných ustanovení zákona, vrátane Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že o podanom odvolaní
súdneho exekútora proti uzneseniu - výroku o trovách konania vydaného vyšším súdnym úradníkom je
prípustný opravný prostriedok vzhľadom k tomu, že bolo napadnuté rozhodnutie vydané vyšším súdnym
úradníkom. Podaným odvolaním sa napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušilo, a preto

o podanom odvolaní je potrebné, aby rozhodol zákonný sudca príslušného súdu, ktorému bola vec
pridelená v zmysle platného rozvrhu práce na prejednanie a rozhodnutie.Z tohto dôvodu odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku ako nesprávne predloženú, lebo o podanom odvolaní je povinný rozhodnúť zákonný
sudca súdu prvého stupňa, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní súdneho exekútora z procesných
dôvodov, odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia ani uplatnené odvolacie námietky
vecne neprejednal a nezaujal k nim stanovisko.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.