Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815201186.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti povinnému: V. K. RADOVAN
& CO, s miestom podnikania K., K. 5, F.: 37 459 112, o vymoženie 349,13 eur s príslušenstvom,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. februára 2015, č.k.

9Er/205/2015-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora S.. O. P., M. E.
XXXX/X, Y. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.1.2015 v časti trov predchádzajúceho
konania vo výške 17,43 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom

na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.1.2015 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 349,13 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške
17,43 eur, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
7C/114/2007-96 zo dňa 21.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2007 a
vykonateľnosť dňa 02.12.2007 a pre vymoženie trov exekučného konania vo výške 69,66 eur. Súd v
zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel
k záveru, že je potrebné žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie čiastočne
zamietnuť z dôvodu rozporu žiadosti a návrhu so zákonom. Exekučným titulom - rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 7C/114/007-96 zo dňa 21.09.2007 súd uložil odporcovi (povinnému), aby zaplatil
navrhovateľovi spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. (právny predchodca oprávneného) istinu 10.518,-
Sk (349,13 eur) s 8 % úrokom z omeškania ročne od 18.05.2004 až do zaplatenia a trovy

konania 525,- Sk (17,43 eur). Oprávnený navrhol vymôcť len istinu a trovy predchádzajúceho konania.
Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 15.01.2015, teda
viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý vykonateľnosť nadobudol
dňa 02.12.2007. Nakoľko exekučné konanie začalo dňa 15.01.2015 použije sa naň (v zmysle § 243c
ods. 1 Exekučného poriadku) § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého nemožno vykonať
exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené

súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva,
ktorým sú trovy predchádzajúceho konania vo výške 17,43 eur zamietol. Zároveň súd uviedol, že
oprávnený k návrhu nepredložil žiadnu dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu,
tak ako to predpokladá § 61b ods. 3 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa nestotožnil
s názorom súdu prvého stupňa, že trovy súdneho konania, na ktorých náhradu bol povinný exekučnýmtitulom zaviazaný, tvoria príslušenstvo pohľadávky. Podľa názoru oprávneného sa jedná o procesný
nárok úspešného účastníka súdneho konania súvisiaci s právoplatným skončením veci a možno ho
vnímať ako samostatný nárok priznaný exekučným titulom. Uviedol, že zavedením trojročnej lehoty

bolo cieľom zákonodarcu postihnúť nárok veriteľa na vymoženie priznaných úrokov z omeškania ako
príslušenstva pohľadávky exekučným titulom v prípade podania návrhu na vykonanie exekúcie po troch
rokoch od vykonateľnosti exekučného titulu. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na
dôvodovú správu k ustanoveniu § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, z ktorej citoval, ako aj na
uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Cdo73/2012,vktoromsaodvolacíadovolací

súd stotožnili s názorom súdu prvého stupňa, že trovy právneho zastúpenia predstavujú samostatnú
pohľadávkužalobcu.Nazákladeuvedenýchskutočnostínavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že vyhovie žiadosti súdneho exekútora Z.. O. P. o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov súdneho konania vo výške 17,43 eur a v predmetnej časti
mu udelí poverenie na vykonanie exekúcie, alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa

§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom zo dňa 23.12.2014, doručeným súdnemu exekútorovi S..
O. P. dňa 15.01.2015, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške

349,13 eur, trov súdneho konania vo výške 17,43 eur, súdneho poplatku za vydanie poverenia súdnemu
exekútorovi vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 53,16 eur,
a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.09.2007,
č.k. 7C/114/2007-96, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2007 a vykonateľnosť dňa 02.12.2007.
Dňa 30.01.2015 doručil menovaný súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie
trov predchádzajúceho konania vo výške 17,43 eur a následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 349,13 eur a trov exekúcie.

Z obsahu exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.09.2007, č.k.
7C/114/2007-96 vyplýva, že súd uložil odporcovi (povinnému), aby zaplatil navrhovateľovi spoločnosti
Profidebt Slovakia, s.r.o. (právny predchodca oprávneného) istinu 10.518,-Sk (349,13 eur) s 8 % úrokom
z omeškania ročne od 18.05.2004 až do zaplatenia a trovy konania 525,- Sk (17,43 eur), všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetné rozhodnutie podľa vyznačenej doložky nadobudlo

vykonateľnosť dňa 02.12.2007.
Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.06.2014, ak ide o splnenie
povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri
roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie

príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu
na vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom
uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.Podľa § 243c ods. 1 Exekučného poriadku, ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa
použijú na exekučné konania začaté po 31. máji 2014.

Ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré bolo s účinnosťou od
01.06.2014 zavedené novelou č. 106/2014 Z.z., a ktoré sa v súlade s prechodným ustanovením aplikuje
na exekučné konania začaté po 31.05.2014, upravuje pravidlo týkajúce sa rozsahu prípustnosti vedenia
exekúcie. Podľa tohto pravidla pri exekúciách, predmetom ktorých je vymoženie peňažnej pohľadávky,
ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie, a teda exekučné konanie sa začne po uplynutí troch

rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Výnimkou je situácia, kedy oprávnený k návrhu
priloží aj písomnú dohodu o postupnom splatení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzatvorenú
medzi oprávneným a povinným po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, avšak pred uplynutím
3-ročnej lehoty.

Dôvodová správa k zákonu č. 106/2004 Z.z., ktorým bolo citované ustanovenie zavedené do
Exekučného poriadku k nemu uvádza: Nový odsek 3 zavádza pravidlo, aby sa predišlo tomu, že
exekučný titul bude slúžiť veriteľovi ako cenný papier, ktorý si nechá špekulatívne odležať pokiaľ
v neprospech dlžníka narastú úroky a prípadne ďalšie sankcie a až tesne pred
uplynutímpremlčacejdobyvyvoláexekúciu.Ponovom,akoprávnenýpodánávrhnavykonanieexekúcie

viac ako 3 roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na
vymoženiepríslušenstvapohľadávkypriznanejexekučnýmtitulom.Vtomtoprípadesazavádzaosobitná
civilnoprávna sankcia spojená s neskorším vyvolaním exekúcie, podľa ktorej bude
veriteľ špekulatívne postihnutý následkom, že exekúcia nebude môcť začať na vymoženie príslušenstva
pohľadávky, ktoré vzniklo po vydaní exekučného titulu. Právna norma má veriteľa motivovať k tomu, aby

exekúciu vyvolal najneskôr do 3 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Odvolací súd uvádza, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré v zmysle ust. § 121 ods. 3

O.s.p.tvoriapríslušenstvopohľadávkysútrovyvzniknutévsúvislosti suplatnenímpohľadávky,a
to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody,
cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Ide náklady,
ktoré predstavujú hmotnoprávny nárok účastníka, odlišný od trov konania.

Okremtohosúdpoukazujenato,žeustanovením§61bods.3Exekučnéhoporiadkumienilzákonodarca
predísť nárastu úrokov a prípadne ďalších sankcií v dôsledku špekulatívneho vyčkávania so začatím
exekučného konania. Sám toto ustanovenie definuje ako osobitnú civilnoprávnu sankciu spočívajúcu
v tom, že po uplynutí stanoveného času nebude môcť exekúcia začať na vymoženie príslušenstva
pohľadávky, ktoré vzniklo po vydaní exekučného titulu.

Trovy konania priznané exekučným titulom nepodliehajú plynutím času žiadnemu nárastu v dôsledku
úročeniaaaninevzniklipovydaníexekučnéhotitulu.Zuvedenéhojezrejmé,žeajztohtopohľadunebolo
účelom zavedenia ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku do právneho poriadku, vylúčiť uspokojenie
tohto nároku oprávneného po uplynutí stanovenej doby od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného

titulu.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vydá súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie aj v rozsahu zamietnutom napadnutým uznesením.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .