Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215692.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcu:PROCIVITAS,s.r.o.,IČO:45869464,sosídlomVajnorská
100/A, 831 04 Bratislava zast.: JUDr. Veronika Kubriková, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti
žalovaným: X.) I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. Z., X.) P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, XXX XX X., X.) J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. augusta XX/XX, XXX XX Handlová o zaplatenie
754,14 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 38,30 EUR, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia 754,14 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania.
2. Písomným podaním zo dňa 22.03.2017 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil tým,
že došlo k mimosúdnej dohode so žalovanými. Uzavretie mimosúdnej dohody však žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, ani nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti. V zmysle zásady
kontradiktórnosti, ktorou je riadený civilný sporový proces, preto na nepreukázanú skutočnosť o uzavretí

mimosúdnej dohody nemôže súd pri rozhodovaní prihliadať.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral späť
žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (§ 146
ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku), preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového

poriadku konanie zastavil.
5. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
45,00 EUR zo žaloby, kráteného o 6,70 EUR, t.j. vo výške 38,30 EUR. Súd preto krátený súdny poplatok
vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
7. Žalobca tým, že žalobu zobral späť, procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal súd podľa
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovaným.
V konaní však boli žalovaní doposiaľ úplne nečinní, konania sa nezúčastnili. Žiadne trovy konania
žalovaným nevznikli, nakoľko ak aj v súvislosti s konaním nejaké prostriedky vynaložili, tieto vzhľadom

na ich úplnú procesnú nečinnosť nemohli byť vynaložené účelne (pri posudzovaní účelnosti v súvislosti
s konaním) a preto sa nejedná o trovy konania (§ 251 Civilného sporového poriadku).8. Súd preto s prihliadnutím na rýchlosť a hospodárnosť konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku)
vzhliadol v nepochybne nulovej výške trov konania žalovaných dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý
žalovaným náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal a tým predišiel

zbytočnému predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.