Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:3816213310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. W., R.. XX. XX. XXXX, T. D. I. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, proti odporkyni -
plnoletému dieťaťu: Q. W., R.. XX. XX. XXXX, T. D. D. XX/X, XXX XX N., štátny občan SR, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni - plnoletému dieťaťu, ktorá bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 12P/41/2012-61 zo dňa 07. 05. 2012 vo
výroku o výživnom na Q. W.Ú., R.. XX. XX. XXXX, a to počnúc dňom 01. 11. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 12. 10. 2016 domáhal, aby súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti voči odporkyni - plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi č. k. 12P/41/2012-61 zo dňa 07. 05. 2012. Navrhovateľ si plnil vyživovaciu
povinnosť voči plnoletej dcére v postavení odporkyne, a to na základe predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia, vrátane výživného aj za mesiac október 2016.

2. Na pojednávaní odporkyňa vyjadrila súhlas s predmetným návrhom. Potvrdila, že má ukončenú

strednú odbornú školu v Prievidzi s maturitnou skúškou vykonanou dňa 03. 06. 2016. Býva v spoločnej
domácnosti s matkou. Od 21. 12. 2016 je riadne zamestnaná a dosahuje čistý mesačný príjem 500,-
Eur. Je slobodná a bezdetná.

3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé a živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Vykonaným dokazovaním tunajší súd zistil, že odporkyňa je plnoletou dcérou navrhovateľa, ktorá má
ukončené stredoškolské vzdelanie s vykonanou maturitnou skúškou. V súčasnosti je zamestnaná. Súd
s poukazom na podstatné zmeny pomerov na strane odporkyne oproti stavu, ktorý tu existoval v časeposledného určenia vyživovacej povinnosti citovaným súdnym rozhodnutím Okresného súdu Prievidza,
vyhovel návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča voči plnoletému dieťaťu. Preto prvým výrokom
rozsudku rozhodol tak, ako je to opísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Druhým výrokom rozsudku okresný súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok,
bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.