Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200224
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: O.

R.,F..XX.X.XXXX,T.Z.J.XX,XXXXV.,S.,protiodporcovi:Sociálnapoisťovňa-ústredie,ul.29.augusta
8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kuchárikovou, v spore o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2014, v spojitosti so zmenovým
rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. januára 2015 ako vecne správne p o t v r d z u j
e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2014 bola navrhovateľovi podľa § 65 ods.
1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 19.9.2014.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku namieta zamietnutie žiadosti o priznanie dôchodku pre nesplnenie
podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, pretože pracoval počas výkonu trestu
odňatia slobody. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím
písomným podaním zo dňa 4.2.2015 s tým, že na základe podaného opravného prostriedku bolo
započítané obdobie dôchodkového poistenia, počas výkonu trestu odňatia slobody a odporca súčasne
požiadal o poskytnutie primeranej lehoty a opätovne posúdenie nároku navrhovateľa. V písomnom
vyjadrení zo dňa 12.3.2015 odporca ustálil, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov

dôchodkového poistenia na vznik nároku na jeho priznanie a preto bola jeho žiadosť zamietnutá.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opätovný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový
a právny stav. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov

a dovŕšil dôchodkový vek. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dňa 24.5.2014 a k tomu dňu získal
navrhovateľ 5061 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
t.j. 13 rokov a 316 dní obdobia dôchodkového poistenia. Po dôslednom posúdení nároku odporcom boli
na nárok na dôchodok započítané všetky obdobia zamestnania, ktoré vykonával počas výkonu trestu
odňatia slobody a po zhodnotení všetkých období zamestnania, podľa údajov dostupných v evidenčnom
a informačnom systéme a po opätovnom posúdení nároku navrhovateľa na starobný dôchodok bolo
vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.1.2015 a týmto rozhodnutím sa mení

rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2014 po doplnení doby zamestnania, kedy navrhovateľ
bol pracujúcim odsúdeným od 18.2.2015 do 19.2.2015 a 4.12.1979. Z dostupného evidenčného
materiálu je nepochybné, že navrhovateľ získal aj po započítaní chýbajúcich dní celkom 5063 dní
dôchodkového poistenia t.j. 13 rokov a 318 dní obdobia dôchodkového poistenia. Presný rozpis jeuvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia zmenového rozhodnutia. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia
a preto bola žiadosť správne zamietnutá. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil,

zásielku súdu - predvolánku na pojednávanie v predmetnej veci neprevzal v odbernej lehote a preto súd
konal podľa § 47 O.s.p., po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti
navrhovateľa.
Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v
súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd musí konštatovať, že preskúmavané

rozhodnutia odporcu boli vydané v súlade so zákonom ako aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu
vyššie uvedených rozhodnutí. Odporca pred vydaním rozhodnutí riadne zistil skutkový a právny
stav, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne a zrozumiteľné, ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli
podkladom pre vydanie rozhodnutia a preto súd napadnuté rozhodnutia, ktoré sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p.
Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd

rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.