Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202758
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu: Q. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. W., právne zastúpený JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou, Kukučínova
2839, Čadca, proti žalovaným v rade: 1/ X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX, 2/ A. F., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. Y. XXX, 3/ U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Y. XXX, 4/ U. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. Y. XX, 5/ Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Y. XX, 6/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, Ž., 7/ A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. S. XXXX, B. K. S., 8/ X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. K.
S. XXXX, 9/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, I., žalovaní v rade 2/ až 9/ sú právními nástupcami
po Q. Q., nar. X.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX a následne po Q. S., zomrelej XX.X.XXXX, 10/ A. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 11/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XXX/X, H. V. K., 12/ O. E., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXX, 13/ Q. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, O., 14/ X. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XXX, 15/ Š. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W.S. XXX, 16/ X. O., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX,
17/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 18/ Š. Z., nar. XX.X.XXXX, T. S. XXX, G., 19/ U. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom W. XXX, 20/ R. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, 21/ X. B., nar. X.X.XXXX, bytom
Ú. XXX, S., 22/ U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 23/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 24/
Š.K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, Q. R., Č., 25/ Š. Q.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,

26/ P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R. V. XXX, 27/ H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R. V. XXX, 28/ W. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. V. XXX, 29/ E. V., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/X, R. V.,I..Č.. O. W.-X. Č..
XXX, 30/ B. V., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. O. XXXX, S., 31/ I. Z. (Y.. Q.), 32/ V. D. (Ž.. G. Š.), 33/ Q. F.,
34/ B. F., 35/ X. F. (Q..), 36/ V. F., 37/ I. F. (Q..), 38/ V. Q., 39/ B. Q., 40/ X. Q. (Ž.. G. Č.), 41/ Ž. X. (Y..
Q.), 42/ R. O., 43/ Q. O. (Y.. W.), 44/ Q. Č. (Y.. Ž.), 45/ X. O., 46/ dedičia po K. X., nar. XX.X.XXXX, W.
XXX, odporcovia v rade 31/ až 46/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že parcely CKN č. XXXX/X - trvalá trávne porasty o výmere 23 m2, CKN č. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 84 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, CKN č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 560 m2, CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2 v k.ú. W., identifikované
geometrickým plánom č. 122/2015, overeným Okresným úradom Č., katastrálnym odborom pod č.
143/2016 zo dňa 29.2.2016 patria do výlučného vlastníctva Q. P., Y.. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, bytom R. W.Š..

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobným návrhom došlým súdu dňa 18.4.2016 sa žalobca voči žalovaným v rade 1/ až 46/ domáhal
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. W., R. W. a to parcele CKN č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 23 m2 (dvor), parcely CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

378 m2 (dvor), parcely CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2 pod domom,
parcely CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2 pod hospodárskou budovou,
parecely CKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 291 m2 (záhrada), parcely CKN č. XXXX -
trvalé trávne porasty o výmere 561 m2 (záhrada), parcely CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2
(záhrada), ktoré sú vytvorené z parciel EKN č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, zapísané na LV

č. XXXX, XXXX a identifikované geometrickým plánom č. 122/2015, ověřeného Okresným úradom Č.,
katastrálnym odborom pod č. 143/2016 dňa 29.2.2016.

2. V žalobnom návrhu tvrdil skutočnosti, že uvedené parcely nadobudol dedením po svojej matke U. P.,
Y.. Š., zomrelej XX.X.XXXX pod D 325/1998 zo dňa 3.6.1999. U. P. uvedené nehnuteľnosti nadobudla
ústnym darovaním pred rokom 1950 od svojich rodičov E. Š. U. A. Š., po ktorých bola zároveň aj

poberateľkou celého dedičstva. Na uvedených parcelách si okolo roku 1950 U. P. spolu s manželom
E. postavili rodinný dom súp. č. XXX a následne hospodársku budovu. E. U. A. Š. nadobudli parcely
na základe deľby a zámeny medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi začiatkom 20 storočia. Po celú
dobu uvedené parcely nerušene a dobromyseľne užívali starí rodičia, rodičia a následne žalobca.
Parcely sú alebo boli oplotené desiatky rokov. Na nehnuteľnosti si nikto nerobil žiadne nároky. Na

určenievlastníckehoprávamánaliehavýprávnyzáujem,nakoľkoskutočnýmvlastníkomnehnuteľnostije
žalobca a na LV sú ako spoluvlastníci uvedení žalovaní. Stav na LV nie je v súlade so skutočným stavom.
Voči žalovaným, ktorí uznávajú vlastnícke právo žalobcu si žalobca náhradu trov konania neuplatnil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to potvrdenie z obce W.

(č.l. 6), z ktorého vyplýva, že žalovaní v rade 31/ až 46/ sa nachádzajú na neznámom mieste (č.l.
7). Taktiež súdu predložil aj výpisy z LV č. XXXX (č.l. 8 až 10), výpis z LV č. XXXX (č.l. 11 až 12) z
ktorých vyplýva, že žalobca žaloval všetkých podielových spoluvlastníkov, potvrdenie Okresného úradu
Č., katastrálneho odboru Č. (č.l. 13), z ktorého vyplýva, že parcely EKN sú v časti identické s parcelami
evidencie nehnuteľností EN XXXXX, XXXXX U. XXXXX. V 50-tych rokoch minulého storočia prebehlo

v katastrálnom území obce W. mapovanie jednotnej evidencie pozemkov podľa reálnej deľby v prírode.
Výsledkom mapovania bol písomný a mapový operát, ktorého súčasťou boli aj EN parcely XXXXX,
XXXXX U. XXXXX. EN parcela XXXXX bola vedená ako zastavaná plocha o výmere 83 m2 a užívateľom
bol E. P., bytom W. XXX rovnako ako aj EN parcely XXXXX, ktorá bola vedená ako pasienok o výmere
1086 m2 bol užívateľom E.k P.. EN parcela XXXXXX bola vedená ako pasienok o výmere 1036 m2 a

užívateľom bola ZDS č. 90.V rokoch 1990-1992 sa uskutočnilo nové mapovanie základnej mapy veľkej
mierky, v ktorom došlo k prečíslovaniu parciel. Pôvodné EN parcely boli podľa skutočného užívania
prečíslované na CKN parcely ako je vyššie uvedené. Žalobca ďalej súdu predložil aj geometrický plán
č. 122/2015 zo dňa 30.1.2016 a overený dňa 29.2.2016.

4. Žalovaný v rade 1/ X. X. so žalobným návrhom súhlasil. Žalovaná v rade 2/ A. F. k žalobnému návrhu
nič neuviedla. Žalovaná v rade 3/ U. P. so žalobným návrhom v celom rozsahu súhlasila. Žalovaný v
rade 4/ U. F. a žalovaný v rade 5/ Q. F. k žalobnému návrhu nič neuviedli. Žalovaná v rade 6/ Q. S.,
X/ A. O., X/ X. F. a žalovaná v rade 9/ Q. S. so žalobným návrhom vyslovili súhlas. Žalovaná v rade
10/ A. O., 11/ X. S. k žalobnému návrhu nič neuviedli. Žalovaná v rade 12/ O. E. mala výhrady k tomu,

aby na žalobcu prešlo vlastnícke právo k parcele XXXX. Žalovaný v rade 13/ Q. Y. k žalobnému návrhu
nič neuviedol. Žalovaný v rade 14/ X. Q. so žalobným návrhom vyslovil súhlas. Žalovaná v rade 15/
Š. P. súhlasila so žalobným návrhom okrem parcely XXXX a taktiež žiadala, aby k parcele XXXX bolo
zriadené vecné bremeno ohľadom vodovodných prípojok, ktoré sa na uvedenej parcele nachádzajú.
Rovnako aj žalovaný v rade 16/ X.K. O. súhlasil so žalobným návrhom okrem parcely XXXX a žiadal,

aby k parcele XXXX bolo zriadené vecné bremeno, nakoľko cez túto parcelu vedú vodovodné prípojky.
Žalovaná v rade 17/ U. B. k žalobnému návrhu nič neuviedla rovnako ako žalovaný v rade 18/ Š. Z..
Žalovaná v rade 19/ U. V. súhlasila so žalobným návrhom okrem parcely XXXX. Žalovaná v rade 20/ R.
Č. a žalovaný v rade 21/ X. B. súhlasili so žalobným návrhom, avšak žiadali, aby im bolo dané primerané
finančné odškodnenie. Žalovaná v rade 22/ U. V. súhlasila so žalobným návrhom okrem parcely XXXX

rovnako ako žalovaná v rade 23/ F. S.. Žalovaná v rade 24/ Š. I.Č. so žalobným návrhom súhlasila, avšak
žiadala finančnú náhradu. Žalovaný v rade 25/ Š. Q. vyslovila súhlas s tým, aby žalobca nadobudol do
vlastníckeho práva nehnuteľnosti, ktoré má ohradené. Žalovaní v rade 26/, 27/ a 28/ k žalobnému návrhu
nič neuviedli. Žalovaný v rade 29/ E. V. súhlasil so žalobným návrhom okrem parcely XXXX. Žalovaný vrade 30/ B. V. súhlasil so žalobným návrhom. Zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov v rade
31/ až 47/ sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

5. Z uvedeného vyplýva, že žalovanými v rade 12/ 15/, 16/, 19/, 22/, 23/, 29/ bolo spochybnené
nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti XXXX reálnou deľbou. Naviac aj sám žalobca
v čestnom prehlásení (č.l. 56) zo dňa 12.9.2016 uviedol a prehlásil, že parcelu CKN č. XXXX v
k.ú. W. nikdy neužívali ani neboli vlastníkmi a uvedená parcela bola užívaná dotknutými podielovými
spoluvlastníkmi. Skutočnosť, že žalobca uvedenú nehnuteľnosť neužíval mal súd aj preukázanú z

potvrdenia Okresného úradu Č., katastrálny odbor (č.l. 13), z ktorého vyplýva, že EN parcela XXXXXX,
z ktorej mala byť vytvorená parcela XXXX , ktorá bola vedená ako pasienok o výmere 1036 m2 bola
v užívaní ZDS č. 90.

6. Podľa § 137 písm. c) CSP

Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. V tomto konaní sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva. Jedná sa o určovaciu žalobu, o ktorej
súd rozhodne vtedy ak je na tom naliehavý právny záujem.

8. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení je pri všetkých určovacích žalobách
kladných či záporných jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku
meritórne žalobe vyhovieť. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca má právny záujem na
žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je
účastníkom alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Cieľom určovacej

žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo
právny vzťah je alebo nie je. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá
existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň
tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý
právnyzáujemnaurčeníjedanývtedy,akjetuaktuálnystavobjektívnejprávnejneistotymedzižalobcom

a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť. Určovacia žaloba je spravidla prípustná v prípade spornosti v tých právnych
vzťahov k nehnuteľnostiam, o ktorých sa vedie príslušná evidencia (kataster nehnuteľnosti); rozsudok
súdu vyhovujúci takejto žalobe môže byť totiž jedným z predpokladov zapísania osoby vlastníka v súlade
s právnym stavom a vykonania takej opravy evidovaných údajov o vlastníkovi.

9. Súd mal preukázané, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko je
potrebné zosúladiť skutočný stav so stavom právnym, nakoľko ako podieloví spoluvlastníci k sporným
nehnuteľnostiam naďalej v katastri nehnuteľnosti figurujú žalovaní v rade 1/ až 46/. Napriek tomu, že v
dávnej minulosti medzi podielovými spoluvlastníkmi došlo k reálnej deľbe ku všetkým nehnuteľnostiam

okrem parcely XXXX. Súd preto žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel okrem určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti XXXX. K tejto časti súd žalobný návrh žalobcu zamietol, nakoľko súd nemal
preukázané, že aj u tejto parcele došlo medzi podielovými spoluvlastníkmi k reálnej deľbe a že v celom
rozsahu túto parcelu žalobca užíval. Naviac aj samotný žalobca uviedol, že parcelu XXXX nikdy jeho
rodina v reálne vydelenom stave neužívala.

10. Nakoľko v tomto konaní zo strany žalovaných v rade 1/ až 46/ nebolo vyvrátené a ani preukázané
(okrem parcely XXXX), že by v dávnej minulosti k reálnej deľbe nedošlo, súd žalobnému návrhu vyhovel,
nakoľko mal preukázané z potvrdenia Okresného úradu Č., katastrálneho odboru (č.l. 13), že v dávnej
minulosti k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania (okrem parcely XXXX) k reálnej deľbe

došlo a že uvedené nehnuteľnosti užíval právny predchodca žalobcu E. P..

11. Podľa rozhodnutia NS ČSR 911/1932 v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností
vpísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov ideálnych podieloch, podľa ktorého určitíspoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať
dohodu strán o deľbe nielen čo do držby ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto dohoda totiž môže byť
uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). Žiaden z podielových spoluvlastníkov nespochybnil, že v

dávnej minulosti k reálnej deľbe došlo všetkých nehnuteľností okrem parcely CKN č. XXXX. Žiaden z
podielových spoluvlastníkov reálnu deľbu nespochybnil, preto súd žalobnému návrhu vyhovel a čo sa
týka parcely CKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 291 m2, u ktorej reálnu deľbu preukázanú
nemal v tejto časti súd žalobný návrh zamietol.

12. Pokiaľ ide o výhradu žalovaných v rade 15, 16 k tomu, že žiadajú k parcele XXXX zriadiť vecné
bremeno na prípojku vody, ktorá vedie cez uvedenú parcelu, súd poukazuje na to, že predmetnom
tohto konania bola žaloba žalobcu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Predmetom tohto
konania nebolo zriadenie vecného bremena ohľadom vodovodnej prípojky nachádzajúcej sa na parcele
XXXX zo strany žalovaných nebol podaný riadny návrh a ani nebolo preukázané, že by žalobca
žalovaným, ktorých sa to dotýka bránil alebo znemožňoval aby cez uvedenú nehnuteľnosť prípojka

vody bola vedená. Taktiež pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaných v rade 20, 21 a 24, ktorí uviedli, že
súhlasia so žalobným návrhom a chcú finančné odškodnenie, súd poukazuje, že na ich strane
nárok na finančné odškodnenie nevznikol. Pokiaľ právni predchodcovia žalobcu nadobudli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v tej časti, v ktorej bolo žalobcovi vyhovené reálnou deľbou, stali sa
vlastníkmi uvedených nehnuteľností a nie je potrebné, aby ako vlastníci vyplácali ostatným podielovým

spoluvlastníkomfinančnúnáhradu.Predmetomtohtokonanianiejezrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, v rámci ktorého konania by ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom prináležala
primeraná náhrada za ich podiely. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
kde ostatným podielovým spoluvlastníkom finančná náhrada neprináleží.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania a to podľa § 255 ods.2 CSP, na základe ktorého ustanovenia ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí jeho vlastnícke
právo nespochybnili neuplatnil, všetci podieloví spoluvlastníci súhlasili s tým, že žalobca nadobudol

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania reálnou deľbou okrem parcely CKN č. XXXX. Naviac
aj samotný žalobca uvádzal, že uvedenú nehnuteľnosť nikdy neužíval a teda žalovaní, ktorí spochybnili
vlastnícke právo žalobcu k tejto nehnuteľnosti boli v konaní úspešní. Avšak v celom rozsahu nebol
úspešný ani jeden z účastníkov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

Žalovaní v rade 1, 2, 4, 5, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 právo podať odvolanie nemajú,
pretože po vyhlásení rozsudku sa odvolania voči všetkým výrokom rozsudku vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).