Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218373
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti odporcom:
1. L. Ľ., nar. XX. XX. XXXX , trvale bytom M. C. Č.. XXX, XXX XX B., občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou M. C., F. Z. D. F. K., 2. U. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M. C. Č.. XXX,XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka v 1. rade na strane odporcov OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice a v 2. rade Združenie spotrebiteľov

Slovenka, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42309166, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 360,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 360,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvoril úroky z omeškania a

trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 20. 01. 2004 uzatvoril s odporkyňou v 1. Rade zmluvu o
revolvingovom úvere č. 37306, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 466,54 EUR, pričom odporca
v 2. rade k záväzkom odporcu v 1. rade pristúpil ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka.
Dňa 23. 01. 2006 a 28. 12. 2007 poskytol zároveň navrhovateľ ešte odporkyni v 1. rade dvakrát revolving
atovždyvovýške575,98EUR.Ztohodôvodu,žeodporkyňav1.raderiadneavčasnesplácalauvedené
revolvingy bola vyzvaná k okamžitej splatnosti úveru. Do dňa okamžitej splatnosti napokon zaplatila

sumu len 1.656,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o revolvingovej pôžičke bolo zistené, že medzi spoločnosťou Profireal Slovakia spol.
s r. o., IČO: 35 792 752 (v súčasnosti po zmene mena Profi Credit Slovakia s. r. o.) ako veriteľom a

odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva dňa 14. 01. 2004. V časti B odsek 1 bol
uvedené číslo 26.028, v odseku 2 číslo 36, v odseku 3 číslo 723, v odseku 4 číslo 25,12 v časti C -
Revolving v odseku 1 číslo 17.352, v odseku 2 číslo 23,57. Súd poukazuje na to, že čo sa týka odseku
3 táto predstavovala sumu 723 čo mala byť suma v korunách jednotlivej splátky.Súdnazákladekartyklientat.j.odporkynev1.radebolozistené,žetejtoboladňa28.01.2004vyplatená
čiastka 416,75 EUR, dňa 23. 01. 2006 čiastka 575,98 EUR, dňa 28. 12. 2007 čiastka 575,98 EUR. Z

predmetnejkartybolozistené,žecelkoveodporkyňav1.radezaplatilasumuzaposkytnutérevolvingové
úvery vo výške 1.656,- EUR.

Súd z vyjadrenia vedľajšieho účastníka v 1. rade doručeného súdu dňa 03. 06. 2014 zistil, že podľa neho
žalobca si uplatňuje zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 01. 2004 úroky s ročnou úrokovou

sadzbou 61,73%, na neskôr poskytnutý revolvingový úver tieto úroky dokonca činili 94,33% úrokovú
sadzbu. Vyššie uvedené úroky 61,73% ročne a pri revolvingu 94,33% v dohodnutej úverovej zmluve sú
neprimerane vysoké. Podľa štatistiky Národnej banky Slovenska v období 1/2004 bola výška úrokov len
15,95% ročne. Uvedené úroky sú takto neprimerane vysoké a dojednané v rozpore s dobrými mravmi s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu.

Zároveň poukazujú na rozhodnutia Najvyššie súdu Českej republiky a iné rozhodnutia, ktoré poukazujú
na neprimeranosť úrokov a jeho vzťah k rozporu s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
tentovcelomrozsahuzamietol.Súdspoukázanímnavyššieuvedenézákonnéustanoveniamalzato,že

medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov. Na základe tejto skutočnosti súd s poukázaním na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
mal preukázané, že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje tie ustanovenia, ktoré sú pre tento typ
spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 4 ods. 2, predovšetkým neobsahoval splátku istiny, úrokov a iných
poplatkov tým spôsobom, že by uviedol, že v splátke, ktorú mala odporkyňa platiť navrhovateľovi bolo

uvedené aká časť z tejto splátky sa použije na zaplatenie istiny, aká na zaplatenie úrokov resp. iných
poplatkov. Z tohto teda vyplýva, že zákonodarca jednoznačne určil, že takéto rozčlenenie čo jednotlivá
splátka predstavuje musí byť zrejmé spotrebiteľovi, aby tento si sám vedel vyhodnotiť, že akú sumu z
poskytnutej pôžičky resp. úveru zaplatí navyše a či je zaplatenie a zobratie takejto pôžičky resp. úveru
pre neho výhodné resp. nie. Nakoľko však takéto údaje v uvedenej zmluve neboli súd považuje tento
úver v zmysle § 4 ods. 3 za bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho, že odporkyňa v 1. rade mala

celkove trikrát poskytnutú peňažnú sumu a to jedenkrát 466,54 EUR a dvakrát po 575,98 EUR celková
suma, ktorá jej bola navrhovateľom poskytnutá bola 1.618,50 EUR, keďže ona však zaplatila celkovo
1.656,-EURsúdmuselnávrhzamietnuť,nakoľkozaplatilaviacakodostala avzmyslevyššieuvedeného
zákonného ustanovenia je povinná vrátiť len tú sumu, ktorú dostala, teda pôžička je považovaná za
bezúročnú a bez poplatkov.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).