Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716213116.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Y. U., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX D., občan
SR, proti žalovanému P. Š., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, W. W., občan SR, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť, aby sa zdržal výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 4.12.2015 k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území D., obec D., okres N. zapísanej na LV č. XX vedenom Okresným úradom
N., katastrálny odbor, a to: stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcela
registra “C“ č. XX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á žalobkyni Y. U., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX D., aby v lehote 30 dní
od doručenia tohto rozhodnutia podala žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 4.12.2015 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D.,
okres N. zapísanej na LV č. XX vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, a to: stavba - rodinný

dom, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcela registra “C“ č. XX o výmere XXXmX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, proti žalovanému P. Š., nar. X.X.XXXX, bytom T.W. XXX/XX,
W. W..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.10.2016, ktorý bol podaný na tunajší súd osobne dňa 26.10.2016, sa žalobkyňa
domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by vyhovel návrhu na zriadenie predbežného
opatrenia zákazu hýbať s nehnuteľnosťou.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 4.12.2015 bola
podpísaná medzi ňou a žalovaným Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na Notárskom
Ú. U.. Q. L., v W. W.. Žalobkyňa uviedla, že potrebovala finančnú hotovosť 4500,00 € a žalovaný sa
jej ponúkol s tým, že sa napíše u notára zmluva o pôžičke. Žalobkyňa s týmto súhlasila. Žalovaný však
zneužil jej zlú životnú a finančnú situáciu tým, že jej navrhol, že jej požičia finančnú hotovosť, avšak musí

podpísať zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Žalovaný požičal žalobkyni sumu 4500,00
€, ktorú finančnú hotovosť prevzala dňa 4.12.2015 na chodbe u notára, avšak podpísala zmluvu, kde je
uvedené, že jej dňa 13.6.2012 jej požičal sumu 20 000,00 €.

Podľa žalobkyne táto žalovaného v roku 2012 ani nepoznala, čo vie dokázať takže z reálneho hľadiska
nie je možné, aby jej žalovaný požičal sumu 20 000,00 €. Žalobkyňa si dňa 16.1.2013 na základe

úverovej zmluvy č. 5037419166 zobrala úver zo Slovenskej sporiteľne, vo výške 15 400,00 €, pričom túto
skutočnosť vie taktiež preukázať. Bola zamestnaná takže v banke jej dali úver bez problémov, nemaladôvod si požičiavať finančné prostriedky od súkromnej osoby, žalovaného. Zároveň žalovaný nemá o
tom, že žalobkyni takúto sumu poskytol žiadny dôkaz, ani Zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa sa cíti konaním
žalovaného podvedená, nakoľko v súčasnosti mu uvedenú sumu 20 000,00 € nedlhuje, pričom žalovaný

od nej vymáha navyše sumu 20 500,00 €, čo je rozdiel medzi ním uvádzanou sumou a skutočnou
dlžobou. Podľa žalobkyne žalovaný zneužil jej tieseň. Zmluvné dojednanie, z ktorého vyplýva zreteľne
prehnaný zisk zo strany odporcu v dôsledku využitia situácie slabosti navrhovateľky.

Žalovaný hrozí žalobkyni dražbou nehnuteľnosti - rodinného domu zapísaného v katastrálnom území

D., na LV č. XX. Nakoľko si je žalobkyňa vedomá, že žalovanému nedlhuje sumu 25 000,00 € tak,
ako je to napísané v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, podala dňa 16.2.2016 trestné
oznámenie na OKP OR PZ N.. Vyšetrovanie vedie P.. G.. U. O., pričom žalobkyňa bola v predmetnej
veci vypočutá dňa 18.5.2016, o čom bola spísaná zápisnica. Od tejto doby bola tri krát predvolaná
na konfrontáciu so žalovaným, avšak žalovaný sa ani jeden krát nedostavil. Žalobkyňa podala na súd
aj Žalobu na neplatnosť právneho úkonu, nakoľko notárska zápisnica nie je podpísaná účastníkmi.

Žalobkyňa zároveň poukazuje aj na fakt, že žalovaný v notárskej zápisnici uvádza, že osoba povinná a
osoba oprávnená vyhlasujú, že na základe ústnej zmluvy si osoba povinná si dňa 13.6.2012 požičala
od osoby oprávnenej finančnú hotovosť 20 000,00 €. Na opačnej strane v Zmluve o zriadení záložného
práve k nehnuteľnosti je uvedené, že záložný veriteľ a záložca uzatvorili Zmluvu o pôžičke, ale táto
písomná zmluva neexistuje, keďže žalovaný nikdy žalobkyni sumu 20 000,00 € neposkytol.

Žalobkyňa sa obáva, že kvôli sume 4500,00 €, ktorú jej v skutočnosti žalovaný požičal, príde o rodinný
dom (o strechu nad hlavou) pretože žalovaný jej dňa 1.3.2016 oznámil začatie výkonu záložného práva
napredmetnúnehnuteľnosť.Žalobkyňavosvojomnávrhužiadasúd,abyvydalrozsudok,ktorýmvyhovie
jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zákazu hýbať so špecifikovanou nehnuteľnosťou

(predajom, dražbou) pokiaľ sa nedokáže, že žalovaný sa chce na žalobkyni neprávom obohatiť.

Uvedené podanie žalobkyne neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia § 127 a
nasl. CSP, najmä v časti požadovaného výroku „...zákaz hýbať s nehnuteľnosťou pokiaľ sa nedokáže,
že odporca sa chce na navrhovateľke neprávom obohatiť“ a v časti doby trvania navrhovaného

neodkladného opatrenia. Tunajší súd uznesením č. k. 11C/177/2016-23 zo dňa 4.11.2016 vyzval
žalobkyňu na doplnenie a opravu svojho nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania zo dňa
26.10.2016 s tým, že uviedol, ako treba doplnenie/opravu vykonať.

Dňa 18.11.2016 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu podanie označené ako „Návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zákazu hýbať s nehnuteľnosťou.“ V uvedenom podaní žalobkyňa okrem súdu
informácií známych z predošlého podania uviedla, že chce poukázať na skutočnosť, že špecifikovanú
nehnuteľnosť - rodinný dom, vlastnila už v tom čase (13.6.2012) kedy žalovaný uvádza, že jej finančné
prostriedky vo výške 20 000,00 € požičal a teda ak by jej žalovaný v tom čase poskytol finančné
prostriedky vo vymáhanej výške určite by už v čase ich poskytnutia žiadal zabezpečenie pohľadávky

prostredníctvom záložného práva k nehnuteľnosti, a nie až o tri roky neskôr, 4.12.2015, v deň podpisu
Zmluvy o zriadení záložného práva.

Žalobkyňa sa bude domáhať, aby sa dokázalo, že odporcovi nedlhuje sumu 25 000,00 € tak, ako to
žalovaný uvádza, ale sumu 4500,00 €, ktorú jej požičal. Žalobkyňa sa bude domáhať, aby Zmluva o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti bola zrušená, tým, že sa dokáže, že odporca klame a chce sa
na navrhovateľke neprávom obohatiť. Žalobkyňa je ochotná vrátiť žalovanému sumu 4500,00 €, ktorú
mu v skutočnosti dlhuje. Žalovaný dňa 3.3.2016 prišiel už aj s kupcom na obhliadku nehnuteľnosti, ale
podľa § 151m Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného
práva alebo na dražbe, môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí

výkonu záložného práva záložcovi (dlžníkovi). Toto oznámenie bolo žalobkyni doručené dňa 1.3.2016.
Žalobkyňa žiada súd, aby v danej veci rozhodol podľa možností v čo najkratšom čase, z dôvodu, že od
žalovaného jej prišlo oznámenie o začatí výkonu záložného práva.

Žalobkyňa preto navrhla, aby súd vydal predbežné opatrenie v nasledovnom znení „Okresný súd

vo Zvolene vyhovuje návrhu navrhovateľky na zriadenie predbežné opatrenia zákazu hýbať s
nehnuteľnosťou. Súd ukladá odporcovi povinnosť, aby sa zdržal výkonu záložného práva zriadeného
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 4.12.2015 N. zapísanej na liste vlastníctva
č. XX vedenom Okresným úradom N., Katastrálny odbor a to: stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX,postavený na pozemku parcela registra „C“ č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, až do právoplatného skončenia konania vo veci.“

Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) „Pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

Podľa § 324 ods. 2 CSP „Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.“

Podľa § 324 ods. 3 CSP „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“
Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.“
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“

Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.“

Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

Podľa § 336 ods. 1 CSP „Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.“

Podľa § 336 ods. 2 CSP „Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.“

Podľa § 336 ods. 3 CSP „Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.“

Podľa § 337 ods. 3 CSP „Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.“

Súd zistil, že žalobkyňa podala na Okresný súd Zvolen dňa 19.2.2016 žalobu na neplatnosť právneho
úkonu. Uvedený žalobný návrh bol zapísaný pod sp. zn. 15C/40/2016. V konaní sa domáha určenia

neplatnosti právneho úkonu - notárskej zápisnice č. 50299/2015 z dôvodu, že nie je podpísaná
účastníkmi. Tunajší súd uznesením č. k. 15C/40/2016 - 7 zo dňa 20.4.2016 vyzval žalobkyňu na
doplnenie a opravenie návrhu na začatie konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa na výzvu nijakým
spôsobom nereagovala, súd podanie žalobkyne uznesením č. k. 15C/40/2016 - 13, zo dňa 28.7.2016,
právoplatné dňa 4.10.2016, odmietol.

Žalobkyňa podala na Okresný súd vo Zvolene dňa 19.2.2016 Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zákazu hýbať s nehnuteľnosťou. Uvedený návrh bol zapísaný pod sp. zn. 18C/39/2016.
Uznesením č. k. 18C/39/2016 - 29, zo dňa 23.3.2016, právoplatné dňa 20.4.2016, súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k špecifikovanej nehnuteľnosti s tým, že žalovanej uložil

povinnosť do 30 dni od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh na začatie konania vo veci samej.
Žalobkyňa podala dňa 25.4.2016 Návrh na začatie konania vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu
- zmluvy o zriadení záložného práva k špecifikovanej nehnuteľnosti. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/111/2016 - 21, zo dňa 6.6.2016, právoplatné dňa 13.7.2016, predmetné konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

Dňa 23.6.2016 podala žalobkyňa na tunajšom súde Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zákazu
hýbať s nehnuteľnosťou, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 17C/48/2016 - 12, zo dňa
8.7.2016, právoplatné dňa 30.7.2016, predmetné konanie zastavil s poukazom na skutočnosť, že v
tej dobe sa na tunajšom súde viedlo pod sp. zn. 18C/111/2016 konanie vo veci samej (konanie bolo
právoplatne zastavené dňa 13.7.2016).

Všetky vyššie uvedené konania sa týkali rovnakých sporových strán a zhodného predmetu konania -
nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu na začatie tohto konania, resp. vo výroku tohto uznesenia.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie a rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred

začatím konania, počas konania, po skončení konania, pričom neodkladné opatrenie súd nariadi len
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Súdposúdilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazhľadiskadôvodov,prektoréjemožnénariadiť
neodkladné opatrenie a z hľadiska zistenia skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku žalobcu. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť len to, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd preto skúmal, či v danej
veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery, neodkladné opatrenie sa netýka dôvodu, že je obava,

že exekúcia bude ohrozená. V prejednávanej veci mal súd za to, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, a to z hľadiska osvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery,
pričom žalobca túto potrebu riadne odôvodnil.

V danej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo veci

samej. Žalobkyňa podaným návrhom sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi sporovými stranami. Z
listinných dôkazov pripojených k podanému návrhu a k doplneniu návrhu, má súd za osvedčené, že
žalovaný Oznámením zo dňa 29.2.2016 žalovanej oznámil začatie výkonu záložného práva k zálohu
- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres N. zapísanej na LV č. XX
vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, ako: pozemok registra C, parcelné číslo KN-C XX, o

výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.

V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bolo zachovanie existencie faktického a právneho stavu vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti

(rodinnému domu). Tento účel vyplýva z dôvodnej a oprávnenej obavy žalobkyne, aby eventuálnou
realizáciou výkonu záložného práva zo strany žalovaného nedošlo k zhoršeniu jej faktického a právneho
postavenia, prípadne, aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný
len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Ďalej je nesporné, že navrhované
neodkladné opatrenie má priamo väzbu na konanie vo veci samej, v ktorom sa žalobkyňa mieni domáhať

určenia zrušenia Zmluvy o zriadení záložného práva. V aktuálnej dobe súdu neprináleží posudzovať,
do akej miery môže byť žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná, súd považuje za osvedčené
právo žalobkyne domáhať sa uvedeného určenia s tým, že o veci samej bude rozhodnuté na základe
vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej.

Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniamázacieľ,abydovyriešeniasporuvovecisamej,nebolzo
stranyžalovanéhorealizovanývýkonzáložnéhoprávakpredmetnejnehnuteľnosti.Akbytakátookolnosť
nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického postavenia žalobkyne v konaní vo
veci samej. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nedôjde k spôsobeniu

neprimeranej ujmy žalovanému, ani tretím osobám, pretože súčasný právny vzťah k predmetnej
nehnuteľnosti sa nezmení, predmetné záložné právo naďalej existuje a neodkladným opatrením bude
pozastavený len jeho výkon.Po oboznámení sa s dôvodmi žalobkyne uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je v danom prípade opodstatnený. S poukazom na

vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, že neodkladné opatrenie nariadil, pričom zároveň uložil žalobkyni povinnosť podať
návrh na začatie konania vo veci samej, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
(§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania

s uvedením spisovej značky.