Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229912
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214229912.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: JUDr. Juraj Erben, so sídlom Nám. SNP 22, Bratislava,
IČO: 307 991 98, zast. JUDr. Marekom Valachovičom, PhD., advokátom so sídlom Františkánske
námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: ENNEL, s. r. o., so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 44
728930,zast.Mgr.ĽubomíromBugáňom,advokátomsosídlomBajkalská25/A,Bratislava,oneúčinnosť
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 352,01 eur k
rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie ktorým určí,

že Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti DITERGO, s.r.o. so sídlom Seberíniho 2,
Bratislava, IČO: 45 944 733 zo dňa 10.09.2014 uzavretá medzi spoločnosťou CHIRANA - PREMA
TRADE, s.r.o., so sídlom Líščie Nivy 238/6, Bratislava, IČO: 34 107 428 a žalovaným je voči žalobcovi
neúčinným právnym úkonom. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalobca ako dôvod svojho späťvzatia uviedol, že dlžník žalobcu
(spoločnosť CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o.) pre ktorého konanie sa vedie predmetný súdny spor
uhradil podstatnú časť istiny a príslušenstvo. Žalobca bol pod tlakom okolností donútený akceptovať
ponuku vzdať sa časti príslušenstva pohľadávky, pretože v opačnom prípade by dlžník neuhradil
žalobcovi ani časť pohľadávky. Na základe uvedených skutočností došlo medzi žalobcom a dlžníkom

žalobcu k mimosúdnej dohode. Žalobca zároveň uviedol, že nakoľko dlžník (hoci prostredníctvom
spriaznenejtretejosoby)uhradilpodstatnúčasťjehojudikovanejpohľadávkyažpodvplyvompredmetnej
žaloby, žalovaný z procesného dôvodu zavinil, že sa konanie musí zastaviť. Žalobca je toho názoru,
právny základ na priznanie jeho nároku uplatňovaného v predmetnom konaní bol daný čo potvrdzuje aj
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave ktorým bolo vo veci nariadené predbežné opatrenie.

Na výzvu súdu doručil žalovaný dňa 13.05.2016 podanie v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu
súhlasí, avšak pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu trov konania, tento považuje za neopodstatnený.
Žalovaný zároveň uviedol, že z podania žalobcu zo dňa 25.01.2016 vyplýva, že k späťvzatiu žaloby
žalobcom nedošlo v dôsledku konania žalovaného, ale v dôsledku rozhodnutia samotného žalobcu.
Osobou ktorá mala prispieť k tomu, že žalobca vzal žalobný návrh späť je podľa tvrdenia žalobcu pán
G. C. ktorý uhradil za spoločnosť CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o. časť pohľadávky žalobcu voči tejto

spoločnosti. Je však zrejmé, že pán C. a ani spoločnosť CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o. nemajú v
predmetomsúdnomkonanípostaveniežalovanéhoaakékoľvekúhradyzichstranynemožnopovažovaťza úhrady vykonané žalovaným v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Žalovaný je
toho názoru, že žalobca si späťvzatie návrhu zavinil výlučne sám, nakoľko nemusel žalobný návrh
vziať späť, ale mohol pokračovať v konaní a ak by preukázal, že žalobou napadnutý úkon je skutočne

odporovateľným úkonom ukracujúcim žalobcu, potom by bol žalobca úspešný a mohol zostatok svojej
pohľadávky vo výške 1.951,52 eur vymôcť od žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia podanej

žaloby v celom rozsahu po prvom pojednávaní súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobcu za súhlasu žalovaného zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak vezme
žalobca návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., teda žalovaný svojím konaním
nezavinil, že bol návrh vzatý späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného
hľadiska. Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva a nie
hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom
( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

Nakoľko žalobca podaním návrhu, ktorý vzal následne späť procesne zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť,mávzmysleustanovenie§146ods.2O.s.p.povinnosťuhradiťžalovanémutrovytohtokonania.
Hoci žalobca uviedol dôvody, ktoré ho k späťvzatiu návrhu viedli, a tieto vidí na strane žalovaného,
nie je možné priať záver o tom, že konanie bolo zastavené pre správanie žalovaného. Len samotná
skutočnosť, že účel konania odpadol z dôvodu čiastočného vymoženia pohľadávky žalobcu v zmysle

mimosúdnej dohody ku ktorej došlo medzi žalobcom a spoločnosťou CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o.
nie je okolnosťou, na základe ktorej by bolo možné prijať záver o zavinení žalovaného že konanie muselo
byť zastavené, a teda tieto okolnosti nemožno vykladať na ťarchu žalovaného.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalovanému náhradu trov konania, tak ako je uvedené nižšie.

Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Troch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 64,53 Eur /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 18.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky)

- písomné podanie na súd vo veci samej 18.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní 19.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 66 Eur /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. vyhlášky):- písomné podanie na súd vo veci samej 18.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 3 x 8,39 Eur + 1 x 8,58 Eur, spolu 33,75 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 293,34 Eur + 20 % DPH, t. j. 352,01 Eur.

Súd žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym
zástupcom zo dňa 11.05.2016. Súd však trovy upravil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak,
že právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal odmenu za ním vyčíslený úkon - predloženie dôkazov
zo dňa 08.06.2015, nakoľko takýto úkon nie je podaním účastníka vo veci samej a teda v zmysle § 13a
citovanej vyhlášky nejde o úkon právnej služby za ktorý právnemu zástupcovi patrí odmena.

Pokiaľ ide o určenie tarifnej hodnoty veci, súd vychádzal zo skutočnosti, že ide o určovaciu žalobu, a
preto v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v
peniazoch,aleboakjumožnozistiťlensnepomernýmiťažkosťami.Jepotrebnéuviesť,ževpredmetnom
prípade nejde o určenie platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov vo veciach určenia, či tu právny

vzťah alebo právo je, alebo nie je, a teda je potrebné vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je
neúčinnosť právneho úkonu. V zmysle uvedených skutočností tak právny zástupca žalovaného podľa
názoru súdu pri výpočte hodnoty úkonu právnej služby nepostupoval správne, keď aplikoval na výpočet
hodnoty úkonu právnej služby ustanovenie § 10 ods. 2 vyššie uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.