Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203172
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Ľ.K. K., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom J. L., Z. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Krajným, advokátom so
sídlom Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 29/34-311 proti žalovanému A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., Č. Y. L., V. XXX/XX, o zaplatenie sumy 790,54 € s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 790,54 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 700 € od 07.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca je povinný vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Felicia , evidenčné číslo L. XXX

N., továrenská značka U. XXX, Y.: V., číslo technického preukazu O. XXXXXX, číslo motora XXXXXX v
mieste bydliska žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu v sume 47 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 790,54 €, úroku z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 700 € od 7.5.2016 do zaplatenia oproti povinnosti vydať osobné
motorové vozidlo a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že listom z 29.4.2016, doručeným

žalovanému 2.5.2016, odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorou 3.12.2015 od neho písomnou kúpnou zmluvou
kúpilosobnémotorovévozidlozacenu700€.Tútosumužalovanýprevzalpotvrdenímnakúpnejzmluve.
V ten istý deň si osobné motorové vozidlo prevzal. Pri prepise vozidla na dopravnom inšpektoráte
zistil, že toto nie je možné naňho prepísať, pretože vozidlo síce bolo odhlásené z vlastníka Y. Š., nar.
X.XX.XXXX, bytom L. - K., J. XXXX/X na žalovaného, ale nebolo na žalovaného prihlásené. Žiadosťou z
25.1.2016 vyzval žalovaného, aby vozidlo prepísal na seba a následne naňho, a to do 7 dní od doručenia
žiadosti. Táto žiadosť sa vrátila 16.2.2016 ako nedoručená zásielka. Na žalovaného podal aj trestné

oznámenie, ktoré bolo ukončené jeho odmietnutím podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku.
Poukázal na skutočnosť, že v odôvodnení uznesenia o odmietnutí bolo uvedené, že žalovaný mal
žalobcovi doručiť doklady, ktoré mu boli odovzdané pôvodným vlastníkom Vojtechom Šurinom. Keďže
žalovanýhopriuzatváranízmluvyvýslovneubezpečil,ževozidlonemážiadnevadyakeďžeprávnevadyvzhľadom k ich povahe vozidlo malo už v čase uzatvorenia zmluvy, od zmluvy odstúpil podľa § 597 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma pozostáva z kúpnej ceny 700 € a zo sumy 90,54 € uplatňovanej
vo výške 5,85 € titulom nákladov spojených s odstúpením od zmluvy (3 doporučené zásielky) a vo

výške 84,69 € titulom neoprávneného obohatenia vzniknutého doplnením výbavy osobného motorového
vozidla (zásterka predná v sume 5,80 €, autobatéria v sume 69,99 € a spínač tlmených svetiel v sume
8,90 €).

2. Z prostriedkov procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej

navrhol vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na
vykonanie dôkazov žalobca neoznačil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie. Žalovaný sa

ani jedného pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, a preto súd vec prejednal a
vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 9.3.2017 v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu najmä žaloby,
odstúpenia od zmluvy, potvrdenia o doručení odstúpenia od zmluvy, uznesenia Okresného riaditeľstva

PZ Partizánske, ČVS: ORP-134/PE-PE-2016 zo 16.4.2016, technického preukazu č. SF 042856,
dokladov o nákupe vecí do osobného motorového vozidla, podacích lístkov, listu z 25.1.2016, potvrdenia
odoručenílistuz25.1.2016žalovanému,spisuORPZ,OOPZPartizánskeČVS:ORP-134/PE-PE-2016
a zistil, že strany sporu dňa 3.12.2015 uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca kúpil od
žalovanéhoosobnémotorovévozidlozn.Felicia,e.č.L.XXXN.,továrenskáznačkaU.XXX,VIN:V.,číslo

technického preukazu O. XXXXXX, číslo motora XXXXXX za kúpnu cenu 700 €. Žalovaný odovzdal
žalobcovi predmet kúpy - osobné motorové vozidlo a žalobca zaň zaplatil žalovanému dohodnutú kúpnu
cenu 700 €. Vo výpovedi žalobca tvrdil, že ako kupujúci osobné motorové vozidlo pred uzatvorením
kúpnej zmluvy ohliadol, vykonal skúšobnú jazdu a zo strany predávajúceho nebol upozornený na žiadne
závady, ktoré by bránili užívaniu osobného motorového vozidla s výnimkou korózie a nefunkčného

centrálnehoriadenia.Prikúpemužalovanýodovzdallenfotokópiutechnickéhopreukazu,pričomzbadal,
že ako majiteľ vozidla je v ňom uvedený Vojtech Šurina. Žalovaný ho však ubezpečil, že menovaný
majiteľ je jeho dedko a v priebehu troch dní mu pošle originál technického preukazu poštou po tom, čo
vozidlo odhlási. V čase predaja osobného motorového vozidla bol žalovaný jeho vlastníkom, keďže ho
kúpil v novembri 2015 od Y. Š.. Vozidlo však neprepísal na svoju osobu a predal ho žalobcovi. Listom

z 25.1.2016 žalobca vytkol túto vadu žalovanému, pričom dal žalovanému možnosť, aby v stanovenej
lehote vykonal prepis osobného motorového vozidla na svoju osobu, aby následne mohlo byť vozidlo
odhlásené a prihlásené na žalobcu. Keďže k náprave zo strany žalovaného nedošlo, žalobca listom z
29.4.2016 odstúpil od kúpnej zmluvy podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od kúpnej
zmluvy bolo žalovanému doručené 2.5.2016. Žalobca žalovaného zároveň vyzval na vrátenie kúpnej

ceny vo výške 700 € do troch dní od doručenia odstúpenia.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7.Podľa§596Občianskehozákonníkaakvecmávady,oktorýchpredávajúcivie,jepovinnýkupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

8. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

9. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.10. Podľa § 599 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci

uplatniť na súde , len ak náklady predávajúcemu oznámil v lehote uvedenej v odseku 1.

11. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo

zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí , musí obohatenie
vydať . Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu ,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehoúkonu,ktorýodpadol,akoajmajetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“) v platnom

znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, aj keď nie v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že medzi sporovými

stranami došlo dňa 3.12.2015 k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný žalobcovi v
tento deň odovzdal predmet kúpy - osobné motorové vozidlo a žalobca zaň zaplatil dohodnutú kúpnu
cenu 700 €. Až pri prepise vozidla žalobca zistil, že ho nie je možné naňho prepísať, keďže ešte
nebolo prepísané na žalovaného. Osobné auto je v evidencii motorových vozidiel stále vedené na
predchádzajúceho vlastníka vozidla. Žalobca pri uzavretí kúpnej zmluvy síce vedel o tom, že hoci je

žalovaný vlastníkom osobného auta, vozidlo nie je na žalovaného evidované v evidencii motorových
vozidiel. Žalovaný ho však pri predaji ubezpečil o tom, že vlastníkom vozidla je, že v priebehu 3 dní
mu pošle technický preukaz a vozidlo odhlási na polícii tak, aby mohlo byť prepísané na neho. Táto
vada, ktorá existovala v čase predaja osobného motorového vozidla, je pritom takého charakteru, že robí
vec pre žalobcu neupotrebiteľnou, pretože žalobca bez toho, aby vozidlo bolo v evidencii motorových

vozidiel na neho zapísané a evidované ako na vlastníka a oprávneného držiteľa, nemôže v podstate
užívať. Predpokladom úspešného uplatnenia práv zodpovednosti za vady použitého vozidla je to, aby
kupujúci vytkol predávajúcemu vady vozidla, z ktorých vyvodzuje zodpovednosť predávajúceho v súlade
s § 599 Občianskeho zákonníka. Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu,
práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde len, ak vady vytkol najneskôr do 24

mesiacov od prevzatia veci. Žalobca si túto povinnosť splnil listom z 25.1.2016, ktorý sa do dispozičnej
sféryžalovanéhodostal26.1.2016.Súdpretodospelkzáveru,žežalobcalistomz29.4.2016,doručeným
žalovanému dňa 2.5.2016, platne odstúpil od kúpnej zmluvy z 3.12.2015. Žalovaný bol v konaní nečinný,
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, čím sa tieto považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

18. Odstúpením od zmluvy sa podľa Občianskeho zákonníka zmluva od počiatku zrušuje a zmluvné
strany si musia navzájom vrátiť to, čo podľa tejto zmluvy dostali. Keďže žalobca si splnil všetky
zákonné povinnosti pri odstúpení od kúpnej zmluvy a platne odstúpil do kúpnej zmluvy so žalovaným,
súd jeho žalobe na vrátenie kúpnej ceny vyhovel. Spolu so sumou 700 € (kúpnou cenou) súdpriznal žalobcovi aj sumu 84,69 €, ktorá predstavuje zhodnotenie veci. Vykonaným dokazovaním bolo
nesporne preukázané, že žalobca v čase držby vozidla kúpil do vozidla autobatériu v sume 69,99
€, spínač tlmených svetiel v sume 8,90 € a zásterky predné v sume 5,80 € ( 69,99 + 8,90 +5,80).

Uvedenú sumu žalobca použil na zhodnotenie vozidla . Túto sumu vynaložil na vozidlo, ktoré nie je jeho
vlastníctvom, vozidlo žalovaného sa tým zhodnotilo a žalovaný toto plnenie zo strany žalobcu získal
bez právneho dôvodu, preto je povinný ho žalobcovi vydať. Okrem toho súd priznal žalobcovi aj sumu
5,85 € ako náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatnením práv zo
zodpovednosti za vady. Ide o poštovné za viaceré doporučené zásielky posielané žalobcom žalovanému

podľa predložených dokladov. Tieto náklady žalobcu predstavujú aj vyššiu sumu ako je suma 5,85 €.
Pokiaľ sa však žalobca podanou žalobou domáhal len náhrady v sume 5,85 €, súd mu priznal len
túto sumu, pretože je jeho žalobným návrhom viazaný. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 790,54 € (700+69,99+8,90+5,80+5,85). Vzhľadom
na to, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy, čím bola zmluva od počiatku zrušená, je
povinný aj žalobca vrátiť žalovanému to , čo podľa kúpnej zmluvy od žalovaného dostal, preto súd uložil

žalobcovi povinnosť vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Felicia , evidenčné číslo L. XXX
N., továrenská značka U. XXX, VIN: V., číslo technického preukazu O. XXXXXX, číslo motora XXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi i úroky z omeškania

v zmysle žalobného petitu zo sumy 700 € od 7.5.2016 do zaplatenia. Súd priznal žalovanému úrok
z omeškania len vo výške 5 % ročne, nie v žalovanej výške 5,15 % ročne. Pri určení výšky úroku z
omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k 7.5.2016
predstavovala 0,00 % ročne. Zákonná výška úroku z omeškania tak je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,00 % ročne. Vo zvyšnej časti súd

žalobu zamietol.

20. Žalobcovi bolo uznesením zo dňa 24.08.2016 č.k. 4C/50/2016-18,ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.09.2016 priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Súd žalobe žalobcu vyhovel takmer v
celom rozsahu (zamietol žalobu v nepatrnej časti úroku z omeškania, ktorý sa však do základu pre

výpočet súdneho poplatku nezahŕňa), preto v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. a podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výroku IV. zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu vo výške 6 % zo žalovanej sumy, t. j. vo výške 47 €.

21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný čo do zaplatenia celej istiny a podstatnej časti
príslušenstva (neúspešný bol len čo do zaplatenia úroku z omeškania nad výšku 5,00 % ročne zo sumy
700 € od 7.5.2016 do zaplatenia, teda len v zlomku percenta z celého predmetu konania), súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 261 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.