Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215949
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314215949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanej : Q. N. H.. XX.XX.XXXX, C.
F., o zaplatenie 5. 363, 88 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5. 363, 88 eur so splatným úrokom z omeškania za obdobie
od 21.12.2011 do 11.08.2013 sumu 115, 28 eur a s 9, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5. 363,
88 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 18.07.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 5. 363, 88 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou a. s. na základe zmluvy číslo XXXXXXXXX uzavretej 18.12.2007. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 4. 979, 09 eur, ktorý mala splácať v
mesačných splátkach po 74, 99 eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené

v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Uplatňuje si celkom 72 splátok za obdobie od 20.12.2011 do
20.11.2017. Dňom 11.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.12.2013 postupca Slovenská sporiteľňa a. s. postúpila pohľadávku na žalobcu. Do podania
žaloby neuhradila žalovaná ani jednu splátku.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 28.04.2015 č. k. 14Ro/539/2014 - 27 bol zrušený
uznesením 03.09.2015 č. k. 14Ro/539/2014 -47, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie vykázané podľa § 106
ods. 3 CSP. K žalobe sa nevyjadrila, hoci ju súd k tomu vyzval.

4. Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa so žalobou a jej doplnením ( čl. 26 ), podstatným
obsahom spisu, najmä zmluvou o splátkovom úvere ( čl. 3 ), Všeobecnými obchodnými podmienkami

( čl. 4 ), oznámením postúpení pohľadávky ( čl. 9 ), zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohou č. l ( čl.
10, 18 ), pokusom o zmier ( čl. 19 ), platobným rozkazom ( čl. 27 ), správami, uznesením ( čl. 47, 55 ),
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( čl. 66 ), výpisom z účtu ( čl. 68 ), vyjadrením ( čl.
75 ), výpoveďou žalobcu a zistil súd tento skutkový stav :5. Slovenská sporiteľňa a. s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 27.06.2013,
na základe ktorej prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu. Prechod pohľadávky je zrejmý z prílohy č. 1 k

zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a. s. so žalovanou uzavreli dňa 18.12.2007 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX z ktorej
možno zistiť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej splátkový úver 4. 979, 08 eur ( 150. 000
Sk ) jednorázovo bezhotovostne, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 119 mesačných splátkach po 74,
98 eur mesačne. Splatnosť prvej splátky bola 20.01.2008, konečná splatnosť úveru bola 20.11.2017,

výška úrokovej sadzby činila 12, 35 % ročne, za spracovateľský poplatok 99, 58 eur, RPMN vyčíslené
na 14, 63 %, poplatok za správu 1, 99 eur. Žalobca si žalobou uplatnil dlžné splátky úveru v počte 72
za obdobie od 20.12.2011 do 20.11.2017. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
celého úveru v celkovej výške ku dňu 17.05.2013 listom 20.05.2013.

6. Predmetom konania je zaplatenie neuhradených splátok spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami uzavretím zmluvy o splátkovom úvere je vzťah
obchodnoprávny, ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka.
Napriek tomu sa právny vzťah posudzuje prednostne podľa príslušných ustanovení osobitných
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase rozhodnom, Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 a podporne ustanoveniami

Občianskeho zákonníka . Zmluvné podmienky dojednané v spotrebiteľských zmluvách nemôžu
byť v neprospech spotrebiteľa. Zmluvu o splátkovom úvere uzavreli na jednej strane žalobca ako
podnikateľ, banková spoločnosť poskytujúca úvery a na druhej strane žalovaná, ako občan spotrebiteľ.
Žalovanej neboli finančné prostriedky poskytnuté na podnikanie. S poukazom na uvedené súd dospel
k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú subjekty uzavreli treba považovať za zmluvu

spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka,
zákonov o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné
postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

12. Podľa§ 54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ )
Na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5.poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

15. Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 5 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Súd posúdil obsah písomnej zmluvy o splátkovom úvere, preskúmal dojednané zmluvné
podmienky a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ide o typovú
spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej je vyčíslená výška ročnej premenlivej úrokovej sadzby 12, 35 %, tiež
obsahuje údaj o RPMN 14, 63 %, počet dohodnutých splátok so stanovením výšky a doby splatnosti
prvej splátky a konečnej splatnosti úveru. Žalovaná na úvere neuhradila ani jednu splátku. S poukazom

na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nesplateného zostatku poskytnutého úveru. Žalovaná
nesplnila svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazala pri uzatvorení zmluvy o splátkovom úvere riadne a včas
splácať jednotlivé splátky, hoci jej právny predchodca žalobcu poskytol v hotovosti finančné prostriedky
na osobnú potrebu. Poskytnuté finančné prostriedky je preto povinná žalobcovi vrátiť.

18. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Splatný úrok z omeškania za obdobie od 21.12.2011 do 11.08.2013
činí 115, 28 eur a naďalej od 12.08.2013 do zaplatenia.19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Súd preto priznal žalobcovi náhradu

trov konania, a to v rozsahu 100 % podľa § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 03.03.2017