Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211833
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614211833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti žalovanému C. Š.,
W.. X.X.XXXX, F. C. XXX/X, L., právne zastúpenému JUDr. Emíliou Šimkulákovou - advokátkou,
Štefánikovo námestie 2, Spišská Nová Ves o zaplatenie 504,86 Eur s prísl. o vzájomnej žalobe
žalovaného C. Š., W.. X.X.XXXX, F. C. XXX/X, L., právne zastúpeného JUDr. Emíliou Šimkulákovou
- advokátkou, Štefánikovo námestie 2, Spišská Nová Ves proti žalobcovi Home Credit Slovakia a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, o vydanie bezdôvodného obohatenia v
sume 416,67 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 416,67 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 30.6.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 504,88 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 1.640,- Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 52,20
Eur a žalovaný mal uhradiť 60 mesačných splátok. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do
omeškania a preto bol listom zo dňa 28.5.2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške

1.436,74 Eur.

2.Nazákladežalobnéhonávrhua žalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovboltunajšímsúdompodč.
8Ro/249/2014-21 dňa 27.8.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti
nemu odpor s odôvodnením. Uviedol, že je bezdomovec, rozvedený, nepracuje a má vážne zdravotné
problémy. Podľa neho zmluva so žalobcom má neprijateľné zmluvné podmienky a porušuje práva

spotrebiteľa.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Súd preto poukazujúc na § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7.4.2015 a dňa 23.1.2017 žalobca uviedol, že úverová
zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú
formu, je prejavom slobodnej vôle žalovaného a žalobcu a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky od ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok. Námietka bezodplatnosti podľa § 4 os.

3 z . č. 258/2001 Z. z. sa žalobcovi javí ako bezdôvodná, poukazujúc na zjednocujúci názorový posun
s ohľadom na závery Rozsudku súdneho dvora EÚ vo vec C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/a V.
C., že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu listiny po sebe nasledujúcimi splátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny ( k § 4 ods. 2 písm. i) Zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku ( k § 4 ods. 2 písm. j). Tým, že žalobca uviedol do zmluvy RPMN určenú ako od 25,4% do 26,6%
s odkazom, že presná hodnota RPMN závisí od dátumu poskytnutia úveru, žalobca umožnil žalovanému
posúdiť rozsah svojho záväzku s ohľadom na skutkovú okolnosť, že zmluva o úvere nebola uzavretá
medzi prítomnými zmluvnými stranami, tak ako to vyplýva z listiny, keďže návrh zmluvy zo dňa 11.1.2010
žalovaný akceptoval dňa 14.1.2010 a zaslal poštou žalobcovi.

5. Súd v zmysle § 166 ods. 1 C.s.p. spojil žalobu žalobcu o uhradenie sumy 504,86 Eur s prísl. a
vzájomnú žalobu žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 416,67 Eur na spoločné
konanie.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 11.1.2010 medzi stranami sporu uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy
bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.640,- Eur (49.406,64 Sk), ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 52,20 Eur (1.572,58). RPMN poskytnutého úveru

bola od 25,4% do 26,6%.
8. Žalovaný podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom v období od 18.1.2010 do 28.5.2012
uhradil žalobcovi spolu sumu 2.056,67 Eur a následne sa dostal do omeškania. Listom zo dňa 28.5.2012
žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.436,74 Eur z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne
a včas.

9. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada žalobu zamietnuť a v vzájomnou žalobou žiadala
žalobcuzaviazaťkúhradesumy416,67Euraknáhradetrovkonania.Uvedenásumajerozdielommedzi
výškou poskytnutého úveru v sume 1.640,- Eur a sumou uhradenou žalovaným, ktorú vyčíslil samotný
žalobca v listinách priložených k žalobe ako sumu žalovaným splatenú a to sumu 2.056,65 Eur. O túto

sumu sa žalobca bezdôvodne obohatil. K úverovej zmluve uviedla, že v kolónke č. 35 úverovej zmluvy
je dohodnutá splátka 52,32 Eur, v kolónke č. 36 je dojednaných 60 mesačných splátok. Po vynásobení
splátka a počet splátok dostaneme sumu 3.132,- Eur. V kolónke č. 40 sú však v úverovej zmluve
uvedené celkové náklady spotrebiteľa v sume 1.051,80 Eur, teda rozdiel predstavuje sumu 340,20 Eur v
neprospech spotrebiteľa. Tento údaj je nepravdivý. Okrem toho je v úverovej zmluve uvedená RPMN v

bode 38 vo výške od 25,4 do 26,6%. Skutočná RPMN však predstavuje hodnotu 33,37%, takže aj tento
údaj je v úverovej zmluve zavádzajúci. Žiadala, aby súd úverovú zmluvu posúdil tak, že neobsahuje
povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ t.j. neobsahuje správnu ročnú percentuálnu mieru
nákladov a preto ako následok, ktorý je s takouto skutočnosťou spojený je, že úver má byť považovaný
za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho v bode 48 úverovej zmluvy je nezrozumiteľné aj dojednanie

ohľadom poistných výdavkov. S poukazom na § 4 ods. 3 z č. 258/2001Z. z. ktorého vyplýva, že ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, v takom prípade sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

10. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/340/2015 - 99 dňa 12.10.2016 súd zrušil

rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že podľa § 147 ods.
1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzujetaký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe. Súd prevej inštancie pojednávanie vytýčil na deň 9.4.2015. Pojednávania sa
žalobca nezúčastnil napriek riadne a včas doručenému predvolaniu. Jeho ospravedlnenie neúčasti a

súhlas s rozhodnutím sporu, bolo do súdneho spisu doručené po pojednávaní, pričom žalobca uviedol,
že trvá na žalobe, pretože úverová zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Na tomto
pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil, ale zúčastnila sa ho jeho právna zástupkyňa JUDr. Šimkuláková,
ustanovená mu Centrom právnej pomoci dňa 19.3.2015. Táto na pojednávaní okrem toho, že žiadala
žalobu zamietnuť, predniesla návrh, ktorým žiadala, aby žalobca jej klientovi, t.j. v tomto konaní

žalovanému, zaplatil 416,67 Eur. Tomuto návrhu žalovaného súd prvej inštancie vyhovel. Z uvedeného
postupu je zrejmé, že žalobcovi bola súdom prvej inštancie odopretá možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalovaného na zaplatenie sumy 416,67 Eur zaujať k nemu stanovisko, uviesť skutočnosti na svoju
obranu a navrhnúť prípadne nejaké dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, a na tom nič nemení
skutočnosť, že žalobca sa z vlastnej vôle síce nezúčastnil pojednávania, ale jednoznačne trval na
svojom žalobnom návrhu. Zo žiadneho písomného vyjadrenia žalovaného z doby pred pojednávaním,

nevyplývalo uplatnenie sumy 416,67 Eur, preto rozhodnutie súdu o uložení tejto povinnosti žalobcovi,
muselo byť nutne preňho rozhodnutím prekvapivým a nepredvídateľným. Súd prvej inštancie takýmto
postupom znemožnil sporovej strane vykonať jej prislúchajúce procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, čo je vo svojej podstate porušením základného práva
sporovej strany súdneho konania na súdnu ochranu a s ňou súvisiace právo na spravodlivý proces

(viď napr. sp. zn. III. ÚS 156/06, III. ÚS 331/04, II. ÚS 174/04), ktoré práva zaručujú v podmienkach
Slovenskej republiky okrem zákonov aj citované ustanovenia Ústavy a Dohovoru, a v zmysle ktorých
sa strane sporu garantuje nielen poskytnutie ochrany jej ohrozených alebo porušených práv zo strany
súdu, ale aj poskytnutie súdnej ochrany v určitom rozsahu a predovšetkým kvalite, ktoré sa odzrkadľujú
i v možnosti a dostupnosti realizácie procesných práv strany sporu v rámci občianskeho súdne konania.

11. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

12.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.18. Podľa § 4 ods. 1,2 3 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

25. Podľa §107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol

premlčanie namietať.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
11.1.2010 Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahujú
sa na ňu všeobecné ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona

258/2001 Z.z Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcu,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

27. Na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške
1.640 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 60-tich mesačných splátkach po 52,20 Eur,
teda celkove za poskytnutý úver vo výške 1.640 Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.132 Eur

(60 mesiacov krát 52,20 Eur). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške od 25,4 % do 26,6%. Táto ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená
nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pretože pri výške úveru 1.640 Eur, 60-tich
mesačných splátkach po 52,20 Eur, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 33,37 %. Uvedené
bolo zistené prepočtom na Portály finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR.

28. Nemožno nechať bez povšimnutia, že v úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v rozmedzí od 25,4 % do 26,6 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený
v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna
miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž
predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby,

ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj,
keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu nie je možné rešpektovať, pretože u žalovaného pri posudzovaní svojho záväzku voči žalobcovi
môžu vzniknúť pochybnosti o jeho rozsahu ( k § 4 ods. 2 písm. j).

29. Pochybnosti vzbudzuje aj vyjadrenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako povinnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., pretože
zmluva obsahuje len údaj o celkovom počte splátok a v bode 44 je uvedená "lehota splatnosti 60
mesiacov po poskytnutí úveru". Zákon však vyžaduje, aby konečná splatnosť úveru bola určená

termínom, t.j. vyjadrená konkrétnym dátumom a nie uvedením počtu mesiacov. V zmluve nie je uvedený
konkrétny dátum prvej splátky, ani konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru, len spôsob, akým možno
zistiť termín prvej splátky. Podľa názoru súdu takto nepriamo uvedená konečná splatnosť úveru nie je
náležitosťou v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. a nezodpovedá ani zámeru zákonodarcu
určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o všetkých náležitostiach, ktorá zmluva o

spotrebiteľskom úvere zo zákona musí obsahovať.

30. Súdďalejkonštatuje,žejenesprávnevzmluveuvedenáajvýškanákladovúveru,pretožedohodnutá
splátka 52,32 Eur vynásobená počtom mesiacov 60 mesačných splátok predstavuje sumu 3.132,- Eur,čo po odpočítaní výšky úveru nie je 1.151,80 Eur ale suma 1.492 Eur, teda v neprospech spotrebiteľa
je rozdiel v sume 340,20 Eur.

31. Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému za
bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy.

32. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.640

Eur, avšak z poskytnutých finančných prostriedkov žalobcu mu bola žalovaným uhradená celkove suma
2.056,67 Eur. Keďže úver poskytnutý žalobcom žalovanému je bezúročný a bez poplatkov a žalovaným
zaplatená suma 2.056,67 Eur. prevyšuje žalobcom poskytnutý úver, súd žalobu žalobcu zamietol.

33. Žalovaný požadoval od žalobcu vzájomnou žalobou, aby mu vydal majetkový prospech z právneho
úkonu, ktorý odpadol, čím sa bezdôvodne obohatil a to v sume 416,67 Eur čo je suma zaplatená

žalovaným, ktorá prevyšuje žalobcom poskytnutý úver. Žalovaný však vzniesol v konaní námietku
premlčania, ktorú vyhodnotil súd ako čiastočne dôvodnú. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
sa podľa §107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka premlčuje v dvojročnej subjektívnej a troj, resp.
desaťročnej objektívnej premlčacej dobe. Z karty žalovaného mal súd preukázané, že posledná splátka
úveru v ktorej boli započítané aj úroky aj poplatky, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok, žalovaný uhradil

vo výške 104,40 Eur dňa 9.5.2014. Keďže vzájomná žaloba na súd o vydanie bezdôvodného obohatenia
bola podaná žalovaným dňa 9.4.2015 jeho právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa teda
nepremlčalo.
34. Je nepochybné, že žalobca získal bezdôvodné obohatenie, pretože ako podnikateľský subjekt
poskytujúci spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom je povinný pri vykonávaní uvedenej činnosti

postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných právnych noriem a
v súlade s dobrými mravmi. Odborne znalý žalobca ako dodávateľ si musel byť vedomý obligatórnych
zákonných náležitostí predmetnej úverovej zmluvy a jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať
právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Skutočnosť, že žalobca porušuje práva
spotrebiteľa bola judikovaná súdmi rôznych stupňov, vrátane upozornenia Európskej komisie vo vzťahu

k Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov práve v otázke zneužívania veriteľských práv
touto spoločnosťou.

35. Keďže úrok z úveru a poplatok v úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu je
neakceptovateľný, predstavuje bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktorý predstavuje rozdiel medzi 1.640 Eur a sumou 2.056,67 Eur. Tento rozdiel v sume 416,67 Eur
predstavuje úroky a poplatky, ktoré žalovaný nemal dôvod žalobcovi zaplatiť.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal
v koní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej rozhodne vyšší

súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.