Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, p r o t i žalovanému: V. F., K.. XX.XX.XXXX, O. V., W.Y. XX, o
zaplatenie 521,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 400 Eur od 15.3.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.6.2016 sa domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia istiny vo výške

521,21 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 15.3.2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúročný úver 400 Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým
spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver s individuálne dohodnutou odplatou vo výške 121,21 Eur, teda celkovo sumu 521,21 Eur do

14.3.2015. Žalovaný však do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu.

2. Ešte pred doručením žaloby žalovanému písomným podaním doručeným súdu 3.11.2016 žalobca
zobral späť žalobu v časti prevyšujúcej istinu a príslušného úroku z omeškania. Týmto podaním žiadal,
aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 400 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo
sumy 400 Eur odo dňa 15.3.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný podľa registra obyvateľov je stále hlásený k trvalému pobytu v V., na ulici W. XX. Súd sa mu
opakovane pokúšal doručiť žalobu s prílohami na uvedenú adresu, ale bezúspešne, pretože žalovaný
si zásielku nikdy neprevzal. Aj keď podľa jeho lustrácie v Sociálnej poisťovni mal by pracovať v pobočke
firmy E. U..W.. B. Ž., podľa zistenia Mestskej polície Ž. v uvedenej firme nepracuje. Negatívne dopadla
lustrácia v ZVJS aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Súd preto postupoval podľa § 116
ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej webovej stránke a úradnej tabuli dňa
20.1.2017. Dňom 6.2.2017 preto nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.

4. Súd v danom prípade vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm.
b/ CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor a zároveň platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s
poukazom na § 151 ods. 1 CSP.5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z účtu, písomným vyjadrením
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších platieb.

9. Dňa XX.X.XXXX zároveň uzavreli strany aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 400 Eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške

521,21Eurdo14.3.2015.vďalšejčastisauvádza,žecelkovénákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkom
za poskytnutie úveru vo výške 121,21 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 2.156,7% a jeho
priemerná hodnota vo výške 391%.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe žalovaný doposiaľ nič z predmetnej zmluvy neuhradil.

11. V danom prípade právny vzťah medzi stranami konania súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657a násl. o pôžičke. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa totiž uvádza
nielen zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ale aj Občiansky zákonník. Vzhľadom na
to, že kvalifikačným znakom úveru je odplata za poskytnutý úver vo forme úrokov (§ 497 Obchodného

zákonníka) a v predmetnej zmluve sa výslovne uvádza, že úver je bezúročný, súd preto posúdil zmluvu
ako pôžičku v zmysle Občianskeho zákonníka, čo samozrejme nevylučuje zároveň aplikáciu zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže za spotrebiteľský úver sa považuje aj pôžička poskytnutá zo strany
veriteľa spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ).

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. l/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu kratšiu ako 1 mesiac.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so

zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutej strane právneho
úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle
§ 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok
a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno
oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

16. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobcapreukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 400 Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 14.3.2015 a žalovaný túto svoju povinnosť vôbec splnil,

bolo právne dôvodné vyhovieť žalobe o vrátenie pôžičky predstavujúcu istinu vo výške 400 Eur.

17. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu dňa 15.3.2015, k tomuto dátumu výška
úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného vládneho nariadenia predstavovala 5,05% p.a., preto
súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

22. Súd pripomína, že nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred jej doručením
žalovanému, súd s poukazom na § 145 ods. 3 CSP nerozhoduje o čiastočnom zastavení konania, ale
koná o zvyšku nároku.

23. Výrok o nároku na náhradu trov vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Vzhľadom na § 145 ods. 3 CSP je potrebné prijať záver o tom, že žalobca mal v spore plný úspech
(samozrejme hodnota sporu bude predstavovať prisúdenú sumu 400 Eur ) a preto súd mu priznal plnú
náhradu trov konania.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.