Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204756
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: Z. I.,

T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX H., zast. N. M., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX C. proti manželovi:
N. I., T.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov Z. I., M.. H., T.. XX.XX.XXXX a N. I., T.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Prešove a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Prešov vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.03.2016, doručeným súdu dňa 07.03.2016, domáhala rozvodu

manželstva účastníkov konania uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX v Prešove. Prílohou tohto návrhu bola
kópia sobášneho listu.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že do manželstva vstupovala po krátkej známosti, nakoľko
ostala tehotná, u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza jedno dieťa, dcéra W., T..
XX.XX.XXXX, ktorá je plnoletá. Počas manželstva žili účastníci iba v podnájme, naposledy na adrese
G. XX, Prešov. Prvé problémy nastali niekoľko rokov po uzavretí manželstva, manžel venoval svoj čas

a finančné prostriedky kamarátom, požíval vo väčšom množstve alkohol a hral na hracích automatoch,
neprispieval na rodinu ani na dieťa. V domácnosti so starostlivosťou o dcéru pomáhal navrhovateľke
veľmi zriedkavo, pod vplyvom alkoholu bol k navrhovateľke a k maloletej Lucii veľmi agresívny. Už po
troch, štyroch rokoch manželstva sa navrhovateľka dozvedela o jeho manželských neverách. Postupom
času manželstvo účastníkov vyúsťovalo stále viac a viac do hádok a do stále častejších fyzických
napadnutí zo strany manžela, na ktoré niekoľkokrát navrhovateľka upozorňovala políciu. Navrhovateľka
s manželom nežije šesť rokov, nemá o ňom žiadne informácie a s jeho rodinou neudržiava žiadne

kontakty a obáva sa, že manžel uzavrie počas manželstva nevýhodné pôžičky. Manželstvo účastníkov je
iba formálne a v budúcnosti nie je možné jeho obnovenie, navyše už splnilo jeho spoločenskú hodnotu,
ktorou je výchova detí. Navrhovateľka má už asi štyri roky nového priateľa, s ktorým spoločne žije.

3. Manžel sa napriek výzve k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu v súlade s ust. § 116 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) boli doručené dňa 17.02.2017, nevyjadril.
Manžel sa nariadeného pojednávania vo veci bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci predvolanie mu bolo

doručené v súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami o doručovaní.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov, vyhlásením navrhovateľky zo dňa
04.04.2017 a ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Prešove a toto je zapísané v Knihe
manželstiev I. Ú. C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch

účastníkov ide o prvé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet

predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od roku
2011, čím došlo k ochladnutiu ich vzťahu, navrhovateľka žije so svojím druhom. Manželstvo je len
formálnym zväzkom, je vážne rozvrátené a nie je schopné plniť svoje funkcie, preto návrhu o rozvod
vyhovel v celom rozsahu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.