Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXXX/XX,
XXX XX A. X, o zaplatenie 282,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 15.11.2016, č.k.: 8Csp/135/2016-18.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 282,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 282,36 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 282,36 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 282,36 € odo dňa 19.05.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X akceptoval návrh žalovaného na
uzavretie poistnej zmluvy. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva (Investičné životné poistenie)
medzi žalobcom a žalovaným so začiatkom poistenia 01.08.2014. Výška poistného za mesačné poistné
obdobie bola dohodnutá v sume 43 €. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.08.2014
do 31.10.2014. Nasledujúce poistné žalovaný nezaplatil. Z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu na jeho zaplatenie zo dňa 08.01.2015 poistenie zaniklo dňa
18.05.2015. Žalobca listom zo dňa 26.05.2014 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval

na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 282,36 €. Žalovaný však svoj dlh do dňa
podania žaloby neuhradil.

3. Okresný súd Prešov dňa 15.11.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8Csp/135/2016-18, ktorý zrušil v
zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 282,36 € s prísl.. Súd dňa 22.03.2017 v

súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
08.03.2017.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 31.07.2014, poistka
č. XXX/XXXXXX-X, výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 08.01.2015,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 26.05.2015, Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, platobný rozkaz zo dňa 15.11.2016), ako aj s ďalšími s vecou

súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok (Investičné životné poistenie). Keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné za obdobie
od 01.11.2014 do 18.05.2015, žalobca podal žalobu na súd. Dňa 15.11.2016 súd vydal platobný rozkaz

č.k. 8Csp/135/2016-18.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. odo dňa 19.05.2015, teda
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku

dňu 19.05.2015 vo výške 5,05 % p.a..

19. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (Investičné životné poistenie). Žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 01.11.2014 do 18.05.2015, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie dlžného

poistného do zániku poistenia, dňa 18.05.2015, v sume 282,36 € súdnou cestou. Vzhľadom na uvedené
súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 282,36 € s prísl. tak, ako si ju uplatnil.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.