Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516200296.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o mal. E. G.Ú., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: E. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: P., D. A. XXX/XX, a otca: neuvedený, v konaní o zverenie mal. E. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky: W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: P., D. A. XXX/XX, o úpravu rozsahu
práv a povinností starej matky k maloletému dieťaťu a o určenie výživného matke pre mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

Mal. E. G., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky W.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P., D. XXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživné pre maloletú E. sumou 100 eur mesačne na
účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou

od právoplatnosti tohto uznesenia.

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/20/2015-11 zo dňa 06.02.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/20/2015-11 zo dňa 06.02.2015, ppl. 13.03.2015, bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd rozhodol tak, že mal. E. zostáva v starostlivosti starej matky.

2. Stará matka návrhom doručeným súdu 21.01.2016 navrhla, aby súd určil matke výživné pre mal. E.
v minimálnej zákonnej výške mesačne s účinnosťou od 21.01.2016.

3. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/5/2016 - 60 z 08.12.2016, sa začalo konanie o zverenie
mal. E.H. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky W. G..

4. Stará matka pred súdom súhlasila so zverením mal. E. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a s
určením výživného matke vo výške 100 eur mesačne. Tiež uviedla, že jej manžel so zverením mal. E.
do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

5. Matka pred súdom súhlasila so zverením mal. E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a
s určením výživného pre mal. E. vo výške 100,- eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník pred súdom súhlasil so zverením mal. E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ako aj s určením výživného matke vo výške 100 eur mesačne s prihliadnutím na jej zárobkové a

majetkovépomery,nakoľkojetovprospechmaloletej.Tiežuviedol,ženazákladeprešetrenýchpomerov
v domácnosti starej matky je možné domnievať sa, že maloletá má v jej domácnosti vhodné podmienky.7. Z výsluchu starej matky súd zistil, že o mal. E. sa stará s manželom prakticky odmalička. Bývajú
spolu s maloletou a manželom v 3-izbovom byte, ktorý je v ich BSM. Náklady na bývanie činia mesačne

približne 150 eur. Zároveň vlastní v podielovom spoluvlastníctve s ďalšími súrodencami podiel na dome
rodičov, ktorý sa nachádza v Hubine, tiež s manželom vlastnia automobil zn. Chevrolett, rok výroby 2009.
Iné hnuteľné veci výraznejšej hodnoty nevlastní. Dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške
650 eur. Príjem manžela závisí od počtu odpracovaných hodín, dosahuje 500 eur - 600 eur mesačne.
Je zdravá. V registri trestov nemá žiadny záznam, nikdy nebola trestne stíhaná, je plne spôsobilá na

právne úkony. Maloletá E. je zdravá, prekonáva iba bežné detské ochorenia. Navštevuje materskú školu,
posledný ročník, na ďalší školský rok pôjde do 1. triedy ZŠ. Matka sa s dcérou pravidelne nestretáva,
niekedy je to raz za 2 týždne, niekedy 2 x do týždňa. Na maloletú neprispieva, nekupuje jej ani oblečenie,
sem-tam jej kúpi malú hračku. Matka asi pred 1-2 rokmi bývala v domácnosti starej matky, avšak viac
jej vyhovuje bývať sama, pretože sa nemusí starať o maloletú, čo bola jediná povinnosť, ktorú si mala
plniť. Mal. E. svojho biologického otca pozná, ale sa nestretávajú. Stretávali sa iba v čase, keď matka

s otcom žili v spoločnej domácnosti. Otec na maloletú neprispieva, ani sa s ňou nestretáva. Naposledy
sa videli asi pred rokom. Matka má len vyživovaciu povinnosť k mal. E.. Stará matka nemá vyživovacie
povinnosti, nakoľko deti sú dospelé a samostatne sa živia.

8. Z výsluchu matky súd zistil, že býva s partnerom v Piešťanoch v podnájme. Za byt mesačne platia 260

eur, z ktorej sumy matka uhrádza 130 eur mesačne. Táto suma zahŕňa aj náklady na energie. Matka je
zdravá. Je stredoškolsky vzdelaná s výučným listom v odbore kaderníčka, v ktorom nikdy nepracovala.
Po skončení pracovného pomeru v spoločnosti OTTO bola v mesiaci október 2016 nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce. Zamestnala sa v novembri 2016, dosahuje príjem vo výške 569 eur. Iný
príjem nemá. Majetok výraznejšej hodnoty nevlastní, dlhy nemá. S dcérou sa stretáva pomerne často,

asi 4krát cez týždeň, podľa toho, ako jej to dovoľuje práca, napr. po rannej smene je s dcérou od 14.00
hod. do 19.00 hod., cez víkendy zvykne u starej matky aj prespať. Doteraz výživné dcére neplatila, ale
prispieva tak, že keď idú von, kúpi jej napr. džús alebo hračky. Oblečenie dcére nekupuje, pretože stará
matka si ho zabezpečí sama. O dcéru sa plánuje začať starať sama, ale zatiaľ jej to práca nedovoľuje,
pretože by nemohla dcéru nosiť do škôlky a stíhať aj rannú smenu.

9. Z Rodného listu Matričného úradu Trnava z 27.09.2010 súd zistil, že mal. E. G. sa narodila
XX.XX.XXXX v Trnave matke E. G., nar. XX.XX.XXXX. Otec je v rodnom liste neuvedený.

10. Zo Správy z prešetrených pomerov z 15.11.2016 súd zistil, že mal. E. býva spolu so starou matkou

W. G. a starým otcom E. G. v 3-izbovom byte, ktorý je v ich vlastníctve. Mal. E.D. obýva detskú izbu,
v ktorej má vlastnú posteľ, stolík, stoličku, PC, skrine s oblečením a množstvo hračiek. Maloletá má v
tomto byte zabezpečený dostatok priestoru na trávenie voľného času. V čase návštevy bola hygiena v
domácnosti na požadovanej úrovni. Mal. E. má v domácnosti starej matky vytvorené vhodné podmienky.
Matka bola nezamestnaná, stará matka bola zamestnaná vo firme Semikron s čistou priemernou mzdou

vo výške 650-680 eur mesačne. Starý otec pracuje v Agrodružstve Trebatice s priemernou mzdou 550
eur mesačne. Pravidelné mesačné náklady za byt sú približne 150 eur mesačne. Maloletá E. navštevuje
materskú školu v Trebaticiach. Súd tiež zistil, že matka na výživu maloletej neprispieva, o maloletú sa
občas zaujíma - raz za čas príde alebo si ju vezme na jeden deň k sebe cez víkend. Maloletá má vraj
matku veľmi rada, teší sa, keď za ňou príde, a je jej smutno, keď matka sľúbi, že príde, ale sľub nedodrží.

Od narodenia sa o maloletú stará stará matka sama spolu s manželom, t.j. starým otcom maloletej.
Tiež im vypomáha aj dospelý brat matky, ktorý býva v tej iste bytovke. Stará matka navyše finančne
vypomáha matke, ktorá vystriedala už niekoľko zamestnaní. Maloletú má síce matka rada, nevie sa
však o ňu postarať. Stará matka nebráni stretávaniu, ale vidí, že matka nemá voči maloletej žiadnu
zodpovednosť, nevie nič o jej potrebách, nevie sa o ňu normálne postarať.

11. Z Vyjadrenia Obce Trebatice zo 16.03.2017, Výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR
zo 06.04.2017, Čestného prehlásenia z 10.04.2017, Sobášneho listu z 30.04.1988 súd zistil, že stará
matka uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v Moravanoch nad Váhom manželstvo s E. G.. Spolu s manželom sú
prihlásení k trvalému pobytu na adrese P., D. A. XXX/XX, kde žijú so svojou rodinou. Na manželov G.Q.

neboli na obecný úrad podané žiadne sťažnosti a iné podania. V obci požívajú dobrú povesť. Manželia
vlastnia v BSM nehnuteľnosť v bytovom dome, obci riadne platia všetky miestne dane a poplatky, o
maloletú vnučku E. G. sa riadne starajú. Súd tiež zistil, že stará matka nemá záznam v registri trestovGP SR, pričom jej manžel, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti, súhlasí so zverením maloletej E. do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

12. Z Potvrdenia o príjme matky za obdobie od 11/2016 do 02/2017 súd zistil, že jej priemerný čistý
mesačný príjem činí 490 eur.

13. Z Potvrdenia o príjme za obdobie od 2015/1 - 2016/10 z 08.11.2016, Výpisu z LV č. XXXX Úradu
geodézie, kartografie a katastra z 19.01.2009 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem starej matky

činí 696,94 eur. Súd tiež zistil, že spolu s E. G. v podiele vo výške 1/1 vlastní nehnuteľnosť nachádzajúcu
sa v obci P., kat. úz. P., t.j. byt č. 5 na 2.poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX.

14. Z Potvrdenia o výške poplatkov za dieťa v MŠ z 10.11.2016 súd zistil, že v šk. r. 2016/2017 súhrn
poplatkov pre mal. E. činil 416,98 eur, z čoho 26,18 eur mesačne poplatok za stravu, 2 eur mesačne
režijný poplatok, 11 eur mesačne pranie posteľnej bielizne, 24 eur poplatok do rodičovského účtu, 20 eur

materiály na akcie, 10 eur na detský časopis, 12 eur školské fotografie, 30 eur ako poplatky na detské
akcie - divadlá, exkurzie a výlety.

15. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže

stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa

ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie

zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia
maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

16. Na základe vyššie vykonaného dokazovania výsluchom starej matky, matky a správou z

prešetrených pomerov z 15.11.2016 mal súd za preukázané, že výlučne stará matka zabezpečuje
starostlivosť o mal. E. prakticky od jej narodenia. Matka sa pritom o maloletú zaujíma iba občas,
raz za čas príde alebo si maloletú vezme na jeden deň k sebe cez víkend, na jej výživu neprispieva. Súd
mal tiež za preukázané výsluchom starej matky, že maloletá má matku veľmi rada, teší sa, keď za ňou
príde, a je jej smutno, keď matka sľúbi, že príde, ale nedodrží sľub. Matka má maloletú tiež rada, nevie

sa však o ňu postarať, nemá voči nej akúkoľvek zodpovednosť, nevie nič o jej potrebách. Rodným listom
z 27.09.2010 mal pritom súd za preukázané, že otec v rodnom liste mal. E. uvedený nie je. Preto súd
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením so súhlasom matky a kolízneho opatrovníka zveril
maloletú E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá má osobné, osobnostné, zdravotné a
morálne predpoklady pre riadny a zodpovedný výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú, ktorú

starostlivosť fakticky zabezpečuje od narodenia maloletej, keďže matka sa o ňu postarať nevie, nepozná
jej potreby.17.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že mal. E. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
zároveň bolo nevyhnutné v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením určiť aj vyživovaciu

povinnosť povinnej matke. S prihliadnutím na preukázané zárobkové a majetkové pomery matky
bola jej určená vyživovacia povinnosť k mal. E. vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku v zmysle zhodných návrhov starej matky a matky. Tu súd uvádza, že matka,
ktorá je stredoškolsky vzdelaná s výučným listom, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške
490 eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti okrem mal. E. nemá. Preto vzhľadom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti, ako i ustanovenia Zákona o rodine súd rozhodol o výške vyživovacej povinnosti
matky pre mal. E. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Súčasne súd s poukazom na § 337 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zrušil uznesenie
Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/20/2015-11 zo dňa 06.02.2015, ktorým súd rozhodol tak, že mal. E.

zostáva v starostlivosti starej matky.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.