Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202668
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu S.

U., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. XX, T.Á. T., v konaní zastúpenom JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom,
so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanému H. B. J., J.. J. S.. Z.., J. J. H. XX, T. T.,
O.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2012 uzavretá medzi
žalobcom S. U. a žalovaným H. B. J., J.. J. S.. Z.., je absolútne neplatná.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 02. 2016 domáhal určenia absolútnej neplatnosti zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2012. V žalobe uviedol, že ako klient zaslal
žalovanému žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa 11. 06. 2012, kedy ju aj podpísal, pričom
na základe predtlačeného pokynu „nevypĺňajte“ nevyplnil časť 6 predmetnej žiadosti. Žalovaný podpísal
žiadosť dňa 12. 06. 2012, pričom v časti 6 žiadosti doplnil údaje, ktoré odporujú údajom uvedeným
v časti 5 žiadosti. Jedná sa konkrétne o inú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Listina zo

dňa 11. 06. 2012 je žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru a dňa 12. 06. 2012 malo dôjsť zo
strany žalovaného k akceptácii tejto žiadosti. Žalovaný však žiadosť žalobcu neakceptoval v takom
znení, v akom mu bola doručená, ale zmenil navrhované údaje a teda išlo zo strany žalovaného o nový
návrh zmluvy, ktorý mal žalobca prijať - písomne akceptovať. Keďže ale nedošlo k takému uzavretiu
písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, je táto zmluva absolútne neplatná. Žalobca má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože žalovaný si od neho na základe tejto zmluvy
uplatňuje nárok na zaplatenie finančnej čiastky, pričom v prípade právoplatného vyslovenia neplatnosti

zmluvy by mal žalovaný nárok len na vrátenie tej čiastky, ktorú reálne žalobcovi zaplatil a to titulom
bezdôvodného obohatenia. K žalobe predložil žalobca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
splátkový kalendár, rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX a kartu klienta.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 840,00 Eur tak, že suma
719,42 Eur bola poukázaná na účet žalobcu bezhotovostným prevodom a zvyšná časť vo výške 120,58

Eur bola uhradená na základe započítania vzájomných splatných pohľadávok. Žalobca v zmysle článku
8 zmluvy o revolvingovom úvere disponoval pohľadávkou na zaplatenie odplaty za poskytnutie služby
odkladu splátok. Žalobca túto službu využil odkladom splátok splatných dňa 14. 11. 2013, 14. 12.
2013 a 14. 01. 2014. Uvedený postup je rovnaký ako v prípade účelového úver, kedy poskytovateľúveru poskytuje finančné prostriedky dlžníkovi na účet tretej osoby (napr. financovanie predmetu kúpy,
ku ktorej sa úver účelovo viaže a pod.), rovnako aj v prípade uhradenia jedného úveru druhým (z
právneho hľadiska najčastejšie započítanie pohľadávok), vždy ide o poskytnutie úveru. Poskytnutím

úveru sa teda rozumie úkon, ktorým sa splní záväzok poskytovateľa úveru uvoľniť finančné prostriedky
spôsobom a vo forme, ktorá je medzi stranami dohodnutá. Zmluva sa uzatvára tak, že záujemca spíše
s finančným agentom žiadosť o poskytnutie úveru a predloží doklady potrebné na jeho schválenie, t. j.
najmä občiansky preukaz, doklad o príjme a pod. Následne sa pristúpi k spísaniu žiadosti o poskytnutie
úveru podľa požiadaviek klienta a následne sa takto vyplnená žiadosť spolu s odkladmi odošle na

centrálu spoločnosti, kde prebehne vyhodnotenie žiadateľa o úver a prípadne schválenie/neschválenie
poskytnutého úveru. S vyjadrením predložil súdu aj prehľad splátok úveru.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/41/2016 - 56 zo dňa 13. 07. 2016 žalobe žalobcu vyhovel a
určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2012 uzavretá medzi žalobcom
S. U. a žalovaným H. B. J., J.. J. S.. Z.. je absolútne neplatná. Nárok na náhradu trov konania priznal

žalobcovi v rozsahu 100 %. V odôvodnení poukázal na spôsob uzatvárania zmluvy o revolvingovom
úvere zo strany žalovaného. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi zmluvnými
stranami nedošlo k účinnému uzavretiu zmluvy, pretože zo strany žalovaného nedošlo k prijatiu návrhu
nauzavretiezmluvyžalobcomvtakomznení,akomubol zaslaný.Preplatnosťzmluvyospotrebiteľskom
úvere sa vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie, k čomu však nedošlo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XX zo dňa 30. 11. 2016 o odvolaní
žalovaného voči rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení
uviedol, že súd prvej inštancie neskúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení u žalobcu, čím nie je naplnený základný predpoklad rozhodovania o určovacej žalobe. V ďalšom
konaní bude preto úlohou súdu prvej inštancie zisťovať, či žalobca disponuje naliehavým právnym
záujmom na požadovanom určení, v čom tento spočíva (či je právne postavenie žalobcu v súčasnosti
bez požadovaného určenia neisté, v čom táto neistota spočíva a v čom sa prejaví jej odstránenie v
dôsledku požadovaného určenia neplatnosti úverovej zmluvy). Vzhľadom na tvrdenie odvolateľa (aj keď

nekonkretizované) o tom, že závery súdu prvej inštancie nie sú v súlade so smernicou (Rady) č. 2008/48/
ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, odvolací súd pripomenul, že vzťah komunitárneho práva k
právnym poriadkom členských štátov určuje zásada prednosti, ktorá sa aplikuje v prospech všetkých
záväzných noriem komunitárneho práva. Smernice zaväzujú členský štát, ktorému sú určené, len čo
do cieľa, ktorý sa má dosiahnuť. Ponechávajú na orgány členského štátu, rešpektujúc rôznorodosť

právnych poriadkov, ako transponujú smernicu do vnútroštátneho práva.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 01. 2017 uviedol, že má naliehavý právny záujem
na určení absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko sa nachádza v neistom a
nebezpečnom postavení údajného dlžníka, ktorý je opakovane vyzývaný na úhradu rôznych súm v

prospech žalovaného, pričom žalobca nevie, či a v akej výške má dlžné sumy platiť, a to vzhľadom
k absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Názor, podľa ktorého by mal žalobca pasívne
čakať na začatie konania o zaplatenie dlžnej sumy zo strany žalovaného, považuje žalobca za
nesprávny, nakoľko v takom prípade sa žalobca ocitá v ešte neistejšom postavení, pretože mi nie je
známe, či, kedy a akú sumu si bude od neho žalovaný uplatňovať. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že

žalovaný si v prípade pasívneho postoja žalobcu uplatňuje nárok v rozhodcovských konaniach, v ktorých
sú bez posúdenia neplatnosti zmlúv vydané rozsudky v neprospech žalobcu. Žalobca je následne
nútenýpodávaťžalobyozrušenierozhodcovskéhorozsudku(konaniavedenéOkresnýmsúdomBanská
Bystricapodsp.zn.XCsr/X/XXXX,XXCsr/X/XXXX,XXCsr/X/XXXX),pričompozrušenírozhodcovského
rozsudku z dôvodu nedostatku právomoci rozhodcovského súdu dôjde k ďalšiemu súdnemu konaniu, v

ktorom by si žalovaný od žalobcu uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy. Vyslovenie absolútnej neplatnosti
zmluvy o revolvingovom úvere by teda nielen odstránilo neisté postavenie žalobcu, ale zabránilo by
ďalším dvom zbytočným súdnym konania. Ak by bol žalobca v konaní úspešný, odstránila by sa
akákoľvek pochybnosť o výške jeho dlhu voči žalovanému, nakoľko žalovaný by mal nárok len na
vrátenie istiny vo výške požičanej sumy, od ktorej by sa odpočítali doterajšie plnenia zo strany žalobcu.

6. Žalovaný sa nevyjadril.7. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 C. s. p. nariadil
vo veci pojednávanie a zameral sa len na skúmanie existencie naliehavého právneho záujmu na určení
absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili
a súhlasili, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti. Žalovaný zotrval na svojich doterajších
vyjadreniach. Súd vykonal dokazovanie a zistil:

8. Skutkový stav týkajúci sa existencie zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06.

2012 ako aj poskytnutia finančných prostriedkov je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných
dôkazov - zmluvy, splátkového kalendára či karty klienta.

9. Spornými skutočnosťami sú však okolnosti týkajúce sa spôsobu uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2012, ktoré súd prvej inštancie rozobral v rozsudku č. k.
8C/41/2016 - 56 zo dňa 13. 07. 2016 (viď body 6. - 19. odôvodnenia rozsudku) a v podrobnostiach na

tento odkazuje.

10. Právny zástupca žalobcu v prednese uviedol, že podľa ich názoru je zmluva o revolvingovom úvere
absolútne neplatná a bez rozhodnutia súdu žalobca neviem, či má plniť len to, čo mu bolo žalovaným
poskytnuté, alebo to, čo vyplýva zo zmluvy, a teda sumu, ktorá niekoľkokrát prevyšuje úverovú istinu.

V prípade, že by súd nerozhodol v zmysle žaloby, tak by nasledovali ďalšie tri konania, rozhodcovské
konanie, konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku a konanie o zaplatenie dlžnej sumy. Ak by však
súdžalobevyhovel,všetkyspornéotázkybyboliodstránené.Žalobcasožalovanýmuzavreldesaťzmlúv
s tým, že v troch prípadoch bolo rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom, avšak tieto žalobca napadol
na súde a boli aj zrušené. Niektoré sú už vymáhané aj v exekučnom konaní, avšak tam boli podané

námietky. V prípade vyhovenia žaloby a v prípade, že by žalovaný alebo žalobca dospeli k záveru, že z
niektorých zmlúv ešte nebola zaplatená celá istina, žalobca doplatí zvyšok dlžnej istiny.

11. Žalobca vo výsluchu uviedol, že bral viacej úverov, pretože prišiel o zamestnanie a až následne začal
preskúmavať zmluvy, pričom dospel k záverom o neplatnosti zmluvy.

12. Podľa § 137 písm. c) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Pri skúmaní podmienok umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím
treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy má žalobca -
spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava
v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i
domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec

poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čo aj len čiastočnej alebo absolútnej neplatnosti zmluvy,
týkajúcej sa napr. odplaty (úroky, poplatky) alebo aj spôsobu uzatvárania zmluvy. Jeho postavenie sa
stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými mravmi
(§ 39 Občianskeho zákonníka) a nebude sa musieť brániť v iných konaniach (konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, exekučné konanie). Podobný záver je obsiahnutý aj v uznesení Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa 31. 07. 2009.

14. V prejednávanom prípade vyslovenie neplatnosti zmluvy najmä zabráni požiadavke veriteľa, aby
spory zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX riešil v rozhodcovskom konaní na základe
rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 06. 2012. V konaní mal súd za preukázané,

že žalovaný iné pohľadávky voči žalobcovi na základe podobných rozhodcovských zmlúv už uplatnil
(konania vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XCsr/X/XXXX, XXCsr/X/XXXX, XXCsr/
X/XXXX). Je teda nepochybné, že vyslovením neplatnosti zmluvy v tomto konaní nebude môcť žalovaný
uplatniť svoj nárok z tejto zmluvy na rozhodcovskom konaní a zabráni sa tak aj prípadnému podaniu
ďalšej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

15. Okrem tohto je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti celej zmluvy o revolvingovom úvere
daný aj preto, lebo žalobca ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jeho skutočného dlhu
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.16. Prax súdov je taká, že nie je zástancom teórie zneplatňovania zmlúv ale naopak teórie zachovania
platnostizmlúvvzáujmeprávnejistotyúčastníkovzmluvy.Napriektejtozásadesúdprvejinštanciemusel

konštatovať neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere v celom rozsahu. Preskúmaním celej zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd prvej inštancie už v prvom rozsudku dospel k záveru, že
nebola uzavretá v súlade s § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 46 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a teda nebola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme spotrebiteľskej zmluvy.

17. Súdu nie je zrejmé, v čom vidí žalovaný závery v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, keď takisto zmluva o úvere
v zmysle čl. 10 ods. 1 písm. g) ako aj zmluva o úvere vo forme povoleného prečerpania podľa čl. 10
ods. 5 písm. f) musí mať uvedené zrozumiteľné, jasné a určité informácie o ročnej percentuálnej miere

nákladov v čase uzavretia zmluvy. Uzavretie zmluvy uvedená smernica neobsahuje, ale je potrebné
pre posúdenie okamihu uzavretia zmluvy použiť predpisy slovenského práva, ktorým je v tomto prípade
Občiansky zákonník. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. V prípade, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Ak žalovaný uzatvára zmluvy spôsobom, že dlžník mu zašle žiadosť (návrh) a túto žiadosť žalovaný
posudzuje o niekoľko dní neskôr, pričom mu je už jasné, že niektoré údaje v zmluve sú závislé od času
(napr. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov), nie je ani oprávnený meniť tento údaj bez toho,
aby s tým nevyjadril súhlas dlžník. V prípade žalovaného ako veriteľa je potom na mieste, aby zmluvy
uzatváral iným spôsobom. Súd potom nepostupoval v rozpore s komunitárnym právom.

18. Vykonaným dokazovaním v zmysle záverov odvolacieho súdu súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca má naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
z dôvodov uvedených v bodoch 13. - 15. odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené súd znova vyhovel
žalobe žalobcu v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani

žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil, pretože sa v podstate k žalobe nevyjadril a ani
nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Na podrobnosti záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd opätovne poukazuje na body 6. - 19. odôvodnenia rozsudku
č. k. 8C/41/2016 - 56 zo dňa 13. 07. 2016.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia žalobca uviedol, že sa vzdáva práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči žalobcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia stranám sporu.

Banská Bystrica 01. 03. 2017