Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010028
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416010028.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Márie Urbanovej na verejnom zasadnutí konanom 12. januára 2017 prejednal
odvolania obžalovaných T. H., X. F. a P. A., ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín,
sp.zn. 9T/9/2016 z 26.7.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§319Tr.por.odvolaniaobžalovanéhoT.H.,obžalovanéhoX.F.aobžalovanéhoP.A. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín boli obžalovaný T. H. uznaný za vinného zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods.
2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
obžalovaný X. F. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d),
ods. 2 písm. c) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b), j) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a
obžalovaný P. A. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d),
ods. 2 písm. c) Tr. zák. v spojení § 138 písm. b), j) Tr. zák.

Všetci traja obžalovaní boli uznaní vinní pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Boli za to odsúdení - T. H. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2 Tr.
zák. v spojení s § 36 písm. j) a 38 ods. 3 Tr. zák. súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj
ochranný dohľad vo výmere 2 roky. Súd podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 54 ods. 1 Tr. zák. prikázal
obžalovanému zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Obžalovanému X. F. bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2
Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere 2 roky. Súd podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 2 roky.
Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák. prikázal obžalovanému zamestnať sa alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Obžalovanému P. A. bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods.
1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov. Súd podľa§ 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému
ochranný dohľad vo výmere 2 roky. Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák. prikázal

obžalovanému zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Podľa § 42 ods. 2 Tr.
zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín,
sp.zn. 2T/9/2016 z 10.3.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podali riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote, odvolania všetci traja
obžalovaní. Odvolania smerovali proti výrokom o vine, treste, ako aj ostatným výrokom rozsudku
okresného súdu.

Obžalovaný T. H. v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že namieta spáchanie skutku tak, ako je
uvedený v rozsudku okresného súdu. Na hlavných pojednávaniach nebol vykonaný taký dôkaz, ktorý

by bol spôsobilý zákonným spôsobom preukázať spáchanie skutku od 19.3.2014 a z toho dôvodu nie je
možné považovať skutok tak ako je skutkovo popísaný a právne kvalifikovaný za zákonný. Spáchanie
skutku, tak ako je popísaný v rozsudku okresného súdu, považuje v celom rozsahu za
nepreukázané dôkazmi vykonanými zákonným spôsobom na hlavnom pojednávaní, a to spôsobuje jeho
nezákonnosť. Pri prekvalifikovaní skutku na prísnejší trestný čin podľa názoru odvolateľa okresný súd

porušil svoju nestrannosť a taktiež dôkazy, ktoré v tomto smere vykonal, považuje za nezákonné. Taktiež
znalecký posudok, ktorý bol vykonaný na hlavnom pojednávaní považuje za nezákonný. Navrhol preto,
aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a obžalovaného spod obžaloby oslobodil,
alternatívne, aby posúdil skutok ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák.

Obžalovaný X. F. podal odvolanie, ktoré smerovalo proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku, ako
aj proti konaniu, ktoré predchádzalo samotnému rozsudku. Poukázal na nesprávny postup okresného
súdu pri upozornení na prísnejšiu právnu kvalifikáciu oproti obžalobe, pričom vyjadril zásadný nesúhlas
s takýmto postupom, pretože neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by takéto posudzovanie skutku

odôvodňovali a preukazovali. Podľa jeho názoru neboli preukázané skutočnosti, že trestnú činnosť
páchal po dlhší čas a tejto sa dopustil na viacerých osobách. Vzhľadom k tomu, že jeho skutok mal byť
kvalifikovaný iba podľa prvého odseku § 172 Tr. zák. aj trest považuje za nespravodlivý a neúmerný.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie. Alternatívne navrhol, aby jeho protiprávne konanie bolo posúdené iba podľa

§ 172 ods. 1 písm. b), c), d) v spojení s ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a aby mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody so zníženou hornou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
v spojitosti s ochranným dohľadom.

Odvolanie obžalovaného P. A. smerovalo taktiež proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku, ako aj

konaniu, ktoré mu predchádzalo. Je toho názoru, že prokurátor v konaní neuniesol dôkazné bremeno a
bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že ku skutku došlo tak, ako je skutkovo popísaný a právne
kvalifikovaný vo výrokovej časti rozsudku. Vytýkal okresnému súdu, že porušil zásadu kontradiktórnosti,
ako aj jeho postup pri zmene právnej kvalifikácie a vykonávaní dôkazov. Takýto postup podľa neho nie
je v súlade so zákonom. Neboli preukázané kvalifikačné znaky „po dlhší čas“ a „na viacerých osobách“.

Poukázal na to, že okresný súd mohol konanie obžalovaného kvalifikovať iba podľa odseku 1 § 172 Tr.
zák. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré týmto
výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.

K procesnému postupu okresného súdu je potrebné uviesť, že okresný súd nie je viazaný právnym
posúdením skutku uvedeným v obžalobe. Trestný poriadok taktiež okresnému súdu dáva možnosť
vykonať aj dôkazy, ktoré neboli stranami navrhnuté, a to s cieľom, aby bol správne zistený skutkový stavtak, aby zodpovedal právnej kvalifikácii skutku. V tomto smere krajský súd nepovažuje postup okresného
súdu v rozpore so zákonom.

Okresný súd v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne zistil
skutkový stav tak, ako ho uviedol v napadnutom rozsudku. V odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré
skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade
vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých

možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaní spáchali skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým
súdom. Taktiež pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku u jednotlivých obžalovaných, aj krajský súd je
toho názoru, že v danom prípade boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu tak, ako
sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaných riadne a zodpovedajúco odôvodnil vo svojom

rozsudku, preto v podrobnostiach krajský súd odkazuje na toto odôvodnenie.

Krajskýsúdpreskúmalajvýrokyotrestochadospelkzáveru,žetresty,takakoboliobžalovanýmuložené
súdom prvého stupňa, sú v súlade so zákonom.

Pri ukladaní trestov okresný súd prihliadol ku všetkým zákonným zásadám vyplývajúcim najmä z ust.
§ 34 Tr. zák., okrem iného vyhodnotil stupeň závažnosti konania obžalovaných, osoby páchateľov,
vyhodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a správne uložil tresty odňatia slobody obžalovanému
H. a F. na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a obžalovanému A. súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 13 rokov. Takto uložené tresty obžalovaným aj krajský súd považuje za dostatočné

a v súlade so stavom veci a zákonom.

Keďže krajský súd nezistil pochybenia okresného súdu ani v ďalších výrokoch napadnutého rozsudku,
nepovažoval odvolania obžalovaných za dôvodné, a preto ich podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.