Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.

r. o., IČO: 47 150 513 , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, práv. zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: X. T. W., L. Y. U. T. T., Q.
XXXX/XX, K.: XX XXX XXX, o zaplatenie 450,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 51,55 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 31,76 eur od 4.4.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 32,46 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur
od 4.6.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 24.11.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úhrnnú čiastku 450,21 eur spolu s ročným úrokom
z omeškania, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 22.8.2008
uzavrel zmluvu o pripojení na poskytnutie volacieho programu 100 Viac na dobu 24 mesiacov s tým, že
v prípade porušenia povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 331,94
eur. V období mesiacov marec až jún 2011 právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry za
dodané služby v celkovej sume 118,27 eur, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Dňa 15.2.2012 právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7201680147 na zmluvnú pokutu v sume 331,94
eur s tým, že dôvod vystavenia uvedenej faktúry neuviedol. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013 právny predchodca žalobcu nárok voči žalovanému postúpil žalobcovi. Nakoľko nedošlo k
úhrade fakturovanej sumy domáha sa žalobca úhrady podaným návrhom.

3. Súd v skrátenom konaní dňa 26.1.2015 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor
a namietal, že všetky faktúry riadne hradil. S ohľadom na podaný odpor súd vo veci pokračoval s
nariadením pojednávania.

4. Rozsudkom zo dňa 21.8.2015 súd žalobu zamietol. Po podanom odvolaní žalobcu bol uznesením
Krajského súdu Prešov zo dňa 31.8.2016 rozsudok súdu I. inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie
konanie za účelom doplnenia dokazovania.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový
stav:

6. Zmluvou o pripojení mal právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. so
žalovaným uzavrieť záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo plnenie žalovanému, predstavujúce
poskytnutie telekomunikačných služieb v rozsahu programu 100 Viac a záväzok žalovaného za dodané
služby zaplatiť. V období mesiacov marec až jún 2011 právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil
faktúry za dodané služby v celkovej sume 118,27 eur, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Dňa 15.2.2012

právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7201680147 na zmluvnú pokutu v sume
331,94 eur a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu nárok voči
žalovanémupostúpilžalobcovi.Nakoľkonedošlokúhradefakturovanejsumydomáhasažalobcaúhrady
podaným návrhom. Žalovaný namieta existenciu záväzku, doklady o úhrade faktúr predložené neboli.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

11. Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z predloženého dodatku zmluvy o pripojení súd zistil, že tento bol uzavretý medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a obsahuje údaj o dobe viazanosti: 24 mesiacov, a tiež údaj o
zmluvnej pokute: 10.000,- Sk /331,94 eur. V dodatku nie je uvedené, že sa jedná o dohodu účastníkov
na zmluvnej pokute.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok
žalobcu je čiastočne dôvodný a to v časti hovorného a súm účtovaných za dodané služby celkovo do
výšky 118,27 eur. Žalobca preukázal dodanie služieb žalovanému, tento však nedoložil doklady o úhrade
faktúr, i keď tvrdil, že k úhradám došlo.

14. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom, v tomto smere
má súd za to, že nárok navrhovateľa nie je daný. Žalobca predložil faktúru č. 7201680147 zo dňa
15.2.2012,napriekpredchádzajúcimvýhradámsúdunepredložildôvodvystaveniafaktúry.Súdopätovne
konštatuje, že faktúra č. 7201680147 na sumu 331,94 eur bola právnym predchodcom žalobcu

vystavená na žalovaného, avšak bez uvedenia dôvodu vystavenia a navyše v lehote 18 mesiacov po
skončení 24 mesačnej viazanosti zmluvou. Žalobca uvádza, že zmluvný vzťah pokračoval aj po uplynutí
lehoty viazanosti, avšak nepreukázal podmienky, za akých by mal zmluvný vzťah pokračovať.15. Pokiaľ došlo k uzavretiu zmluvy či dodatku dňa 22.8.2008, v tom čase bol žalovaný podnikateľom
na základe živnostenského oprávnenia, pričom všetky živnosti mu zanikli k 1.6.2009. Túto informáciu
žalobcamal,nakoľkosámvýpiszoživnostenskéhoregistražalovanéhosúdupredložil(č.l.38-40spisu).

Je tak zrejmé, že postavenie žalovaného ako zmluvného partnera sa v priebehu trvania zmluvného
vzťahu zmenilo, pokiaľ tak došlo k pokračovaniu plnenia zo strany právneho predchodcu žalobcu,
jednalo sa nepochybne o plnenie spotrebiteľovi, nie podnikateľskému subjektu.

16. V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je nevyhnutnou podmienkou platnej dohody o zmluvnej

pokute písomné dojednanie, v ktorom musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Nakoľko zo strany navrhovateľa absentuje doklad o tom, že k dohode o zmluvnej pokute došlo v zmysle
zákona písomne, v tomto smere má súd za to, že tento svoj nárok navrhovateľ nepreukázal a preto súd
v časti zmluvnej pokuty návrh navrhovateľa zamietol.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný

úspech žalobcu tomuto súd priznal nárok na trovy konania vo výške 50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.