Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914205167.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu L. zast. JUDr.

Romanom Blažekom, advokátom v Komárne, Pohraničná č. 4 proti žalovanému C. o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky V. s príslušenstvom a
výbavou, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať motorové
vozidlo, ktoré je vlastníctvom žalobcu. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že odpredal motorové vozidlo
I. za dohodnutú kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 03. 2009, kde na základe toho,

že kupujúci nezaplatil kúpnu cenu riadne a včas, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal, aby mu
kupujúci motorové vozidlo vydal. Tento však motorové vozidlo dobrovoľne nevydal, kde v súčasnej
dobe motorové vozidlo sa má nachádzať v držbe žalovaného, ktorý motorové vozidlo odmieta žalobcovi
vydať s odôvodnením, že mu ho I. odpredal dňa 07. 08. 2012. Žalobca sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu ospravedlnil z neprítomnosti na pojednávaní, na ktorom došlo k vydaniu meritórneho
rozhodnutia, súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.
2. Žalovaný sa dostavil len na prvé pojednávanie vo veci nariadené na deň 10. 08. 2015, ktoré bolo

odročené bez prejednania veci, kde na tomto pojednávaní zobral termín pojednávania na 02. 11.
2015 na vedomie, kde žalovaný sa na toto pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Na posledné
pojednávanie vo veci, na ktorom pojednávaní došlo k vydaniu meritórneho rozhodnutia, sa žalovaný
taktiež nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a z
tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, keďže žalovaný jednak nepožiadal
o ospravedlnenie svojej neprítomnosti, prípadne neuviedol dôležitý dôvod na ospravedlnenie svojej
neprítomnosti na pojednávaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa
30. 04. 2013, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 29. 09. 2009 s dokladom o doručení odstúpenia,
odstúpením od zmluvy zo dňa 19. 11. 2009 s dokladom o doručení odstúpenia, kúpnou zmluvou na
čl. 15 spisu, zápisnicou o výsluchu napísanou pred dožiadaným Okresným súdom Košice II zo dňa
06. 10. 2016, osvedčením o evidencii motorového vozidla na čl. 71 spisu, odpoveďou Obvodného
oddelenia PZ Rimavská Sobota zo dňa 23. 11. 2016, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
13C/159/2014, žalobou, kúpnou zmluvou uzavretou medzi I. a žalovaným, oznámením Obvodného

oddelenia PZ Rimavská Sobota zo dňa 24. 08. 2013, oznámením záložného veriteľa Intrum Justitia zo
dňa 11. 03. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel s I. dňa 12. 03. 2009 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca predal I. motorové
vozidlo BMW, typ 320V za dohodnutú kúpnu cenu, kde zároveň boli dohodnuté splátky z kúpnej ceny.V prípade neuhradenia kúpnej ceny v dohodnutých splátkach a lehotách bola dohodnutá možnosť pre
predávajúceho - žalobcu písomne jednostranne odstúpiť od tejto kúpnej zmluvy s tým, že už uhradená
časť kúpnej ceny sa stane zmluvnou pokutou. Na základe tej skutočnosti, že I. neuhradil 3 dohodnuté

splátky, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, a to jednak listom zo dňa 29. 09. 2009, ktoré odstúpenie
podľa predloženej doručenky prevzal I. dňa 15. 10. 2009 a jednak listom zo dňa 19. 11. 2012,
ktoré odstúpenie prevzal I. dňa 20. 11. 2012.
5. Žalobca si uplatňoval právo na vydanie motorového vozidla voči žalovanému na základe tej
skutočnosti, že zistil, že predmetné motorové vozidlo sa nachádza u žalovaného, keďže I. motorové

vozidlo žalovanému odpredal dňa 07. 08. 2012.
6. Na základe oznámenia Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota súd zistil, že predmetné motorové
vozidlo sa v súčasnej dobe až do právoplatného rozhodnutia súdu nachádza v úschove na Obvodnom
oddelení PZ v Rimavskej Sobote, keďže bolo zaistené v zmysle § 21 ods. 1 Zákona č. 171/93 Z.z. o
policajnom zbore, pričom bolo zaistené u žalovaného.
7. Súčasťou pripojeného spisu 13C/159/2014 tunajšieho súdu je aj písomné vyjadrenie záložného

veriteľa, v súčasnej dobe spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, z ktorého vyplýva, že žalobca čerpal na zakúpenie motorového vozidla,
ktoré je predmetom konania, úver u spoločnosti Santander Consumer Finance, a.s., kde za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa bolo zriadené záložné právo na predmetné osobné motorové
vozidlo, ktoré záložné právo je zaregistrované na Notárskom centrálnom registri záložných práv, pričom

oprávnený záložný veriteľ začal s realizáciou výkonu záložného práva, pričom realizácii záložného práva
bráni prekážka zaistenej veci.
8. Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.
9. Podľa § 48 ods. 1, 2 Obč. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
10. Podľa § 21 ods. 9 Zákona č. 171/93 Z.z. o policajnom zbore ak vzniknú pochybnosti o tom, či
zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba,
útvar policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im

v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60-tich dní od doručenia písomného oznámenia
uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde.
11. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota zo dňa 24. 08. 2013, ktoré je súčasťou
spisu 13C/159/2014, vyplýva, že Obvodné oddelenie PZ Rimavská Sobota týmto oznámením oznámilo
žalobcovi, žalovanému a záložnému veriteľovi zaistenie motorového vozidla a zároveň títo boli vyzvaní,

aby si uplatňovali svoje vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde v lehote 60-
tich dní odo dňa doručenia tohto písomného oznámenia v zmysle § 21 ods. 9 Zákona o policajnom zbore.
Predmetné oznámenie bolo doručené žalobcovi dňa 09. 09. 2013. Následne žalobca podal žalobu na
súd, v ktorej si uplatňoval vydanie vlastníckeho práva voči žalovanému ako osobe, ktorej bolo motorové
vozidlo zaistené.

12. Za daného skutkového a právneho stavu súd vychádza z toho, že vlastníkom motorového vozidla
v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a I. bol žalobca, ktorý odpredal motorové vozidlo I.,
ktorý však si nesplnil zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, nezaplatil dohodnuté splátky na
kúpnej cene, následkom toho žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy na základe ustanovení samotnej kúpnej
zmluvy článku 2 kúpnej zmluvy, kedy žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy listom zo dňa 29. 09. 2009, ktoré

odstúpenie prevzal I. dňa 15. 10. 2009 a k tomuto dátumu nadobudlo odstúpenie účinnosť s následkom
v zmysle § 48 Obč. zákonníka tak, že odstúpením od zmluvy sa kúpna zmluva od začiatku zrušila a
vlastníkom motorového vozidla sa stal opäť žalobca. I. vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom
uviedol, že si nepamätá, či mu bolo doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy, avšak o doručení tohto
odstúpenia od kúpnej zmluvy jednoznačne svedčí kópia doručenky od vtedajšej právnej zástupkyne

žalobcu.
13.PokiaľI.odpredalpredmetnévozidložalovanémunazákladekúpnejzmluvyzodňa07.08.2012,t.j.v
čase po doručení odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobcom, v tom čase I. už nebol vlastníkom motorového
vozidla a nemohol vlastnícke právo k motorovému vozidlu už previesť na žalovaného, keďže nemohol na
iného previesť viac práv, ako on mal v tom čase. Samotný I. vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom

uviedol, že on motorové vozidlo nepredal, uviedol, že motorové vozidlo zobral si nejaký pán z Veľkých
Kapušian, toto jeho tvrdenie bolo vyvrátené kópiou kúpnej zmluvy uzavretej medzi I. a žalovaným zo dňa
07. 08. 2012, kde je podpis na tejto kúpnej zmluve u predávajúceho I. overený a je preto preukázané, žeI. neoprávnene chcel previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalovaného v čase, keď sám
nebol vlastníkom motorového vozidla.
14. Na základe horeuvedených skutočností súd konštatuje, že po účinnom odstúpení od zmluvy

žalobcom žalobca je stále vlastníkom predmetného motorového vozidla, keďže platne odstúpil od
kúpnej zmluvy uzavretej s I., na žalovaného neprešlo vlastnícke právo k predmetnému motorovému
vozidlu z toho dôvodu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi I. a žalovaným I. už nebol vlastníkom
predmetnéhomotorovéhovozidlaažalovanýpretoplatnenenadobudolvlastníckeprávokpredmetnému
motorovému vozidlu, a preto pokiaľ predmetné motorové vodidlo bolo policajným zborom zaistené u

žalovaného, súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný predmetné motorové vozidlo vydať žalobcovi a
tým sa zároveň vyrieši spornosť vlastníctva medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej spornosti
bolo predmetné motorové vozidlo zaistené v zmysle § 21 ods. 9 Zákona o policajnom zbore, keďže
vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu svedčí žalobcovi.
15. Pokiaľ si na predmetné motorové vozidlo uplatňovala iné práva tretia osoba, kde súd má na mysli
záložného veriteľa, o ktorej skutočnosti má súd vedomosť z pripojeného spisu 13C/159/2014 tunajšieho

súdu, táto tretia osoba nebola stranou sporu, a preto v konaní jej nemôžu byť uložené nejaké práva
a povinnosti, súd nemá preukázané, v akom štádiu konania je prípadná realizácia záložného práva
záložného veriteľa, kde zároveň nie je preukázané, či dôvodne záložný veriteľ realizuje svoje záložné
právo s poukazom na prípadné neplatenie úveru žalobcom. Po prípadnom vydaní motorového vozidla
žalobcovi zo strany policajného zboru, po právoplatnosti tohto rozsudku, keď sa odstráni spornosť

vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu, nič nebráni záložnému veriteľovi, aby pristúpil k
realizácii svojho záložného práva v prípade platnosti záložnej zmluvy, čo však nie je predmetom tohto
konania.
16. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.