Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217034
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2113217034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. D.,
Q.. XX.X.XXXX, W. R. F. XXX/X, XXX XX X., Š. K. Y. o zaplatenie 1.173,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.173,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 1.173,88 € od 11.10.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresnom súde Trnava dňa 24.6.2013 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.173,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 11.10.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
a iné trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 20.5.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 977,15 €, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť spolu s úrokom v 31. mesačných splátkach vo výške po 41,45 € v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Okresný súd Trnava vec postúpil Okresnému

súdu Senica dňa 19.10.2015.

2. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
20.5.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy zo dňa 25.9.2010, poštovou
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013,
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.5.2016 ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 18C/316/2015-45 zo dňa 24.8.2015 pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrela so

žalovaným dňa 20.5.2010 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „Podmienky“). Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 977,15 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 31 mesiacov, teda 31 splátok po41,45 €, pričom konečná výška pôžičky tak predstavovala sumu 1.284,95 €, pretože poskytnutá pôžička
bola úročená úrokom vo výške 23,98 % ročne. V zmluve bola ročná percentuálna miera nákladov -
RPMN stanovená vo výške 23,98 %.

5. Listom zo dňa 25.9.2010 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 20.5.2010 ku dňu 25.9.2010 a vyzval žalovaného, aby v lehote 5 dní od doručenia
vypovedania zmluvy uhradil dlh v sume
1.058,11 €.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu doplneného vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 28.3.2017 vyplýva, že žalovaný od uzatvorenia zmluvy o pôžičke dosiaľ nezaplatil ani
jednu splátku, a teda žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.045,66 € a z poplatkov dohodnutých
v zmluve vo výške 128,22 €.

7. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

10.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
č.5005528,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienky.Nazákladetejtozmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 977,15 €. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 31 mesiacov,
teda 31 splátok po 41,45 €, pričom konečná výška pôžičky tak predstavovala sumu 1.284,95 €,
pretože poskytnutá pôžička bola úročená úrokom vo výške 23,98 % ročne. V zmluve bola ročná
percentuálna miera nákladov - RPMN stanovená vo výške 23,98 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa

so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania, právny predchodca žalobcu v súlade s obchodnými
podmienkami vypovedal zmluvu ku dňu 25.9.2010 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá
ku dňu vypovedania zmluvy bola vo výške 1.058,11 €. Žalovaný skutkové ani právne tvrdenia žalobcu v
priebehu celého konania nepoprel, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 1.173,88€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.045,66 € a z poplatkov vyčíslených v zmysle zmluvy vo výške
128,22 €.

12. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne,
čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku
dňu 11.10.2010, a to od 11.10.2010 až do zaplatenia, nakoľko už dňa 11.10.2010 bol žalovaný s plnením
splátok pôžičky evidentne v omeškaní.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.