Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Y. W., rod. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom ZÁ. XXX, Q., proti odporcovi: H. W., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX, Q., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. W., nar. X.XX.XXXX a Y. W., rod. S., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Obvodný úrad B., matrika v JP., vo zv. J.., ročník XXXX, na str. XXX,
pod por. č. XX r o z v á d z a.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.3.2017 domáhala rozvodu manželstva
účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 29.8.1992 uzatvorila s odporcom manželstvo po roku

spoločnéhobývania.Navrhovateľkavmanželstvezotrvávalaibakvôlideťomapodovŕšeníichplnoletosti
sa rozhodla manželstvo ukončiť z dôvodu úplného ochladnutia citov a žiadneho intímneho života. Z
manželstva pochádzajú dve dospelé deti.

2. Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

3. Odporca telefonicky oznámil, že na pojednávaní sa nemôže zúčastniť, keďže je na ceste za prácou

do Rakúska a súhlasil s konaním a rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, správou Obce Q., výsluchom navrhovateľky ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z vyjadrenia Obce Jablonica zo dňa 3.4.2017 mal súd preukázané, že účastníci bývajú spoločne v
rodinnom dome, ktorého vlastníkom je len navrhovateľka. Vychovali spolu toho času už plnoleté deti,

pričom syn V. býva s rodičmi a dcéra M. s nimi už nebýva. Spolu s účastníkmi býva v rodinnom dome
aj matka navrhovateľky.

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že manželstvo bolo funkčné asi iba prvých 10 rokov
a potom si prestali rozumieť, prestali sa spolu rozprávať a ani teraz nemajú žiadne spoločné témy
na rozprávanie a fungujú vedľa seba len formálne bez toho, že by medzi nimi bol nejaký bližší
vzťah. Navrhovateľka varí, perie aj pre odporcu, on zase nakupuje, ale nevedia sa spolu rozprávať.

Navrhovateľka doteraz v manželstve zotrvala len kvôli deťom, ale ako deti vyrástli, sú plnoleté, dcéra sa
osamostatnila, tak niet už žiadneho dôvodu, prečo by s odporcom mala zotrvať v manželstve. Necíti k
nemu už nič. Známosť s iným mužom nemá a nevie, či známosť má odporca, keďže chodí po nociach
von, ale kam chodí to navrhovateľka nevie. S odporcom sa jednoznačne zhodli, že v budúcnosti žiť spolunechcú. Navrhovateľka sa s odporcom nevie rozprávať potichu a hádajú sa. Keď odporca ide v noci von,
tak sa navrhovateľka nepýta kam ide, nezáleží jej na tom, ani po návrate sa ho nič nepýta, lebo ju to
nezaujíma. Odporca zvykne povedať, že ide na pivo.

7. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je možné
vyhovieť. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že ich obnovenie sa už nedá predpokladať. Účastníci síce spolu žijú a hospodária, pričom ide len
o formálne spolužitie. Navrhovateľka uviedla, že v manželstve zotrvávala iba kvôli deťom, ktoré sú

už plnoleté, pričom dcéra sa už aj osamostatnila a teda manželstvo už neplní ani výchovnú funkciu.
Účastníci o seba ako manželia stratili akýkoľvek záujem, keďže sa nevedia rozprávať potichu, hádajú
sa a navrhovateľku nezaujíma ani ako odporca trávi voľný čas a kam v noci chodí. Takisto účastníci
prestali spolu intímne žiť. Skutočnosť, že ani odporca nemá záujem na záchrane manželstva vyplýva
z toho, že sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril a takisto súhlasil, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti. Manželstvo si teda už dlhšiu dobu neplní svoj účel. Príčinou, ktorá viedla k rozvratu
manželstva, je vzájomné citové odcudzenie sa manželov.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). Právo podať odvolanie nemá ten
účastník, ktorý sa tohto práva vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.